Calembredaine

Bravo @Frenhofer Ceci dit, on est très loin de la verticale.

Il n'y a pas que les cordes, il y a aussi la boucle de la fermeture éclair du blouson qui montre clairement que la pente ne fait pas 40° comme le suppose @Frenhofer mais plutôt... 0°. C'est tout plat. EDIT: HAHAHAHAHA, j'ai été voir les commentaires

Ha bon? Pourquoi?

J'espère que c'est du second degré...

J'ai regardé le film de SF "IO" sur Netflix: bien filmé, bien joué mais bouse quand même. Trop petit budget manifestement. Seulement deux acteurs (et aucun effet spécial, oui oui, aucun). Une idée de départ interessante mais pas de développement ce qui donne un film où il ne se passe rien, du début à la fin. Idée de départ: La terre est devenue invivable à cause d'une atmosphère empoisonnée. On ne survit qu'en altitude ou subsistent des "poches" d'atmosphère respirable. Quasiment toute la population est partie pour une immense station spatiale, près de Io, le satellite de Jupiter pour se préparer à un second exode vers une planète de Proxima Centori. Reste quelques illuminés qui pensent pouvoir rendre la terre de nouveau habitable en adaptant plante et animaux. Les illuminés se résument à deux personnes dans le film. On ne voit jamais Io et ses colons.

La taxe foncière ET l'impôt sur le revenu sur les loyers perçus. Il n' y a pas de syndic? Pas d'entretien? Pas d'assurance?

Elle est tout simplement de mauvaise foi. Comme elle s'aperçoit qu'elle a dit une connerie mais ne veut pas perdre la face, elle change le sujet de la conversation en l'orientant vers les "inégalités". Pas grave, il suffit d'embrayer sur les inégalités et lui demander en quoi est-ce gênant si tout le monde s'enrichit. En lui posant une question tu lui permets d'avoir le dernier mot sans la vexer et en l'amenant où tu le voulais. Manifestement son cas n'est pas désespéré puisqu'elle se rend compte qu'elle a dit une connerie. (The rich get richer and the poor get poorer.)

Ha oui, tu as raison.

Sur Netflix, je n’ai pas trouvé. Pas accessible partout, manifestement.

Concernant l'amortissement, je précise un truc: C'est très bien tant que la SCI possède le bâtiment (puisque l'on déduit l'amortissement du calcul de l'IS) mais ça l'est beaucoup moins quand il s'agit de le vendre. En effet, un bâtiment amorti est un bâtiment qui ne vaut plus rien comptablement. Par conséquent, le fisc considèrera que la plus value est égale au prix de vente... Je ne serais cependant pas aussi catégorique que Neomatix: - si la banque vous prête le pognon pour investir - si vous avez des locataires qui paient toutes vos charges (remboursement du crédit, impôts, assurances, entretien) à l'issu du remboursement du crédit, vous êtes propriétaire d'un bâtiment qui ne vous aura rien couté du tout. Mais notez les "si". Dans la réalité, il est rare que cela se passe aussi bien.

C'est beaucoup plus interessant que les appartements à louer mais attention aux frais (assurance très élevée) et surtout aux impôts. J'ai investi dans un bâtiment commercial et je l'ai revendu 7 ans après, essentiellement à cause des impôts fonciers qui avaient doublés d'une année sur l'autre (4000€ --> 8000€) et qui continuaient d'augmenter d'année en année. Il n'y a aucune limite aux taxes foncières, il faut le savoir. Et quand une zone commerciale/industrielle est désertée, il faut pouvoir tenir sans locataire et c'est beaucoup plus difficile qu'avec un appartement compte tenu des sommes en jeu. Pour en revenir aux impôts fonciers, je vous invite à vous renseigner sérieusement car cela ne fonctionne pas du tout comme les taxes foncières pour les particuliers. Par exemple, il y a une énorme différence entre les taxes affectant un entrepôt et celles, beaucoup plus élevées, qui sont réclamées pour des bureaux. Attention à l'entrepôt avec un petit bureau dans un coin avec un table sur tréteaux --> redressement fiscal. Evidemment, il faut inclure dans le bail toutes les taxes, mais ce n'est pas toujours évident surtout quand les impôts explosent. On se retrouve vite avec des zones mortes. Enfin, il convient de bien choisir son statut car pour le fisc, un loyer c'est du pognon à taxer même si ce pognon sert à rembourser son emprunt bancaire... On ne peut pas déduire le remboursement de l'emprunt. C'est évident mais trop de gens s'imaginent le contraire.

Parce que si ce n'est pas le cas, alors tu me rejoins totalement.

Tu veux donc obliger -par la force- les boulangers à vendre des gâteaux à tous le monde? C'est pile-poil l'erreur de Salvador. Considérer une opinion raciste comme un acte raciste, c'est ouvrir la porte au totalitarisme.

Oui. Il est normal qu'un socialiste ne se reconnaisse pas dans le libertarianisme.

Ben pour ma part je refuserai un job à un communiste ou à n'importe quelle personne dont la tronche ne me revient pas. Cela n'a rien d'une agression. Je comprends ton point de vue mais je n'aimerai pas vivre dans ton monde ou absolument toute interaction envers autrui peut-être considérée comme une agression. Tu pointes d'ailleurs du doigt les travers que je dénonçais plus haut: le gloubi-boulga social démocrate où la loi de la meute prévaut.

Alors là, c'est un procès d'intention basé sur du vent. Bien entendu, si pour toi, un acte raciste consiste -par exemple- à discriminer, alors oui, un raciste passe systématiquement à l'acte. Par acte raciste, j'entends agression.

Non, hélas.

J'en reviens au Jabra Elite 85H deux côtés négatifs: 1 - la multi-connexion fonctionne mal. Si plusieurs appareils sont connectés en même temps, il y a régulièrement des micro-coupures dans la musique transmise. Très désagréable. Par conséquent, si je devais me racheter un casque, je prendrais le Sony WH1000Xm3 2- je n'ai jamais pu répondre à un coup de fil. Ça ne fonctionne pas du tout. La musique s'arrête mais c'est tout. Il faut enlever le casque et "décrocher" manuellement. Quelque chose doit m'échapper mais je ne trouve pas quoi. EDIT: le casque atténue très bien le bruit de la tronçonneuse (mieux que mon casque anti-bruit passif) mais il est illusoire de vouloir écouter de la musique quand la scie tronçonne..

Mais c'est un fait. Le libéralisme n'existe pas, hélas.

Mais quel troll! 2+2=4 te fait peur alors tu prétends que dans le réel 2+2 peut être égal à 3 ou même à 5.

Tu fais la même erreur que Salvador: tu es persuadé qu'un raciste commet forcément des actes racistes, qu'un anti-sémite cramerait des juifs s'ils le pouvait, etc. Nous sommes à deux doigts de voir des lynchages de climato-sceptiques. Mets-tu pour autant tous les réchauffistes dans le même sac? Leurs opinions sont pourtant détestables (contrôle des populations, contrôle de la natalité, refus de soigner les plus de 70 ans, décroissance, etc.) mais penses-tu que tous les réchauffistes pendraient des climato-sceptiques s'ils le pouvaient? Tous les vegans sont-ils prêts à détruire des boucheries et tabasser des bouchers? Par ailleurs, tu sur-interprètes les propos d'autrui. Refuser de vivre en société? Qui a dit cela? Certainement pas moi. Cependant je fais une différence entre interagir avec autrui et contraindre autrui. C'est justement la différence entre le libertarien et le socialiste. Exemple, quand je rentre dans une boulangerie et que je demande une chocolatine, il me tendra ma chocolatine même s'il pense fortement pain au chocolat. Le client socialiste viendra foutre sa merde dans la boulangerie en exigeant l'abandon du terme chocolatine. Il exigera en outre, une affichette pain au chocolat, afin que tout soit clair.

Oui, je suis d'accord, le libertarianisme échouera toujours, à ceci près que ce que tu appelles "vie en société", j'appelle cela "tirer la couverture à soi". Un libéral classique n'est rien d'autre que quelqu'un qui tire la couverture à soi. Au final cela donne un infâme gloubi-boulga social démocrate bien loin du libéralisme. En fait, les libertariens devraient communiquer autrement. Plutôt que de brandir la liberté et la propriété comme étendards, il devraient tout simplement prendre pour devise: "foutez moi la paix"

Quel mauvais article. La simplicité et la clarté sont les raisons pour lesquelles le mouvement libertarien attire des gens de tout horizon. Alors évidemment on peut le déplorer quand les droitards ou les gauchistes en deviennent les leaders ou deviennent majoritaires. Il n'en reste pas moins que si les libertariens veulent rassembler, il me semble indispensable de partir sur une base simple. Je ne crois pas, au contraire de Salvador, que les libertariens doivent prendre systématiquement position sur tous les sujets de société. Cela ne veut pas dire de les mettre sous le tapis, chacun est libre de s'exprimer mais pas au nom du mouvement. Il n'y a pas de position libérale sur le racisme ou sur la défense du mouvement LGBT. Cependant, si j'étais à la tête d'un parti libertarien, je prendrais soin d'exclure tout droitard, gauchiste, raciste, etc. des responsabilités au sein du mouvement. Pourquoi? Pas pour ses opinions qui ne regardent que lui mais parce que je ne voudrais pas que le parti devienne un mouvement d'opinions. Sa base devrait rester simple et radicale: Propriété. Liberté. Enfin, je ne partage pas du tout ton opinion sur les libéraux classiques. Tu as des gens de tout bord qui adhèrent du bout des doigts au libéralisme classique. C'est du libéralisme mou, on y adhère à condition de ne pas trop se mouiller, toujours sur le recul en cas de danger. Tu fais parti des courageux, comme @Rincevent qui a le courage de développer ses positions anti-immigration mais vous êtes des perles rares.

Je suis comme @Hugh, je trouve le palais du Trocadero très beau. Le Palais de Chaillot ressemble à une horreur soviétique.

Ha oui, très chouette. Un groupe de super héros gagne un pognon de dingue en monétisant ses interventions et en soignant son image via une société. En fait ils sont absolument monstrueux. C'est assez jouissif.