Arturus

Non, la monnaie est indépendante de la richesse totale. Si la richesse augmente, il n'y a pas besoin de créer de monnaie (ni par une banque centrale, ni par des banques commerciales via le système de réserves fractionnaires). La monnaie est simplement un intermédiaire d'échange ou un moyen d'épargne. Il n'y a aucun lien logique entre ces 2 phrases. Pas plus que la création monétaire ne crée de la richesse la destruction monétaire (due au remboursement du prêt) n'en détruit.

L'article sur la charmante Ella :

Mitt Romney Style :

La situation est inverse. La technique pour restreindre les libertés individuelles est souvent la même : 1/ un danger est inventé ou grandement exagéré (terrorisme, réchauffement climatique…) 2/ celui-ci est létal : des vies humaines, voire la survie de l'espère même est en jeu 3/ comme par hasard pour lutter contre ce danger et sauver ces vies, les hommes doivent renoncer à un certains nombre de libertés individuelles qui sont remises entre les mains d'un Etat ou groupement d'Etats. Ah oui, pourquoi en difficulté?

Qui plus est, les opposants accusent en général le capitalisme pour cette situation…

En théorie, oui. En pratique, bon courage pour trouver une clé de répartition individuelle de la dette. D'ailleurs, suivant cette logique, il ne faudrait pas se limiter à la dette mais prendre toutes les prestations versées et demander leur remboursement. Donc bon courage.

Y'a même un article Contrepoints dessus : http://www.contrepoi...se-les-chiffres

Je ne comprends pas bien l'intérêt d'acheter des denrées se conservant 10 à 30 ans, surtout s'il y a un écart notable de prix. Il est bien plus simple de prendre des boîtes de conserve valables 2 à 5 ans. S'il n'y a pas de catastrophe, on peut toujours les consommer avant la date de péremption en rachetant d'autres conserves pour remplacer à ce moment là.

ça bouge au Parti Pirate : http://www.lemonde.f...241_651865.html

+1 C'est comme le fumeux débat sur l'égalité de taxation des revenus du travail et du capital : ces derniers ont déjà été taxés. Demande lui si, pour aller au bout de sa logique, quand il voit son enfant (ou un proche) en difficulté il ne fait rien, de peur de rompre la sacrosainte égalité.

A la fin de l'article il est effectivement écrit : L'auteur ne connaît manifestement pas Contrepoints.

Pour le 2 : Je comprends de l'article que seules les victimes de l'expropriation de 1937 ont été indemnisées. A confirmer. Pour le 3, je ne sais pas. Pour les USA, oui (cf section 4)

Raisonne en %, pas en € : cela fait -5%. On est loin du krach…

Sur les revenus du capital, la CSG est de 10,2%, mais les prélèvements sociaux totaux s'élèvent bien à 15,5% : CRDS = 0,5% CSG = 10,2% Prélèvement Social = 3,4% CAPS = 0,3% RSA =1,1% A cela s'ajoutent 24% de PFL (dont les heures semblent comptées).

C'est un fil sur Ron Paul, pas BO. Et voir que même après son retrait et si proche des élections RP puisse réunir tant de monde est loin d'être inintéressant. En particulier, suivre comment le mouvement libertarien résistera à la retraite politique de RP est aussi digne d'intérêt.

+1, il est très solide!

Il y eut en France 3 confiscations dans l'histoire récente : 1/ 2 août 1914 : cours forcé du billet. On devait donner notre or en échange de billets. 2/ Effondrement du Front Populaire début 1938. Tout le monde voulait garder son or et une loi d’exception fut passée : les douanes pouvaient fouiller le domicile, sans juge, de jour comme de nuit. 3/ Sous l'occupation nazie il s’agissait d’un crime contre le Reich de ne pas s’y conformer (5 grammes / personne étaient autorisés). Et n'oublions pas que depuis une loi récente on ne peut plus acheter d'or sans carte d'identité et donc sans laisser son adresse. Aux Etats-Unis, il y eut en 1933 un Presidential Order pour que tous les citoyens US remettent leur or (sauf objets de collection, bijoux et dents). Cela dura jusqu’en 1973 et a permis de récupérer 500 tonnes d’or. Les contrevenants encouraient jusqu’à 10 ans de prison.

Euh, non. Je produis un bien B pour 9 €, que je vends à 9+x € => bénéfice de x€ (je néglige les autres frais) Ma fonction initiale va maximiser le profit total = x * volume j'obtiendrai alors par exemple x=1 Si le gouvernement instaure une accise de 2€, j'aurai un nouvel x, peut-être proche de l'ancien, mais positif et mon nouveau prix sera supérieur à l'ancien, sans que j'en puisse conclure que ma première optimisation était mauvaise.

Si une dizaine de types t'attaquent, ce ne sont pas forcément des tarlouzes, cela peut très bien être des gens qui se sont entraînés ensemble pour de telles situations.

Quelques articles intéressants sur ce sujet : http://www.contrepoi...nie-des-avocats http://www.contrepoi...ar-john-stossel

Eh oui. Frédéric Bastiat, "ce qui se voit et ce qui ne se voit pas", toussa toussa… Ces gens là ils faut leur demander s'ils pensent que l'argent utilisé est tombé du ciel ou s'ils pensent qu'en ne le dépensant pas de cette manière précise il va s'évaporer donc qu'il faut absolument l'utiliser de cette manière.

Article intéressant sur La Tribune : A lire aussi l'article des Echos sur les indépendantistes : http://www.lesechos....rope-501183.php

Un sondage : 81% des français pensent que l'effort aurait davantage dû peser sur la dépense publique. http://www.challenge...t-beaufils.html

Quel manque d'ambition! 100% et hop, c'est réglé on n'en parle plus.