Arturus

Si : http://www.contrepoi…s-pour-la-crise http://h16free.com/2…rance-se-repent

Le mur est bien avant les 400%. Mais où, that is the question?

Si X est agressé par Y, Z peut très bien venir à son secours et être violent envers Y (tout en respectant la proportionnalité de la riposte). Même si Z n'est pas menacé ou concerné du tout par l'agression initiale.

En général les cellules d'ALM (gestion actif-passif) gèrent ce risque de taux, via des swaps par exemple. Mais même avec ça il y aura effectivement des banques gagnantes et des perdantes. Il y a également de l'épargne indexée sur l'Euribor, ainsi que beaucoup de produits financiers. Je doute franchement qu'une banque soit capable d'estimer avec précision l'impact d'une variation de l'Euribor sur son PNB.

Pas tout à fait : La moyenne est pondérée des encours, mais effectivement en cas de faibles volumes la significativité est moindre. Reste que l'on parle peu des victimes et des gagnants de cette manipulation. Ils devraient être nombreux dans les deux camps, et peut-être pas forcément où l'on croit…

+1 sur le principe Mais il faut définir ce qu'est une subvention. Par exemple les dons à des associations, think tank ou partis politiques bénéficient d'un crédit d'impôt de 60%, ce qui est une subvention. Les partis, think tank et associations libérales devraient-ils refuser l'éligibilité des dons qui leur sont faits à ces crédits d'impôts? Un parti politique libéral bénéficiant d'un financement public devrait-il renoncer à le percevoir? Franchement, je ne le crois pas, ce serait se tirer une balle dans le pied. Il faut jouer avec les règles du système pour pouvoir ensuite les changer.

corrigé

+1 Pour ceux qui ont un abonnement :

Les règles bâloises (Bâle III) imposent aux banques d'avoir des coussins de liquidité (actifs cessibles facilement en cas de de crise de liquidité). Et parmi ces actifs se retrouvent évidemment les obligations d'Etat : Avec la petite soeur Solvabilité II pour les assureurs :

Au moins l'auteur laisse la base de données sous format convenable pour travailler dessus : http://www.google.fr…60KAuHoNSrH7e7Q

http://www.contrepoi…aisse-illusoire

La saillie d'un avocat à la fin d'un article qui m'a d'ailleurs fait penser à un passage de La Grève d'Ayn Rand : L'article en question :

Et de le faire monter en France dans le même laps de temps.

Avant de consommer, il faut épargner. La crise actuelle est due largement à l'illusion keynésienne et de la "relance" par la consommation. La sur-consommation est due au keynésianisme, pas au capitalisme. Le système capitaliste, dans lequel les droits de propriété sont bien définis, est le meilleur défenseur de la nature. Une ressource qui appartient à tout le monde n'appartient en fait à personne, cela va être la course au premier à l'utiliser. Quand elle a un propriétaire défini, celui-ci va être dans une optique de long-terme et de non-gaspillage. La rareté se mesure avec les prix, et ceux-ci ne peuvent être obtenus que dans un libre-marché. La ressource devient rare=> les prix augmentent=> recherche de technologies plus économiques ou de ressources alternatives. Voici quelques liens sur le sujet (mais il y en a beaucoup d'autres sur Contrepoints) : http://www.liberaux….le-liberalisme/ http://www.contrepoi…uez-un-elephant

+1 Mais pour cela, il faut forcément être dans un système à la proportionnelle. Autre phrase qui fait plaisir : Challenges n°305, dans le débat "Faut-il une loi pour limiter les fermetures d'usine?", la réponse schumpéterrienne de l'économiste Nicolas Bouzou : "C’est absurde de vouloir empêcher les licenciements par la loi pour une raison très simple : l’économie est un processus ininterrompu par lequel des techniques dépassées sont remplacées par des techniques avancées. Si vous bloquez cette destruction créatrice, vous réussissez simplement à retarder le progrès économique."

Dans le journal local : C'est toujours bien de relativiser les résultats : http://www.contrepoi…rais-resultats/

Justement, champagne est déjà un label en lui-même. Il me semble que si.

Voilà, c'est aussi ma position. Oui, très bon article. Par contre, ça ne répond pas tout à fait à la problématique. Je peux créer une marque de vin et conditionner le fait d'accorder mon label à des conditions géographiques et de qualité définies arbitrairement par moi même. Je n'ai alors certes aucun droit d'interdire les plantations dans ladite zone géographique, mais l'accord du label me reste subordonné. Par ailleurs je ne n'ai toujours pas compris si ceux qui planteront en Champagne auront le droit à l'appellation champagne…

Je lis assez régulièrement des articles s'opposant à la "libéralisation du champagne". Le dernier en date se trouve ici (journal aubois, donc pleinement concerné par la problématique) : http://www.lest-eclair.fr/article/champagne/la-liberalisation-est-impensable-estime-jean-luc-barbier-civc D'après ce que je comprends de la problématique, la Commission Européenne prévoit de libéraliser les droits de plantation au-delà du 31/12/2015. Ma compréhension est qu'alors chaque agriculteur d'une zone géographique correspondant plus ou moins à la Champagne aurait droit de planter et d'appeler sa boisson champagne. Outre certains poncifs agaçants ("Ce dispositif, mis en place pour gérer « en bon père de famille » une appellation qui ne peut s'étendre à l'infini, est en effet menacé par le vent de libéralisation qui souffle sur l'Europe"), je ne trouve rien de spécialement libéral à cette "libéralisation", et je la vois même comme bien anti-libérale. Est-ce-que certains d'entre vous connaissent bien ce sujet (je n'ai pas pu trouver beaucoup d'informations dessus) et peuvent me dire si ma compréhension est bonne?

J'avais lu une étude de l'IFRAP qui disait que pour les TER le coût global était de 5 830 M€, avec des subventions de 5 072 M€. L'usager payait ainsi 13% du coût réel. Avec de tels niveaux de subventions, une entreprise privée ne peut rivaliser, même en étant beaucoup plus productive. Sans subvention, une bonne partie des activités SNCF n'existerait pas car d'autres moyens de transports sont infiniment plus efficients (par exemple le bus pour les liaisons régionales).

La dépense publique est de 56% du PIB (1 118,4 sur environ 2 000 milliards d'euros).

Bof, les employés ont peut-être bénéficié de manière assez indirecte, mais beaucoup moins en France qu'ailleurs (sauf erreur de ma part tout a été remboursé). Mais de toutes façons quand on me dit ça je précise toujours que je suis opposé au moindre centime dépensé par le contribuable dans un bailout, même si celui-ci a pu me profiter indirectement.

Ils auraient aussi pu faire un effort sur l'orthographe…

?

Apparemment cela va mieux ces derniers temps :