Bézoukhov

De 8h à 18h le mardi. Oui, toute la journée.

C'est la CMU-C, la version complémentaire un peu batarde gérée partie par la sécu, partie par les assureurs et mutuelles à qui on a fait du a vot bon coeur!

En même temps j'ai jamais vu deux personnes s'insulter en débattant du niveau des spreads _0_

Ça me rappelle quand j'étais tombe sur son programme de 2002. Le programme de Macron était limite plus libéral . Zemmour c'est un monstre de rhétorique télévisuelle de toute façon...

Ferghane Azihari je pense

Mmmmhhh. Si je prends pas la voiture c'est surtout qu'il me faut encore deux promotions avant d'avoir la place de parking dans le package.

Tiens, Madelin revient un peu dans l'arène publique ; vous savez si il veut faire quelque chose ou si c'est histoire de passer la retraite ? Et son débat avec Zemmour, c'est intéressant ou pas ? (@Nigel, je t'ai vu en parler). PS : Habemus Madelinum ; je perds mes rudiments.

Mmmmh. Et si on fait kill black , ça donne quoi ?

Elle a épousé Marshall _o_

Ça fait déjà beaucoup.

En même temps, C.S. Lewis, c'est quand même un peu kolossale finesse. Dieu qui s'incarne en lion et qui meurt puis est ressuscité . (le dernier tome est un peu plus méta par contre)

Ben c'est de la religion pour enfants, avec le petit Jés... euh Aslan qu'ils fréquentent physiquement.

Tu as globalement raison ; dans la fantasy, la religion n'a souvent pas d'importance parce qu'elle est confinée au clergé, et que la psychologie des héros n'est finalement pas impactée par celle ci. La religion n'est jamais, en fantasy, que l'incarnation d'un autre phénomène politique (le social pour la foi, le conservatisme pour les old gods, une forme de nationalisme pour le drowned god). Il manque un petit truc. Et Tolkien, il n'y a justement pas de religion, mais c'était volontaire :).

La vie est une grande boucle _o_

J'avais en tête les think tank français de géopolitique tendance Sc. po. Mais après il est plutôt clair oui ; juste sa vision de l'UE qui me semble à côté de la plaque.

Attention, quand on parle de guerre civile européenne dans les milieux europeistes, on ne parle pas de guerre civile au sein d'une nation européenne on parle des guerres entre nations ou royaumes des siècles précédents. Les guerres mondiales sont interprétées comme des guerres civiles ; c'est surtout ce que ça veut dire. En fait ça me semble identique au discours ambiant dans les élites françaises, comme @Zagor le rapporte parfois, non ? Même si la seconde partie, dernier quart, me paraît nettement plus originale.

L'autre alternative étant la disparition. Une institution qui n'a pas de légitimité et qui ne fait pas peut, ça n'existe plus.

J'avais vu ce passage dans la presse ; ça m'a quand même bien étonné parce que justement, c'est au début des années 90 que l'Union Européenne cherche à affirmer un objet politique plus fort. Enfin, c'est exactement l'inverse quoi. L'euro, Maastricht, la constitution, Lisbonne, ça vient après 1990...

J'ai un petit peu affiné ma position. Tout d'abord, qu'est-ce-qu'une institution ? A mon sens, c'est une organisation humaine, qui vise à résoudre des problèmes sociaux complexes, et dont pourtant, le concept est intelligible et accepté par tous. Par exemple, l'institution judiciaire a une mission qui est comprise par presque tous dans une société donnée, mais on peut tout à fait passer sa vie à essayer de comprendre ce qu'elle fait sans vraiment y arriver. Mais toute la tension qu'il y a derrière l'institution, c'est qu'elle recouvre un faisceau de fins complexes, qui est acceptée par la plus grande partie de la société. Pour être fonctionnelle et couvrir toutes ses fins, l'institution doit faire reposer son acceptation sur une véritable légitimité. En fait, une sorte d'imaginaire social (j'essaie d'invoquer les castoriadiens). Sans cette forte légitimité, qui permet au tout venant de l'accepter sans trop la comprendre, elle disparaît, ou est contrainte de survivre par la terreur. Toutes les civilisations ont une institution de la justice, mais celle-ci dépend d'un imaginaire particulier. Et si cet imaginaire est pourri ("la justice ça sert à punir les bourgeois"), ça risque fort de ne pas bien marcher.

A ce stade ? Les mecs qui jouent au hack and slash, c'est les mêmes qui se ramènent à D&D avec un nain mage en armure lourde mais si je te jure c'est possible en combinant les règles du Manual of Dwarves et du Codex des abysses que j'ai acheté aux US ?

J'ai trouvé le cadeau que j'offrirai à l'anniversaire de Tramp : https://www.bfmtv.com/economie/cette-carte-cadeau-se-veut-dediee-a-l-achat-de-produits-made-in-france-1797336.html

Bof, c'est surtout une vieille casserole sarkozyste, qui n'avait pas atteint ses objectifs d'ailleurs. Et qui ne couvre qu'un aspect mineur de l'immigration (les gros bataillons de titres de séjour ne sont pas économiques). Enfin, du sarkozysme quoi .

Je n'arrive pas à trop m'éloigner du libéralisme dans les jeux ; Civilization IV, je finis toujours en démocratie / liberté d'expression / économie de marché / émancipation / liberté de culte. Et quand l'ONU veut faire passer l'environnementalisme en doctrine mondiale, je m'énerve fort contre les salauds de verts. Avec mon unité préférée : Bon et à Crusader Kings, c'est pareil ; j'essaie inlassablement de satisfaire au mythe du souverain éclairé (sauf pour les évêques, je brûle tous les évêques qui deviennent hérétiques, ça crée de l'instabilité). Bon, en même temps, je n'ai jamais joué hors de la France / Iles Britannique / Saint Empire / Italie. En revanche, j'ai du mal à voir ce qu'un Crusader Kings III pourrait apporter...

On est encore dans ces débats où on essaie de décrire des continuums avec de l'absolu ^^. Ma remarque, c'est que j'ai l'intuition que la culture, et la structure sociale peuvent changer jusqu'à la nature du régime. En substance, et a minima, les freins présents dans certaines cultures les empêchent d'aller vers les organisations politiques les plus radicales, au sens où la Pologne tombera difficilement dans le totalitarisme (ou quasi totalitarisme) de gauche.

Sur le fond, la Tchécoslovaquie fait le printemps de Prague et le socialisme à visage humain tandis que la RDA est plus stalinienne que l'URSS. Juste un truc : la Stasi disparait avec la RDA ; la Sécurité d'Etat tchécoslovaque ne disparaît qu'en 1994 avec la séparation des États... Les niveaux de répressions étaient differents. La Pologne reste catholique et paysanne, devenant un très très mauvais élève du socialisme (c'est pas en RDA qu'on aurait vu Solidarnosc à ce niveau là). Alors que la Roumanie paysanne et orthodoxe réagit encore différemment. La Russie réagit au socialisme en créant des auteurs dissidents ; c'est quand même assez raccord avec la culture russe, non ?