Bézoukhov

Le seul vrai truc déprimant, c'est que Mars, ça a l'air grave ennuyeux comme planète.

Quand même, Musk, c’est le seul truc optimiste sur cette planète. Il serait pas là pas de trucs cool à la SpaceX.

Heureusement que je ne fréquente presque que des agrégés.

J’entends le « je m’épargne quelques heures de nounou par semaine parce que le TT me permet de déplacer les gosses » Ou je prends pas la demi journée pour un RdV médical d’1/2h. Mais à la fin je me demerde le soir pour que le boulot soit fait. Tout le monde le fait et c’est sain. 45k par mois je signe hein Ma remarque était plutôt que le télétravail faisait perdre au métier la flexibilité de l’emploi du temps qui était un des gros avantages. cf. Ci dessus flexibilité n’est pas glandouille.

Ouais enfin tant que le télétravail n’était pas généralisé, la charge horaire était quand même sympa. Maintenant que le travail est généralisé et qu’on a pas encore optimisé les masses salariales, le privé est un peu plus sympa.

Quand même, quelle bêtise. Et comme dit @Largo Winch, on commence à les voir arriver en entreprise.

Moi, je trouve qu'il y a un petit côté médiéval à tout ça, avec le Roi qui demande à ses banquiers juifs et lombards de se le mettre bien profond pour le bien du Royaume.

Mon avis que j’ai expliqué ailleurs c’est que c’est inutile si tu as un intérêt pour la finance personnelle. Tout comme l’assurance obsèque d’ailleurs ; assurer un risque certain, c’est stupide. L’idéal est de couvrir soit même le risque avec des économies conséquentes, parce que c’est un risque quasi certain, en mettant environ 200k de côté (4 ans de dépendance à 50k l’année). Tu as en gros trois options : 1. Soit tu clamses avant et ça alimente l’héritage ; 2. Soit tu as un comportement moyen et tu es auto assure ; 3. Soit ça dure plus longtemps et c’est là où je pense qu’une assurance serait utile pour venir compléter (mais c’est pas ce que font les assurances dépendance françaises).

PS : cash flow matching au taux sans risque. Si tu veux t’amuser tu peux ajouter les probas de défaut avec des oblig a plus haut rendement. Ça devient de l’ALM.

Tu définis tes cash flows de dépense non probabilises par rapport à une vie jusqu’à 100 ans et une dépendance qui coûte 200k. Tu payés une assurance qui intervient si jamais tu vis plus longtemps ou si la dépendance dépasse le plafond (ça a existé aux UK je crois). Il existe un cash flow matching obligataire qui te permet de créer ce flux. Le reste part en action. Si tu veux prendre plus de risque, tu réduis la part de CF matching sur le long terme et tu augmentes la part d’action. Avec des diffusions stochastiques, tu mesures la probabilité de ne pas pouvoir atteindre ton objectif.

Comme disait je sais plus qui, il s’ennuie à déplier les trombones.

Mon argument c’est de comprendre quel est le niveau de risque que vous considérez acceptable. Et si ce niveau de risque est acceptable par le mec moyen.

Comme disait mon prof de systèmes de retraite, qui était à la CGT, un système de retraite par répartition ne peut pas être déséquilibré . Bon, et sur vos avis sur le rendement, j’ai qu’un seul mot : est ce que vous pouvez me donner le rendement du Prefon ?

Nate Silver dit que c’est des gros parieurs, non ? Le marché n’est probablement pas si liquide.

Ah et sinon c’est quoi le rendement du Prefon ?

Ma question est simple : est ce qu’il y a un seul intérêt politique autre que du socialisme jaloux (la « rente » immobilière…) pour attaquer les retraites aisés ? Sachant que ceux qui ont vraiment profité sont politiquement intouchables ?

Tu as déjà essayé de vendre un produit d’investissement à un français ?

Le Grand Paris est un gouffre et il n’y a pas d’investissement depuis. On arrive à des limites technologiques. Une voiture ne peut pas dépasser 70km/h en milieu urbain. Un train qui s’arrête tous les 4 ou 5 km peut difficilement dépasser les 100km/h. Ensuite sur l’extension en hauteur, ça devrait jouer oui. Mais on voit bien que ça ne correspond pas aux envies des gens (au delà de la volonté politique)

Le capital a été préservé. TRI > 0 c’est ce que demande l’investisseur français. Tu as une garantie d’un niveau minimal de pension via le contribuable français. Ça coûte cher sur le rendement et au fond, c’est tout à fait rationnel. Ah ben oui. 30% de private equity et 30% de public equity dans l’allocation stratégique . Quand je demande un peu de sens critique…

Paragraphe 320, pour moi il y a tout : https://boss.gouv.fr/portail/accueil/exonerations/allegements-generaux.html

Surtout que le mécanisme déflateur des prix immobiliers qui a été l’accélération des transports sur la seconde moitié du XXeme siècle arrive probablement à son plateau. La région parisienne ne peut plus beaucoup s’étendre dans l’espace sans que les temps / coûts de transport des marges de la région ne deviennent prohibitifs.

Je répète mon message du dessus. Mais quelqu’un de la cohorte qui a passé sa vie ente 1 et 1.2 SMIC, avec tous les allègements de charge à ces niveaux de salaires depuis 30 ans, je doute (au doigt complètement mouille), que son TRI soit si faible.

L’IREF n’a pas totalement tort ; même si ils brossent leur clientèle dans le sens du poil. Le grand gagnant actuariel du système, c’est pas le boomer. C’est une femme boomer anciennement employée. Les cadres boomers (spéc. masculins), ils se sont fait voler par le système (https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/1305193/ES481D.pdf, fig 6 ou 7 ; enfin, l’article n’est pas satisfaisant car les catégories socioprofessionnelles devraient être faites au niveau familial). La dimension de redistribution sociale du système de retraite général est sans commune mesure avec la dimension temporelle d’icelui. Ce à quoi il faut ajouter le financement par l’impôt des retraites de la fonction publique. Encore et toujours, le dindon de la farce, c’est les classes supérieures et moyennes supérieures. Les seules proposition de rééquilibrage des retraites vont taper sur ces mêmes classes, sans faire payer ceux qui en profitent vraiment et qui doivent avoir des retraites dans les 1500€/1800€. De toute façon, les boomers vont lentement vers la dépendance. On ne peut plus réduire leurs retraites. On va juste taper sur ceux qui n’ont pas profité du système et ont eu la chance de financer tout le monde avec leurs impôts et cotisations toute leur vie durant (et qui statistiquement ne sont pas les cretins qui ont voté Mitterrand et Jospin). Enfin, plus facile pour les libéraux de Twitter de taper sur les boomers et pas sur la redistribution. Ça passe mieux dans les dîners en ville. *** Ah et ça me casse les pieds ces comparaisons absurdes de taux de rendement actuariel avec des rendements d’actif risqués. On connaît tous l’appétence au risque de l’investisseur français. OAT-100bps, c’est pas un mauvais taux pour le risque qu’il accepte.

Enfin, si le PER est une possibilité matérielle pour les retraités de sortir des fonds de l’Ir, c’est que les pensions sont trop élevées, hein. J’dis ça j’dis rien.

C’est du contrôle de gestion de base hein. Tu augmentes les impôts dans une trajectoire d’hypothèses prospectives données. Bien sûr que si la réalité dévie de tes hypothèses le résultat financier sera différent. Mais faire -40md dépenses, +20md recettes sur la trajectoire 2025 initiale, c’est quelque chose de parfaitement intelligible.