Ray

Ca m'étonnerait qu'il aie dit cela. Tu as le wording exact de la phrase ?

Je ne sais pas si c'est lui, je l'ai rencontré IRL à un meetup Bitcoin. Il est cultivé sur l'histoire de la pensée économique. Je lui ai dit de lire un texte de Bastiat et il l'a lu. Donc maintenant je me sens un peu obligé de m'intéresser à mon tour à ce qu'il me dit de lire.

Génial merci c'est ça ! Cette semaine je suis tombé sur un type qui m'a reparlé de ça, je vais puiser dans la sagesse collective de liborg pour lui expliquer pourquoi il a tort.

Il n'y a pas forcément de bataille en Bitcoin et les blockhains, leur développement mutuel est synergétique. Personnellement je pense que les blockchains qui seront utilisées en finance et ailleurs seront connectées sur la blockchain Bitcoin.

Par hasard vous vous rappelleriez pas le nom du thread d'un type qui était venu sur le forum pour défendre un système monétaire où il y a une distribution monétaire en fonction de son année de naissance (enfin une connerie dans ce genre-là) ?

C'est une jolie histoire mais pourquoi Madame Michu n'est pas vaccinée contre la grippe ?

Mulvaney, le ministre du budget de Trump, est pro-Bitcoin et blockchains : https://dcebrief.com/pro-bitcoin-mulvaney-picked-as-trump-budget-chief/ “Blockchain technology has the potential to revolutionize the financial services industry, the U.S. economy and the delivery of government services, and I’m proud to be involved with this initiative on the ground floor. I encourage Members of Congress to join the caucus and get involved as blockchain technology becomes more widely used across communities and companies.” Il a fait d'autres déclarations où il dit que Bitcoin est bien parce qu'il est manipulable par aucun gouvernement et que c'est une sorte de monnaie neutre. Il est très critique de la politique de la Fed par ailleurs. (J'en profite ici pour saluer ceux qui pensaient que Trump ou Clinton c'était blanc bonnet ou bonnet blanc.) Les Etats ont des intérêts discordants, il peut y avoir une sorte d'équilibre de théorie des jeux où aucun n'aura intérêt à toucher à Bitcoin. Dans un article du BCG (très recherché d'ailleurs, cela montre que le monde corporate est en train de se mettre à niveau) : https://www.bcg.com/blockchain/thinking-outside-the-blocks.html GOVERNMENT IS A WILD CARD. The current regulatory climate is surprisingly favorable. Bitcoin is legal in most jurisdictions, regulated as a commodity but not as a financial instrument. The primary focus of regulation is the top of the stack (exchanges, in particular) rather than the bottom (blockchains). Indeed, blockchains facilitate regulatory goals: they reduce counterparty risk, can comply with know-your-customer and anti-money-laundering rules, and can provide an efficient “backdoor” access to transactions. But of course the regulatory climate could change quite suddenly, especially in the face of security vulnerabilities. On top of that, governments themselves could drive transformative blockchain applications in identity, health care, and digital currency. They have the incentive and the critical mass. Many policymakers see this kind of technology as the catalyst for broader economic stimulus, job creation, and national competitive advantage. Some countries are more likely to think that way than others.

Reverse Gell-Man effect : il n'y a pas de raisons de penser que ces experts sont mieux informés des autres sujets sur lesquels on leur demande de s'exprimer. C'est quand on maîtrise un sujet qu'on voit toute la superficialité des experts médiatiques.

Le bouquin de David Graeber, Debt: The first 5000 years, explique que les sociétés ont jamais utilisés le troc parce qu'il y a aucun exemple historique justement. Il y a plein de trucs faux dans son livre et un biais gauchiste, mais je pense qu'il a raison sur ce point. La théorie classique : "troc, puis monnaie" est probablement fausse. Celui qui conceptualise le mieux la monnaie chez les libéraux et qui du coup évite cet écueil est sans doute Bastiat dans Maudit argent! (ie. la monnaie est une créance sociale), donc ça me fait bien marrer les "grands" penseurs libéraux qui méprisent Bastiat sur le plan théorique.

Ben j'ai posté le documentaire sur ce que fait Luc Montagnier, je ne vois pas ce qu'il a à gagner à aller sur ce terrain-là et il ne m’apparaît pas sénile. Et je me suis un peu renseigné sur Benveniste, et il ne m'est pas apparu malhonnête. Oui j'ai déjà fait des recherches sur le tétanos, c'est vraiment pas cool. Une infirmière m'avait fait flipper avec ça quand j'étais petit quand elle a appris que je n'étais pas vacciné et qu'en plus je jouais au foot et que j'avais souvent des plaies sur les doigts. Si je me fais mordre par un animal sauvage je me ferais vacciner contre la rage, parce que la rage c'est vraiment pas cool non plus. Les risques existent également dans le cas de la vaccination, c'est une analyse coût/avantages, la preuve c'est que les autorités médicales la font également. Je préfère ne pas leur faire confiance par défaut, peut-être que je me trompe mais c'est ainsi.

Il y a tout un tas d'effets secondaires suite aux vaccins. Certains peuvent être graves. Dans le cas de l'hépatite B par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccin_contre_l'h%C3%A9patite_B L'équipe du Pr Marc Tardieu, de l'hôpital Bicêtre, trouvait en 2008 lors d'une étude que la vaccination contre l'hépatite B n'augmentait pas de façon générale le risque de démyélinisation du système nerveux central dans l'enfance, mais que l'un des vaccins contre l'hépatite B, Engerix B, semblait augmenter ce risque, particulièrement pour les scléroses en plaque confirmées sur le long terme44. Selon ces travaux, qui démontraient pour la première fois un tel risque chez l'enfant, celui-ci subsisterait trois ans après la vaccination. Le professeur Houssin précise : « Il n'y a pas de remise en cause de la recommandation vaccinale. » En conséquence, le professeur Didier Houssin, directeur interministériel à la lutte contre la grippe aviaire en France, a averti en septembre 2008 d'une action en réponse à cette étude4

Je n'ai pas cette impression moi qui suis de près le domaine.

Je pense que l'homéopathie prédispose à comprendre que les maladies passent souvent toute seule. C'est un peu comme les coutumes qui apparaissent dénués de fondements rationnels mais qui ont une utilité évolutionniste cachée à la raison. Pour moi les bénéfices de l'homéopathie ne résident pas dans la composition chimique des granules mais dans la méfiance qu'elle installe chez ses adeptes par rapport à la médecine normale, notamment par rapport à la sur-médicamentation, et au fait qu'elle a tendance à les rendre plus à l'écoute de leur corps (eg. l'idée qu'une maladie c'est un mal-être qui s'exprime).

Je pense qu'il y a des risques a être vacciné, la vaccination c'est une affaire de coût-avantage, au niveau collectif la balance penche en faveur des avantages mais je pense pas que ce soit dénué de risque au niveau de l'individu. Pour l'individu je pense que le ratio coût-avantage est à évaluer au cas par cas, en fonction des circonstances. Après c'est vrai une fois que c'est fait et que tu as aucune séquelle je pense que c'est cool, donc ma phrase était mal tournée. Ce que je veux dire c'est que si on m'obligeait à être vacciné ça me ferait chier et je ferais tout pour l'éviter. Je vois ça comme une opération chirurgicale, si tu n'as pas le choix, ok, tu la subie, mais tant que tu peux éviter de prendre le risque d'une opération, ben tu l'évites.

J'ai dû prendre 5 ou 6 fois des antibiotiques dans toute ma vie. Je n'ai pas participé pas à la résistance des bactéries. Et j'ai pas le réflexe de prendre un médicament dès que j'ai quelque chose qui va mal. Pour moi pour prendre un médicament c'est qu'il faut vraiment raison. Quand je dis que j'ai la crève les gens me demandent ce que j'ai pris comme médicament et me regardent étonnés quand je leur dis que j'en ai pas pris, ils ne semblent pas comprendre que la plupart des maladies passent toutes seules au bout de quelques jours. Et je ne suis pas vacciné non plus, donc là aussi j'ai économisé des sous à la Sécu. Peut-être qu'au niveau collectif je suis un free rider mais au niveau de ma santé personnelle je suis bien content de ne pas l'être.

Ben pour les trucs graves c'est sûr qu'il vaut mieux faire autre chose que de l'homéopathie. Mais ça m'étonnerait qu'il y ait beaucoup de monde qui essaye de soigner un cancer avec de l'homéopathie (ma mère qui m'a soigné avec de l'homéopathie, revenait toujours à la médecine normale quand ça devenait sérieux pour elle ou pour moi). Et dans ces cas-là c'est pas l'homéopathie qui est en cause, mais la personne qui prend cette décision.

Je ne dis pas qu'il faut mettre des ressources pour étudier d'avantage l'homéopathie ou la mémoire de l'eau. Ce sont des sujets que je suis de loin et j'investi pas mon ego dans un côté ou l'autre de la controverse (ou du consensus, puisqu'il n'y a aucune controverse). Je pense que l'homéopathie a deux avantages majeurs : placebo + anti-iatrogénique, et que c'est déjà suffisant pour ne pas justifier toute la haine que certains lui vouent. Quant à la mémoire de l'eau c'est sans doute un sujet plus intéressant que l'homéopathie. En usant d'heuristiques et d'intuition je me dis qu'on découvrira peut-être un jour quelque chose de groundbreaking sur ce sujet, mais évidemment j'oblige personne à s'y intéresser. En tout cas j'exècre les dogmes engendrés par la science, parce que j'aime la science.

C'est triste. Quelqu'un qui a une vision comme ça du monde et de l'économie va vraiment avoir une vie pourrie.

La diversification c'est très surfait quand on est jeune et qu'on a pas un gros patrimoine. Nigel vu ton âge et à part si on parle d'une somme à 5 chiffres, tu ferais mieux de mettre la plupart de ce que tu auras pas besoin d'ici 5 ans en bitcoins, vraiment.

Tu penses que l'on sait tout ce qu'il y a savoir sur les molécules ? Que l'on n'apprendra jamais rien de plus que ce que l'on sait aujourd'hui concernant les questions moléculaires ? Il y a forcément des mécanismes que l'on ignore encore. C'est une chose d'avoir progresser dans le réductionnisme, mais c'est une autre paire de manche d'épuiser les mystères de la complexité holistique.

Il a fallu Planck qui essaie de trouver une explication au rayonnement du corps noir pour ouvrir le champ de la mécanique quantique. Il a fallu Einstein qui essaie de trouver une explication à la périhélie de Mercure pour ouvrir le champ de la relativité générale. Au début du XXe siècle, des physiciens pensaient que la théorie physique était quasiment finie. Cela montre qu'il peut suffire d'éclairer quelques zones d'ombres pour découvrir qu'on est à l'intérieur de la caverne de Platon et comprendre qu'il y a toute une réalité au dehors qu'on avait même pas commencé à imaginer.

Ce qu'il y a de bien c'est que te peux faire niquer de différentes manières : soit par une faillite systémique du système bancaire, soit par une guerre des monnaies, soit par l'hyperinflation, soit par les taux négatifs. En fait la question n'est pas de savoir si tu vas te faire niquer, mais quand est-ce tu vas te faire niquer. En gros c'est une mauvaise idée de stocker de la valeur dans quelque chose que l'Etat peut facilement contrôler.

D'après les retours que j'ai eus de personnes qui sont dans la communauté scientifique, cette communauté n'échappe pas à la règle du conformisme. Cela peut très bien être marginal parce que sous-étudié. Sous-étudié parce que pour les scientifiques, les risques sociaux sont certains alors que les récompenses sont très incertaines, ceci indépendamment de l'intérêt pour l'amélioration de la connaissance humaine que pourrait y voir une entité qui échapperait à toutes ces contraintes psychologiques et sociales.

Bitcoin.

Si ça peut te réconforter, l'argent de mon PEE investi sur un OPCVM monétaire a perdu de la valeur. Lol.