Ray

C'est peut-être un peu plus compliqué que ça : So let’s say you have a town that is taken over by a fundamentalist sect that excludes all peoples not of the faith, forces women into burka-like clothing, imposes a theocratic legal code, and ostracizes gays and lesbians. You might say that everyone is there voluntarily, but, even so, there is no liberalism present in this social arrangement at all. The brutalists will be on the front lines to defend such a microtyranny on grounds of decentralization, rights of property, and the right to discriminate and exclude—completely dismissing the larger picture here that, after all, people’s core aspirations to live a full and free life are being denied on a daily basis. Si tu défends la burka au nom de la liberté, alors c'est toi qui est brutaliste non ? Il y a aussi ça : Their idea of libertarianism is reductionist, truncated, unthoughtful, uncolored and uncorrected by the unfolding of human experience, and forgets the larger historical and social context in which liberty lives. Qui est-ce qui nie l'importance de la culture au nom du primat de l'individualité, et donc qui est réductionniste et oublieux du contexte social et historique plus large ? Les humanitarians ou les brutalistes ?

Tu ne parles pas la même chose que la personne désagréable à la condescendance toxique. Vous parlez de deux parties différentes de mon message. Et le fond de mon propos est de dire que le politiquement correct est sur le déclin. Trump n'aurait pas pu exister il y a 10 ans. Tu valides exactement ce que je dis sur son effondrement et sur l'opportunité de combler le vide pour de nouvelles idéologies. Mais ceci est futile. Parfois la priorité est de se sentir supérieur, ou de discerner les bons et les mauvais points plutôt que de faire le minimum d'effort d'empathie nécessaire à la compréhension de ce qu'autrui veut dire. Enjoy this game.

Je rêve où tu insinues que je n'ai pas un minimum de culture historique ? Je pense que tu n'as pas compris mon message (notamment la distinction entre l'idéologie et la pratique), ou alors que tu n'as pas la culture historique dont tu te gargarises.

J'ai trouvé ce qu'il est convenu d'appeler du sexisme dans Bastiat : Il semble que la femme perde de sa grâce en se risquant dans cette mêlée scientifique toute hérissée des mots barbares Tarifs, Salaires, Profits, Monopoles. Qu’y a-t-il de commun entre des dissertations arides et cet être éthéré, cet ange des affections douces, cette nature poétique et dévouée dont la seule destinée est d’aimer et de plaire, de compatir et de consoler ? Mais si la femme s’effraye à l’aspect du lourd syllogisme et de la froide statistique, elle est douée d’une sagacité merveilleuse, d’une promptitude, d’une sûreté d’appréciation qui lui font saisir le côté par où une entreprise sérieuse sympathise avec le penchant de son cœur.

Cela peut difficilement être pire que maintenant non ? Je parle au niveau de l'idéologie. Au niveau pratique, cela peut être bien pire. Mais au niveau de la culture, il est difficile d'imaginer la cause de la liberté plus mal en point. Ce que l'on appelle "politiquement correct" est simplement une idéologie qui est tellement dominante qu'énoncer une parole discordante est prendre un risque social. Si Trump bat en brèche le politiquement correct, c'est que le système de croyances politiques dominant arrive à la fin de son règne*, qu'il va se créer du vide et qu'il va y avoir de la place à prendre. *Pour des raisons techniques (Internet) et démographiques (les gens qui ont été toute leur vie influencé par les mass media meurent et ceux influencer par les social media commencent à atteindre une masse critique du corps électoral).

Le Brexit ça va changer des choses, et l'élection de Trump ce serait pareil. Ce n'est pas que pour la forme et le show. Périodiquement il y a une recomposition du paysage politique parce que les anciens clivages sont devenus graduellement obsolètes et un beau jour ils se retrouvent plus du tout plus adaptés au nouvel environnement et aux nouveaux enjeux. Typiquement cela donne des pontes du GOP qui sont plus proches de Clinton que du candidat républicain. A ce moment là soit les partis explosent, soit les idéologies internes aux partis changent. L'élection de Trump pourrait être le déclencheur d'une recomposition du paysage politique US, et cela aurait des répercussions en Europe.

Je le soutiens moralement et je serais très content s'il gagnait mais je ne voterais pas pour lui si j'étais américain. Je ne cautionnerai jamais le processus électoral.

Jaurès dénonce le monopole de la BdF et la presse subventionnée. N'importe quel libertarien fait de même. Il attaque les financiers qui ont eu des ennuis judiciaires et Casimir-Perier sur l'origine louche de sa fortune (Wikipédia dit que grand-papa Casimir-Perier était un des fondateurs de la BdF et pote de Napoléon, et que papa était régent de la BdF, vachement libéral tout ça). Si c'est la vérité je ne vois pas où est le problème, ce n'est pas l'apanage d'un populiste ou d'un gauchiste de le dire. Peut-être que les attaques anti-establishment se ressemblent au fil des siècles parce que les dynamiques internes à l’establishment se ressemblent. Le seul passage qui montre qu'il est de gauche et auquel un libertarien ne peut pas adhérer, c'est quand il parle des ouvriers des mines.

Il y a toujours eu une ambiguïté entre gauchisme et libéralisme dans les partis pirates.

Tiens, d'ailleurs, ceci me fait penser à un tweet que j'avais vu passer sur ma timeline : The Internet: like perestroiaka and glasnot, but for the West.

Un membre du clan Cinton a versé 500k$ à la femme d'un ponte du FBI qui investiguait sur Clinton. C'est un fait documenté : https://twitter.com/wikileaks/status/790384693384474624

Pourquoi tu vas pas sur Internet devant tout le monde pour montrer que tu te fais chier ?

Je suis vexé de ne pas être le numéro un.

Je ne le pense pas non plus. Mais j'ai l'impression que c'est le prisme à travers lequel certains voient les choses, je m'en voudrais de leur casser.

Je crois que personne ne soutient que la législation française favorise le travail. L'argument est que le principal point d'achoppement à l'intégration économique des migrants n'est pas leur situation d'illégalité mais la situation économique de la France.Avant le problème des migrants, il y avait une unanimité chez les libéraux pour dire que la France était un enfer économique qui privait d'opportunités ses habitants. Mais maintenant on dirait qu'il suffit de donner des papiers à gens qui ne parlent pas la langue, qui ne maitrisent pas les codes culturels, qui n'ont aucun contact, et qui sont souvent sans éducation, pour qu'ils se sortent eux mêmes de la merde dans laquelle ils sont.

S'il suffit d'être autorisé à travailler pour avoir du boulot, on se demande pourquoi y a-t-il autant de chômeurs en France. Tous des fainéants ? Histoire de contrebalancer et d'être représentatif, faudrait que BFM vienne faire un reportage en bas de chez moi. Ils pourraient interroger des migrants sur l'activité très épanouissante de la mendicité, du mode de vie dans une tente, et de la manière dont ils voient l'avenir au milieu d'un bidonville installé sous le métro. Peut-être que ce qui les arrête est que ces migrants ne parlent pas français donc l'interview serait plus dure, ou peut être que cela ne colle pas avec la ligne éditoriale, enfin il doit y avoir une raison.

Qu'est-ce que tu veux, tout le monde n'est pas aussi intelligent que toi.

C'est sûr que la description d'un pouvoir politique qui n'est intéressé que par sa propre perpétuation et sa propre croissance au dépend des intérêts du reste de la population ce n'est pas du tout un discours qui entre en résonance avec une analyse libertarienne

Rien ne vaut les informations de première main : https://www.youtube.com/watch?v=gBdftTAPvVc&feature=youtu.be Ses charges sont-elles plus dirigées contre la power structure ou les mexicains ? Chacun peut se faire un idée.

La deuxième partie de ta phrase n'a aucun lien logique avec la première. Je ne pense pas que ce que j'ai écrit ne veuille rien dire. Ben justement je ne suis pas du tout pour MLP en France, il faut croire que je sais mieux ce que je pense que toi. Trump n'est pas Hitler ou même MLP, hein. Faut arrêter de se faire peur. C'est pas un socialiste.

Je suis pas pour Trump parce que je pense qu'il est libéral, je suis pour lui parce qu'il peut secouer l'écosystème de pouvoir. L'unanimité de la campagne de presse contre lui tend à montrer qu'il dérange vraiment. Dans la vidéo que j'ai postée là de lui chez les catholiques : http://www.liberaux.org/index.php/topic/53630-élection-potus-2016-donald-trump/?p=1473555 de là 11e à la 14e minute il se lache vraiment et l'auditoire est vraiment mal à l'aise. Il ne fait pas partie des réseaux de pouvoir et cela se sent. Je ne pense pas que ce soit un boniment lorsqu'il se présente comme un outsider, je pense que c'est la réalité. Cela peut très bien être le fossoyeur de l'idéologie social-démocrate. Même s'il ne met pas de libéralisme à la place, au moins il aura fait une partie du boulot. Et c'est plus facile de s'opposer à quelqu'un qui est ouvertement protectionniste qu'à un protectionnisme qui ne dit pas son nom comme actuellement. Pour résumer en une phrase, il peut faire bouger les lignes idéologiques et de pouvoir, et je pense qu'il y en a vivement besoin.

T'es en master d'économie/finance ? Moi j'avais carrément fait mon mémoire sur la pensée d'Hayek, c'est le prof qui avait mis le sujet dans la liste des sujets qu'on pouvait faire. Il va sans dire qu'il était libéral. Le seul prof libéral de tout mon cursus. Pour ton mémoire il faut peut-être mieux ne pas trop parler "d'idéal de société libertarienne", juste décrire factuellement que cela enlève le monopole de l'émission monétaire aux banques centrales comme le souhaitait Hayek dans The Denationalization of Money, ça fait le même travail et ça évite de trop politiser la chose.

Si c'est pour des questions techniques d'informatique, je suis pas la bonne personne. Mais si c'est des questions générales et fonctionnelles, ou liées à l'économie et la finance, je peux probablement répondre à tes questions.

Moi je mets Bitcoin en centre d'intérêt, du coup 100% du temps j'ai une question dessus et ils se foutent complétement de mes autres centre d'intérêts.

Oui pardon. Je m'ai trompé.