Ray

Toujours cette bonne vielle médicalisation d'une opinion. Donc il faut penser quoi de ce qui vient de se passer pour ne pas être classé malade ou déviant ?

Cela fait trois pages que j'argumente.

Axel Weber rejoint le club déjà prestigieux des "what matters is the technology, not Bitcoin" : http://www.the-blockchain.com/2015/11/11/bitcoin-has-no-future-says-ubs-chairman-axel-weber-blockchain-does/ En général, quand autant de gens sont d'accord en même temps, c'est qu'ils ont tort.

Cela reste largement à prouver. Pour l'instant la seule blockchain d'importance qui a survécu et a vu son influence grandir est celle de Bitcoin. Le jour où il y aura une autre blockchain qui survivra avec plusieurs milliards de valeur stocker dessus on pourra dire qu'une blockchain n'a pas besoin de BTC. En attendant, Bitcoin survie et prospère dans le monde réel depuis bientôt 7 ans pendant que la "blockchain technology" n'est rien de plus qu'un buzzword. Nous sommes à peu près d'accord. J'ai écrit ceci : "Qu'il y ait des innovations à faire avec des altchains du côté des marchés de niche, oui, il n'y a pas de débat la dessus." "Il y aura probablement des altchains qui satisfieront certains besoins de niches, mais le fait que Bitcoin ne puisse pas satisfaire toute les besoins qui existent ne fragilise pas sa position pour autant. Bitcoin n'est pas quelque chose de parfait.." Lorsque je parle de dynamique de monopole, je parle exclusivement du marché monétaire et de la propriété pas de toutes les autres applications. Et quand je parle de dynamique de monopole je parle du même type de monopole de Facebook ou Twitter : un monopole issu d'un effet réseau qui perdure et qui résiste à la concurrence (pas besoin de l'Etat). L'effet réseau, dans le cas qui nous occupe, tirera sa source de la plus grande sécurité de la BTC-chain. Plus l'utilisation de la chain augmentera, plus elle sera sécurisée et plus il y a des raisons de l'utiliser. Aujourd'hui Bitcoin est *de très loin* la blockchain la plus sécurisée et il n'y a aucune raison de penser que cet état de fait va changer dans un avenir prévisible. C'est raisonnement logique, non-émotionnel, qui décrit un processus implacable. Oui. Il y aura des frictions lorsque les gens switcheront de la fiat vers le BTC. L'amélioration est suffisante pour que "coût des frictions" soit très largement inférieur à "gain dû au switch". Et pour qu'il y ai un switch de BTC à une autre blockchain il faut là aussi que "cout des frictions"<<<<<<<<<<<<< "gain dû au switch". Et comme Bitcoin a mis la barre très haute, cela va être difficile pour que les conditions soient réunies.

Il n'y a aucun risque de contrepartie lorsque tu places ton argent en BTC. Pour l'instant il y a d'autres risques (qui vont diminuer avec le temps), mais pas de risque de contrepartie, c'est justement un des intérêts majeurs. Un des autres intérêts est qu'il n'y a pas de risque politique. Lorsque tu es en en monnaie fiat, tu portes un risque politique dans ton patrimoine. Si la volatilité te dérange alors n'achète surtout pas des bitcoins. Il y a une loi simple en finance qui est que la volatilité est proportionnelle au potentiel de gain. La majorité des gens préfère être assurée de perdre du pouvoir d'achat en ayant de la monnaie fiat que d'avoir un payoff incertain, ceux-là ne feront la transition que quand la volatilité aura disparu, c'est à dire quand le potentiel de hausse sera nul. Je respecte leurs préférences. L'offre limitée est une caractéristique à la fois rare et utile, cette caractéristique sera l'un des principaux drivers de la demande. Croire que l'offre limitée n'est une caractéristique essentielle à la dynamique de la demande future c'est passer à côté de l'élément révolutionnaire principal de Bitcoin. Pour l'instant l'utilisation progresse de manière continue (mettre en anglais si la courbe ne s'affiche pa sen français) : https://blockchain.info/charts/n-transactions-excluding-popular?timespan=all&showDataPoints=false&daysAverageString=7&show_header=true&scale=0&address= Pourquoi cette tendance va-t-elle s'arrêter ? Pourquoi les gens se sont mis à utiliser l'email plutôt que le courrier postale ? En 1995, avais-tu compris que le potentiellement de croissance de l'e-mail ? Le réglement-livraison est beaucoup moins sensible politiquement que l'aspect monétaire. Quelle est le problème exactement avec le réglement-livraison ? J'ai travaillé en réglement-livraison dans une banque, je sais comment cela se passe et ai une idée des frais qu'elles fracturent. Le réglement-livraison sur blockchain va simplifier pas mal de choses et réduire les coûts, cela va juste être un problème de rationalisation des process. Le paiement par CB comporte des coûts fixes élevés qui font que les micropaiements ne sont pas envisageables pour le commerçant, + ce que jubal a écrit. Un de plus !

Tu manques d'imagination. Ca s'appelle une comparaison. Entre un protocole, et un autre protocole. Ah oui donc ça change totalement ce que je dis. La théorie économique libérale c'est un peu vague, tu as des précisions ? Hayek (d'aucuns le considère comme un théoricien économique libéral) pense qu'un monde où il y a libre concurrence monétaire peut éventuellement tendre vers un monopole naturel (et on peut considérer la monnaie comme un protocole social). Hayek, Denationalization of Money : "In other words, competition might lead to the extensive use of the same commodity" "Considerations of convenience would probably also lead to the adoption of a standard unit." This sums it up. Avant de parler de réécriture peut-être faudrait-il savoir ce qui a été écrit. Ah, je n'étais pas au courant qu'Uber augmentait les frictions.

Cette semaine je suis allé à un meetup Bitcoin. Il y avait un type qui avait le projet de lancer une sorte d'association/de club à visée plus ou moins politico-intellectuelle qui réunirait des bitcoiners. Lors d'une discussion informelle il posait la question à des gens autour de lui de savoir s'il fallait interdire "les libertariens dézingués" d'entrer dans cette association. Quand quelqu'un lui a fait signifier qu'il pensait que l'association devait être ouverte à tout le monde, il a répondu "attends tu veux tout de même pas être associés à des gens qui sont pro-armes, pro-OGMs et pro-nucléaire" avec une intonation scandalisée en prononçant chacun des termes de cette liste. En fait ça m'a fait plutôt marrer intérieurement mais bon lui il avait l'air de prendre ça a cœur.

La BTC-chain est de loin la plus sécurisée. Quand une entité aura besoin de stocker de la valeur dans une base de donnée, on peut penser qu'elle choisira l'alternative la plus sécurisée. Qu'il y ait des innovations à faire avec des altchains du côté des marchés de niche, oui, il n'y a pas de débat la dessus. Mais concernant les marchés de la propriété et de la monnaie (qui sont des marchés de masses) je pense que c'est une dynamique de quasi-monopole qui va se mettre en place (du fait de la sécurité et de l'effet réseau qui se renforce mutuellement), et je pense Bitcoin est proche d'avoir gagné la partie.

Tout comme on peut très bien avoir des Etats qui auront intérêt à protéger l'existence de Bitcoin pour des raisons économiques et géostratégiques (comme c'est le cas pour Internet aujourd'hui) et traiteront une attaque contre le réseau comme une attaque contre leur territoire. BTC est avant tout un protocole. Il y a eu des alternatives au TCP/IP, des alternatives qui ont eu des avantages compétitifs sur certains domaines, pourtant on utilise massivement le TCP/IP. Les protocoles qui remplissent une même fonction se font concurrence un temps, puis il y en a un qui triomphe et qui gagne un quasi-monopole. Le marché n'aime pas les frictions, il fait émerger les solutions avec le minimum de frictions (tout en préservant une certaine diversité parce que son absence rendrait l'ensemble fragile). Il y aura probablement des altchains qui satisfieront certains besoins de niches, mais le fait que Bitcoin ne puisse pas satisfaire toute les besoins qui existent ne fragilise pas sa position pour autant. Bitcoin n'est pas quelque chose de parfait, c'est juste quelque chose de significativement mieux que l'existant, et on peut douter que les améliorations marginales subséquentes soient jugées suffisamment significatives par le marché pour rendre Bitcoin obsolète dans un avenir prévisible. Il existe déjà actuellement des blockchains qui scalent mieux (NXT et Bitshares par exemple) sauf que pour être "équivalent" il faut le même effet réseau, et c'est un problème beaucoup plus dur qu'un problème technologique à résoudre .C'est un problème qui chaque jour qui passe sans solution devient plus insurmontable. Si demain Bitcoin pouvait processer 1 million de transaction par seconde, l'utilisation n'augmenterait pas massivement. Le bottleneck n'est pas dans les spécifications techniques, le bottleneck est du côté de l'infrastructure. Et l'infrastructure se proportionnellement beaucoup plus vite autour de la blockchain Bitcoin qu'autour de n'importe quelle altchain, solidifiant ainsi encore plus sa position dominante et renforçant les barrières à l'entrée.

Taxer les gens sans enfant cela revient au même que de subventionner ceux qui en ont, comme on fait en France.

Intéressant. Mais ce ne sont pas des bases de données auditables et consistantes qui vont changer le monde. S'il y a autant de hype autour de la "blockchain technology" en ce moment c'est bien parce que les acteurs sentent plus ou moins consciemment qu'il y a un peu plus que l'auditabilité et la consistence des bases de données en jeu. Et la blokchain de Bitcoin est déjà auditable et consistante, et ce sera probablement la blockchain la plus sécurisée. Donc pourquoi vouloir réinventer la roue (en moins bien) ?

Les Etats n'ont pas des intérêts convergents. S'il y en a qui auront intérêts à détruire le réseau, il y en aura qui auront intérêts à le protéger. Il y un effet réseau qui chaque mois devient plus important. Et il y a des pistes pour scaler. Jusqu'en 1995-1996 des gens, dont Robert Metcalfe, pensaient qu'Internet ne pouvait pas scaler. A la même époque, Microsoft et AOL essayaient de faire leur propre Internet privé. C'était des gens pas cons pourtant. On peut ajouter l'ami Jamie Dimon d'accord avec toi : http://www.coindesk.com/jamie-dimon-bitcoin-will-not-survive/ "There is no government that's going to put up with it for long ... there will be no currency that gets around government controls" Evidement la probabilité n'est pas 100%. Elle n'est pas de 0% non plus.

Une blockchain avec des acteurs qui se font confiance, cela n'apporte rien de plus qu'une database décentralisée. J'ai ouïe dire que les databases décentralisées existent depuis des dizaines d'années.

C'est le discours ambiant depuis plusieurs mois. The Economist parle de "the technology behind Bitcoin", Bloomberg Markets et Blythe Master de "blockchain technology". Toutes banques font de la R&D sur des "privates blockchains". Cela permet de paraitre "in" auprès de son public, de ses supérieurs ou de ses investisseurs sans avoir dire le gros mot qu'est "Bitcoin", mot qui traine une réputation sulfureuse et contient des implications économiques et politiques. Une sorte de tartufferie auto-générée à l'échelle industrielle parce que le chemin de moindre résistance est de ne pas avoir l'air d'avoir une communication ayant un contenu politique en parlant de BITCOIN. En réalité la blockchain est indissociable de Bitcoin. Bitcoin n'est pas une application, c'est la colonne vertébrale de la blockchain. J'avais écrit un article à ce sujet : http://france-bitcoin.net/2014/11/blockchain-versus-bitcoin Les Etats occidentaux, avec les USA en tête, n'ont aucune intention d'entraver son développement. Ce qui se passe avec les auctions des BTC de Ross Ulbritch et la poursuite des agents du FBI corrompus qui ont volé les BTC d'Ulbritch montre que l'Etat américain fait tout son possible pour nettoyer dans les coins et faire des bitcoins des biens ayant un statut juridique fort. Les Etats sont composés d'individus qui aiment l'argent. Et il y a beaucoup, beaucoup d'argent à gagner en laissant faire le marché.

Inflation, dévaluation, bail in, non-bancarisation, contrôle des capitaux... tous les gens qui sont victimes de ces maux auront a gagné à l'usage de bitcoin. Sans parler de la réduction des frais sur les remittances, sur les virements internationaux, l'ouverture du marché de micro-paiement (qui peut complément changer le modèle de monétisation d'Internet). Sans parler de choses beaucoup un peu plus ésotériques comme les marchés prédictifs, le réglement-livraison des actifs financiers, la gestion de l'identité, le vote décentralisé, l'Internet of Things, le notariat, les smart contracts. C'est juste l'une des inventions les plus importantes de l'histoire de l'humanité : le système financier du future et une pierre angulaire qui va permettre de nouvelles innovations majeures comme Internet est a pierre angulaire sur laquelle repose Bitcoin. Je ne m'inquiète pas, il y aura des raisons de l'utiliser.

J'en parle ici : http://www.liberaux.org/index.php/topic/46885-bitcoin/?p=1312346

Comment faire pour l'assigner pour négocier une requête conjointe, c'est une procédure différente que pour la saisine du juge de proximité ? Et en fait nous avions tous les deux perdus notre état des lieux au moment de la remise des clés, il n'y a donc pas eu d'état des lieux de sortie. Lors d'un cas comme cela, l'état des lieux est réputé conforme, n'est-ce pas ?

Non En revanche j'ai un pote huissier. Ca va peut-être faire l'affaire...

Après. Il me semble que c'est un mois de retard maximum si le logement a été rendu en bon état, non ? Placer de l'argent à 10% c'est plutôt une bonne opération Mais bon je préfèrerais quand même que ça se règle à l'amiable pour éviter le soucis et la perte d'énergie liés à une procédure judiciaire.

Mon ancien propriétaire ne veut pas me rendre le dépôt de garantie. Cela fait 3 fois que je l'appelle et qu'il me dit que je l'aurai "dans la semaine" ou que "le chèque part demain" mais que rien n'arrive. Est-ce que vous avez des conseils sur la marche à suivre ? J'envisage lettre recommandée + juge de proximité ? Un autre moyen peut-être ?

Les gens vont juste voir les problèmes que cela leur permet de résoudre et utiliser la solution sans se poser de questions existentielles. C'est une catégorie différente des gens dénigrent, qui eux, sont dans le domaine de l'intellectualisation, et qui sont plutôt mauvais à ce jeu là.

Évidemment que l'éco-système doit sans réjouir. C'est la destinée de Bitcoin de grossir *énormément* en capitalisation boursière. Et, navré pour les esprit chagrins, mais les marchés ne bougent pas en ligne droite à vitesse constante. Les détracteurs, par définition, n'y comprennent rien. Tous ceux qui y comprennent quelque chose (ie. qui comprennent que ce n'est pas juste un système de paiement à la Paypal ou Visa) savent que c'est une excellente chose, indépendamment de leur enrichissement personnel.

Quand personne n'arrive à se mettre d'accord sur ce que recouvre une catégorie, c'est que la catégorie est toute pourrie.

Il y a des degrés dans la richesse, c'est la proportion de la production que l'on peut posséder. En tant que hiérarchie, la richesse une des composantes du statut social. Donc oui, elle a forcément une essence intersubjective. Mais du coup je ne comprends pas le rapport avec la valeur. La valeur est créée par la rencontre entre la production et les désirs. La richesse est le niveau d'accès à la production.

On est riche de ses possessions, point. Les possessions n'ont pas besoin d'être désirées par autrui pour avoir de la valeur. Il suffit d'une seule personne pour donner de la valeur a un objet. Le fait que des désirs aient une origine sociale ne contredit pas ma dernière phrase. Les désirs ayant leur origine dans l'intersubjectivité sont un sous-ensemble de l'ensemble des désirs.