Ray

The Economist fera sa prochaine une sur la technologie de la blockchain (pas de possibilité de poster un lien car au taf). Il y a quelque mois c'était Blythe Masters et la blockchain qui faisait la une de Bloomberg Markets. Le gain en crédibilité s'intensifie.

Le rallye est menée par les Chinois, la prime pour acheter ses BTC sur des plafteformes chinoises est montée à 4%. Il y a eu un resserrement du contrôle des capitaux en Chine, il y a peut être un lien. Sinon il y a un gros Ponzi (qui s'appelle MMM) qui s'est recréé et qui fonctionne exclusivement en bitcoins. Comme à ses beaux jours le Ponzi brassait 10 milliards $, il est possible que cela ait un impact sur le cours. Mais dans un système complexe, comme l'est un marché, il est vain d'essayer de trouver des relations de causalité simplistes événement=>prix.

Je viens de finir The Uniqueness of Western Civilization, de Richardo Duchesne. Un livre très intéressant et extrêmement documenté qui explique les accomplissements culturels, militaires, scientifiques et économiques de l'Occident par une culture d'individualisme aristocratique dont il attribue les origines aux Indo-Européens du 3 et 4e millénaires avant JC.

Parler de moyenne pour une caractéristique mentale quantifiée n'implique pas la négation de la variabilité individuelle. Une moyenne n'est pas un élément déterministe. C'est avant tout une information descriptive, et elle est prédictive uniquement dans un cadre probabiliste. S'il fait 20 degrés celsius en moyenne sur toute l'année, cela ne te dit pas quelle température il fera demain. Ceci dit, oui, il y a probablement des facteurs (y compris génétiques) qui favorisent la reproduction sociale, mais l'étude de la causalité d'un phénomène n'a jamais causé ledit phénomène, cela permet seulement de comprendre son fonctionnement.

Le critère de validité d'une étude ne dépend pas de ses conclusions mais de sa méthode. S'interdire d'employer/de considérer certaines méthodes d'investigation de la réalité parce que les conclusions auxquelles elles amènent dérangent certaines de ses préconceptions est une facette de l'obscurantisme.

Sur le plan international et cybernétique, il est intéressant de signaler le mouvement Dark Enlightenment qui semble avoir le vent un poupe et qui théorise la Réaction en mobilisant des ressources intellectuelles relativement sophistiquées. On peut penser à Mencius Modlbug, qui est très loin d'être un abruti. Il y a des recoupements avec le libéralisme libertarien puisqu'ils sont anti-égalitaristes, ont parfaitement conscience des lacunes de la démocratie et comprennent pour la plupart les bienfaits des mécanismes de marché, mais ils poussent parfois leur anti-égalitarisme jusqu'au reniement de l'égalité en droit, ce qui est radicalement anti-libéral, et accordent la primauté aux problématiques identitaires (il y a une fracture entre ceux qui la font reposer sur l'ethnie et ceux qui la font reposer sur la religion, mais ce ne sont pour la plupart pas des nationalistes). Et, autre chose qui les différencie des anciens réactionnaires : ils sont généralement favorables au progrès technologique.

Il y a aussi probablement un facteur génétique : les juifs ashkénazes ont des résultats supérieurs à la moyenne dans les tests d'intelligence verbales et mathématiques. Et un facteur de capital social : pouvoir compter sur un réseau avec une solidarité importante est un avantage compétitif.

Pas de TVA sur les transactions fiat <> BTC pour la Cour de justice européenne : http://www.coindesk.com/bitcoin-is-exempt-from-vat-says-european-court-of-justice/

Le lecteur lambda devrait regardé la télé, c'est moins fatiguant. Même le livre de Hazlitt, avec des exemples "actualisés" qui datent des années 40 sont eux aussi, de fait, demodés (et je préfère largement le style de Bastiat, mais bon, comme disait Gary Becker : de gustibus non est disputandum). Même le livre de Simonnot, qui a presque 20 ans, est démodé. Bastiat est une lecture légèrement élitiste, mais sûrement pas superflue pour quiconque a un peu d'exigence intellectuelle concernant la compréhension de l'économie.

Les mécanismes économiques qui influencent le comportement des êtres humains et les débats idéologiques ont fort peu changé depuis la première moitié du XIXe siècle. C'est d'ailleurs un des éléments qui m'a le plus frappé à sa lecture : la peur du chômage technologique, la création monétaire, le protectionnisme, le socialisme... tout cela était aussi prégnant à son époque qu'à la nôtre. Avoir conscience de la composante historique des débats contemporains peut être un bien en soi.

Oui mais c'est plus court. Rien n'empêche de parfaire son éducation en lisant d'avantage de Bastiat. Pour le même nombre de pages que les 39 leçons, Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, Sophismes Economiques et Maudit Argent donneront une capacité de raisonnement économique bien plus puissante à un débutant. Non, non. C'est dans la manière de présenter l'information que je le trouve confus. Bastiat, lui, est bel et bien littéraire, et cela ne l'empêche pas d'être clair. C'est une version actualisée et étoffée de Ce qu'on voit et ce qu'on ne ne voit pas. Si mes souvenirs sont bons, l'auteur rend hommage à Bastiat dans l'intro. Rien ne vaut la première main.

Je pense que la meilleure porte d'entrée au raisonnement économique est Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, de Bastiat. Simonnot est quand même un peu brouillon.

Je t'en prie, écris des livres, gagne un prix Nobel, soit député, Premier Ministre et illumine le monde de ta pureté idéologique. En attendant ce jour béni où tu rentreras dans mon Panthéon personnel et tu serviras d'exemple pour les forumeurs du futur, je vais continuer de respecter humblement ceux qui ont donné au libéralisme ses lettres de noblesse.

Lorsque je parle de pragmatisme je ne parle pas de stratégie électorale, d'alliance ou de négociation. Je me place sur un plan purement intellectuel. Je parle du degré de flexibilité de l'intellect par rapport à une situation donnée. Ce n'est pas pour rien que j'oppose le conséquentialisme et le jusnaturalisme. Dans l'url je vois écrit liberaux.org pas jusnaturalisme.org. Tout le monde n'a pas la même manière de raisonner et d'être libéral. Je ne pense pas qu'il y en ai une seule qui vaille, une qui soit fiable et l'autre qui soit défectueuse. Il y en a qui accorde plus d'importance aux conséquences qu'aux principes, et cela n'en fait pas pour autant des mauvais libéraux ou des libéraux impurs. Selon toi parler d'Hayek dans ce débat était un argument d'autorité. Or il me semble au contraire que de connaitre la position de celui qui a contribué le plus à la pensée libérale au XXe n'est pas totalement inopportun lorsque le débat en vient de parler de pureté idéologique. Quant à parler de ce qui est des conséquences politiques de faire des compromis, je ne pense pas que Thatcher se soient fait dévorer toute crue par ses adversaires et qu'elle ait allié le déshonneur à la défaite. Si elle avait parlé de droit naturel elle n'aurait probablement jamais était élue. Mais ce n'est que mon point de vue.

J'ai également lu une bonne partie de l'œuvre d'Hayek et je n'ai pas souvenir avoir vu exprimé clairement une position catégorique pour une ouverture totale des frontières (alors que la recherche Google m'a pris 2 minutes). Mais bon, mon but n'est pas de dire qu'Hayek minimisait le caractère fondamentale de la liberté de circulation. Mon but est de faire passer comme message que les choses sont peut-être un peu plus nuancées que "si tu ne défends pas inconditionnellement tel principe, tu n'es pas libéral". A ce moment là Bastiat n'était pas libéral parce qu'il n'était pas opposé à des allocations chômages temporaires dans certaines situations (peut-être que derrière cette ignoble trahison à un principe se cache une tendance socialiste inavouée, ou pas).

OK, super.

Je ne connais pas d'autres manières d'être libéral, mais je t'en prie, éclaire-moi.

En quoi est-ce différent de la position de la plupart des intervenants de ce thread qui se prennent des procès en libéralisme parce qu'ils ne défendent pas inconditionnellement, partout et tout le temps, la libre circulation des individus ? J'ai l'impression que d'un côté il y a les jusnaturalistes, qui raisonnent à partir de principes, et de l'autre les conséquentialistes, qui sont plus enclin au pragmatisme.

J'ai trouvé une position d'Hayek sur le sujet : http://www.amatecon.com/etext/cftoi/cftoi-ch17.html Even those who should know better fall into the collectivist snares. In a letter to the London Times on February 11, 1978, Professor Friedrich A. Hayek—himself an immigrant several times in his life—praised the British Conservative leader Margaret Thatcher for her call for stringent immigration controls. “While I look forward, as an ultimate ideal, to a state of affairs in which national boundaries have ceased to be obstacles to the free movement of men,” Hayek declared, “I believe that within any period with which we can now be concerned, any attempt to realize it would lead to a revival of strong nationalist sentiments.” Du pragmatisme. Je pense que l'exégèse de ces phrases va conduire José à conclure qu'Hayek n'était pas libéral.

Ce n'est pas un choix entre la libre circulation et le massacre de millions de gens. Il y a un continuum de possibilités entre ces deux extrêmes. Je ne suis pas en position de décideurs, je suis simplement en position d'attirer l'attention sur l'importance de la culture dans la ré-émergence du libéralisme et sur ce que je pense la naïveté de considérer que toutes les cultures se valent ou/et que ce n'est pas un paramètre important sur le plan politique. Si je vois un communiste en train de mourir, j'irai l'aider. Ce n'est pas pour autant que je me dirai que "le communisme et le libéralisme c'est la même chose, parce que, communistes ou libéraux, on est tous des individus !".

Le problème c'est qu'il va voter et que les politiques vont adresser la nouvelle demande.

Tu crois vraiment que je pense à jeter quiconque à la mer ? Est-ce que tu es malade ? Je croyais avoir affaire à quelqu'un de sensé.

Il y a quelques messages tu ne jurerais que part libéralisme=individu et maintenant quand on juge une culture sur ce que son élite a produit sur la question de l'individu et de sa liberté on n'est pas libéral. Les immigrés sont soumis à des influences culturelles de leur pays d'origine. J'attends fébrilement de savoir si penser qu'un individu peut avoir d'autres influences que lui-même ne va pas me valoir une nème bulle d'excommunication de ta part.

Quel est le problème avec l'électeur FN ou PS ? L'électeur ce n'est pas un Etat qui menacerait...

Je ne fais pas de postulat sur la nature du réel autre que celui que le réel est plus complexe que la représentation que l'on a de lui. Il me semble que c'est une hypothèse triviale. Je suis pas spécialement hostile à l'immigration, j'ai simplement une attitude méfiante envers les cultures qui n'accordent que peu d'importance à l'individu. Je ne vois pas en quoi c'est plus extravagant que d'être méfiant à l'égard du socialisme. (je sais que l'occidental de base s'en tape aussi de la liberté individuelle, mais au mois l'élite culturelle européenne a produit un "petit" quelque chose sur la question de la liberté, et ce "petit" quelque chose a permis à l'Europe de sortir de la trappe malthusienne la première, et a permis à l'occidental de base d'avoir un niveau de confort plus élevé que le reste du monde).