h16

Arrête de relayer des calembredaines. Il a hérité de 3 ou 4 millions et en a fait 4 milliards (à la louche). Et là encore, tu fais une erreur en croyant qu'Hanouna est un imbécile. Il a une personnalité déplorable, soit, mais ce n'est pas non plus un abruti. Vous démontrez ici (toi et d'autres) une capacité assez géniale à confondre votre aversion pour des individus avec leurs capacités à réussir quelque chose, qui est pourtant un indicateur clair d'une capacité intellectuelle supérieure à la moyenne (par définition). Avoir une personnalité de merde ne veut absolument pas dire être un imbécile.

Toujours pas de noms ?

Maaaais bien sûr. On part d'une situation où les flics sont 100% responsables à ... "on a des racailles des 2 côtés". Parfaitement cohérent. La position médiane, à savoir que deux hypothèses, raisonnables, s'affrontaient et qu'on était en peine d'affirmer l'une sur l'autre, ne t'a pas effleurée (comme à d'autres - je peux citer des noms - qui ont immédiatement et sans aucune précaution décidé que les flics étaient coupables).

Ah oui, le type a du riper sur des milliards, il a trébuché sur des émissions télé à succès et il s'est propulsé président des US sur un coup de bol. Ce mec a vraiment le cul bordé de nouilles.

Oui, 5 points pas 5%. Le lecteur aura corrigé

On a tout le même le droit de discuter et de poser des hypothèses. D'autant plus si elles sont étayées par des raisonnements, des faits ou des témoignages.

Par exemple ceci est dangereux à plusieurs niveaux. D'une part, c'est louper la forêt pour l'arbre. Le type, aussi guignol soit-il, a réussi à se faire élire, contre vents et marée, avec une fine stratégie électorale. Tout le monde n'a pas forcément ce genre de moyens intellectuels. D'autre part, on pourra largement te reprocher de médicaliser un opposant, ce qui est généralement dévolu aux socialistes qui pratiquent beaucoup ce genre de méthode. jdcjdr

Je crois que beaucoup ici font exactement la même erreur avec Trump que celle qu'ils font avec Hollande. Hollande est nul dans plein de domaines par exemple, mais c'est parce que ce sont des trucs qui ne servent pas directement ou indirectement ses intérêts. Trump, même chose. Prendre cette nullité pour de la bêtise est une erreur grossière. Ni l'un, ni l'autre ne sont des abrutis. Et l'un comme l'autre ont tous les deux des moyens d'investigation et d'enquête hors de la portée du quidam, de nous, et même de la police standard. En conséquence, quand l'un ou l'autre fait une déclaration éminemment politique, la moindre des choses est de comprendre qu'il y a plus que probablement une tactique derrière.

Ce forum est fait pour l'élite. Si, ici, des gens sont infoutus de faire preuve de subtilité intellectuelle, ils vont passer un sale quart d'heure.

Voilà. La pondération, le fait de comprendre que tout n'est certainement pas exclusivement à charge d'un seul côté, tout ça, c'est extrêmement compliqué pour plusieurs d'entre nous ici. Et je donne des noms : Tremendo, chameau, par exemple. Dire "les policiers sont peut être responsables, mais il y a peut-être une autre explication raisonnable" semble parfaitement inconcevable pour eux. Effet de meute : avoir un avis pondéré, c'est immédiatement prendre la défense des policiers. Mieux : c'est cautionner la violence policière. Mieux encore : c'est vouloir tabasser du noirabe. Et feu d'artifice final : en fait, si on se dit que cette histoire n'est pas claire, c'est qu'on est non seulement un complotiste, mais un sale petit xénophobe voire un fasciste de merde. Mi ni mum Et qu'on ne vienne pas me dire "oh mais on n'a jamais dit ça", parce que je peux quoter, c'est juste au dessus dans ce fil. Bon. Et pour ceux qui veulent continuer à discuter, à essayer de comprendre, bien sûr, c'est tant pis, puisqu'ils sont alors tombé dans le mauvais côté du libéralimsse.

Disons plutôt que tu es un petit hypocrite qui ne veut pas dire ce qu'il pense de peur de se faire salement remettre à sa place.

Certains ? Des noms, vite.

Des noms, vite.

Il n'y a rien d'absurde à imaginer que la blessure était bien moins importante avant l'intervention musclée des flics et que le tortillement du prévenu l'ait aggravée. C'est même très raisonnable comparé à la thèse adverse ou un flic aurait fourré sa matraque là sans qu'on puisse avoir la moindre preuve définitive. J'adore le sous entendu crapuleux.

Hum. On pourra toujours imaginer que cette déposition a été antidatée. Cependant, elle corrobore une thèse simple : que Theo ait été blessé avant l'arrestation, et par un des dealers alentours (pourquoi pas de la même bande que celui avec lequel il était, auquel il aurait alors prêté main forte en s'interposant pour lui permettre de fuir, montrant ainsi qu'il n'était pas la petite balance que d'autres soupçonnaient au point de lui faire subir qq outrages). Ceci expliquerait pourquoi les images de la vidéosurveillance ne permettent pas de conclure, expliquerait pourquoi Théo n'a pas souhaité déposer plainte avant qu'on insiste, expliquerait pourquoi l'IGPN (qui avait connaissance de la déposition antérieure et de ce genre d'agissement) semble conclure que les policiers ne sont pas responsables (pas de qualification de viol), et ce serait enfin cohérent avec les blessures observées. Le rasoir d'Occam va avoir fort à faire.

Si c'est Landide Cucide qui le dit, hein ... (et c'est Contrepoints avec un S).

Si, une fois les fusibles remis et vérifiés, ça saute encore, c'est qu'il y a un court-circuit qq part.

Vous rêvez en technicolor. Tout ces gens se retrouveront dans le tour de manège suivant, que croyez-vous donc ? Qu'ils vont disparaître, pfuiiit, une fois les partis disparus ?

Maison imprimée en 3D, version marketable : http://mashable.com/2017/03/03/3d-house-24-hours/#AVcjE5oNkOqV

Oui. Le foutage de gueule sera alors total.

lulz Ca fait 50 ans qu'on prédit son explosion. Donc bon... A mon avis, ça va se terminer en "Changement. Nom. Parti. Socialiste" et zoup. Alors que la victoire de Fuyons, c'est bien les points cités plus haut, garantis sur facture.

Non, l'important ici est le 1er tour. Au premier, les gens choisissent, au 2nd, les gens éliminent. a/ je me cite, en un peu plus gros pour que tu me relises bien (mets le doigt s'il le faut ) : " tous les candidats sont tous choquants sur le plan moral " donc non, je ne découvre pas maintenant. b/ toi, ton meilleur ROI sur vote, c'est Macron. Moi, c'est Fillon. Voilà tout. Avoue que mes arguments sont plus solides que les tiens, c'tou

Ah non. Macron élu, c'est - les médias triomphants - des ministres de la clique actuelle qui se recasent (du petit lait pour un libéral ? wtf) - le système qui perdure un tour de plus (youpi, n'est-ce pas) avec une surcouche de cronyisme - au bout de 5 ans, une image encore pire du libéralisme dont sera affublé chaque vague réformichette du Mickey banquier. Alors oui, on se sera débarrassé d'une petite partie de la droite (Sarko et Fillon), mais on se trimballera toujours les juppéistes mielleux. Supayr. Vraiment supayr.

Très bonne idée. Je vais tweeter ça.