Bisounours

tu crois que ça suffit pour faire comprendre que c'est de l'enfumage ? En imaginant que ce soit lu

Voui certes. Les forces en présence sont donc bien là. Un test intéressant est de demander autour de soi ce que les gens pensent de leur feuille de paie et des charges afférentes. À part les employeurs, bien sûr, personne ne comprend qu'il s'agit d'un tour de passe passe comptable destiné à créer une illusion.

Excellent idée en effet ! Si les salariés commencaient par pouvoir décrypter leur fiche de paie, ce serait génial. Ne serait-ce que ne pas séparer les charges... mais pourquoi ce n'est pas fait, mmmmh ? Mettre en place le salaire complet (et là on rêve un peu) sans tout d'abord rendre les choses plus compréhensibles c'est s'exposer à des difficultés sans nom.

Sur le plan éducatif, indéniablement, c'est une solution idéale, la sornette des charges patronales et salariales serait éventée. Est-ce que pour autant le résultat serait une demande de diminution desdites charges ? Pour tous... Mais je ne peux m'empêcher de penser que pour les nouveaux entrants, ça risque d'être un peu plus compliqué. Quel employeur sain d'esprit ne serait pas tenté de réduire le salaire complet et par là même le salaire net si les charges restent aussi énormes ? J'en reviens toujours au même questionnement, l'application concrète. Et les effets sur les revenus des smicards. À moins de supprimer dans la foulée le smic, ou de contraindre les employeurs dans ce cas précis de continuer à verser l'équivalent, y compris aux nouveaux entrants. Pour les autres salariés, ce serait moins emmerdant, le marché de l'emploi blablabla.

ah bah oui, donc on est tranquilles pour les siècles des siècles, amen vu comment ils se mettent en pls juste pour 3 conneries de réformettes microscopiques

caramba, encore raté hé bien je n'ai jamais été un entrepreneur, alors il y a des trucs qui m'échappent. alors je reprends, et désolée, le foin c'est pas mon truc. envisageons le salaire complet avec toujours notre smicard. Là, c'est pas trop compliqué, le gars est payé tant et reçoit x euros "en plus" de ce salaire de base qu'il va refiler aux caisses. L'employeur qui est un peu juste financièrement va légitiment lui verser un peu moins de complet, ou pas (pour la petite histoire des très très méchants entrepreneurs, j'ai vécu avec un architecte pas loin de 10 ans... et je suis pas entourée de travailleurs sociaux mais aussi de plein d'artisans) Toi tu m'expliques que du coup, le salarié paiera moins de charge en proportion, mais je vois pas trop comment. Sur la fiche de paie, il y aurait juste quoi ? une seule colonne ou bien deux avec le salaire de base et les charges à côté ? C'est là que concrètement, ça m'échappe, et moi, le concret j'addddore !

Tu veux dire que si l'employeur verse un salaire complet moins important à son salarié, ce dernier aura à payer des charges moins élevées ? Les organismes divers calculeront celles-ci sur la base de ce qui reste au salarié, une fois déduit le montant de son smic ? Oui, merci, j'ai compris ça merci. Mon souci c'est pour les moins productifs, ceux qui déjà sont impactés par le smic. Je te saurais gré de pas imaginer ce que je pense, ça me fera plaisir, ou bien tu me prends pour une conne ? Sais tu de quoi se compose mon entourage et ma famille ?

c'est pas de l'impot, ce sont des cotisations pour retraite et sécu etc. Que les gens devraient payer eux mêmes. Le souci c'est qu'ils devront payer les mêmes sommes, aux mêmes organismes. Alors oui, ils vont se rendre compte des montants faramineux pour des retours de merde. De là à dire qu'il y aura des émeutes.... je crois surtout que des cotisations vont passer à la trappe. Et c'est un choix personnel. En revanche, dans un deuxième temps, si ces cotisations sont impayées, donc les services zéro, en cas de pépin de santé, bah ce sera l'hopital qui paiera, donc toi... qui a tout bien payé comme un con.

Oui, ok, je suis d'accord, faut de la négo. Mais pour les peu productifs, là où la négo, bof bof, il va se passer quoi avant que la loi du marché ne s'applique ? Toute mesure positive va poser des gros problèmes dans un premier temps. Par exemple, demain le commerce de came est dépénalisé, et tu peux aller acheter ta barrette ou ton fix à la boutique du coin. C'est parfait, mais ça va entrainer un mega bordel chez ceux qui en vivent grassement et des effets de bord assez rigolos. Aaaah. Ben le clampin de base va aller s'acheter les dernières Louboutin, ou une grosse bagnole, et un ilot central pour sa cuisine, et ira chougner ensuite que ici c'est pire qu'aux States, là où les gens meurent dans la rue faute de soins. Oui. C'est comme un chateau de cartes. Changer un dispositif qui (dys)fonctionne sans commencer par le commencement, c'est la merde assurée. Ou en proposant de la capitalisation, une espèce de cocktail. Bienvenue en Liborgie

c'est pas ce que supposait @Rincevent ? sachant qu'on s'en fout complet des pédophiles homos ou hétéros ; pédo, ça vient ici du grec qui signifie enfant (donc non genré)

mouais.... c'est pas ce que me disent tous les patrons auxquels j'ai parlé

Euh, je comprends pas trop, désolée Un smicard coûte, mettons au pif, environ 2500 euros à l'employeur qui en file 1200 à son salarié. Aujourd'hui, les 1300 restant, il les ventile entre les différents organismes sociaux etc. Demain le salaire complet : L'employeur sympa, pour toute nouvelle embauche explique à son nouvel employé : mon gars maintenant je te verse tout et tu te démerdes à payer tes charges comme je le faisais à ta place. Tiens voilà 2500 balles. Mais tu sais que je filais 1300 euros à csg, urssaf, retraite, blablabla L'employeur moins sympa, va filer par exemple à son nouvel employé seulement 2200 euros et va lui expliquer la même chose. À savoir qu'il va devoir donner du fric à x et y. Donc, là, le salarié doit amputer son smic de la somme de 300 euros, non ? Ou bien j'ai rien compris, ce qui est possible aussi : les charges restent-elles les mêmes avec un salaire complet ? puisque le smic est une obligation de l'employeur, comment ça va se passer ? Bon, ensuite ton histoire de conso, cotisations, bulle et OAT, j'ai clairement rien pigé.

Pédophilie. 17 ans ? Je dubite. Parlez moi de détournement de mineur par personne dépositaire de l'autorité. Même si c'est la définition légale, ça n'a pas le même sens moralement ni le même impact dès l'instant où le jeune est mature sexuellement.

Si je suis employeur, et que je dois payer le salaire complet à un nouveau salarié, pourquoi je vais dépenser le même fric que pour celui que j'ai embauché avec l'ancien système, et qui m'a fait hurler à cause de ces p.... de charges ? Le souci c'est que ce type de mesures, idéales il est vrai dans l'absolu, au démarrage, ça coince car en parallèle, le salarié devra payer ses propres assurances ou csg et what else x et y qui seront pas forcément revues à la baisse. Ces charges globales sont bien dirigées et dépensées vers des bouzins bouffeurs de pognon. Il faudrait donc alléger aussi de ce côté autrement le salarié risque d'entamer son salaire net.

Mais quelle bande de bras cassés !

Ah ok, j'avions pas lu, mes escuses plates alors. Bref, libérer pas mal de dispositifs en les mettant en concurrence ce serait déjà un grand pas de fait au lieu de rester dans des systèmes de monopole qui engendrent du gaspillage et du moindre effort. et corrige ma typo à pays, ça me fait mal, plize Moi, la tabula rasa, c'est pas ma tasse de thé.

Donc pas comme actuellement si je comprends bien. Ton idée c'est celle d'un filet de sécurité. Pour l'éducation il y a le système du chèque-éducation que défendent certains libéraux, qui est donc une aide à la personne dans un système d'instruction libre, privatisé. Pour les soins, une fois que l'on aurait mis là aussi en oeuvre une saine concurrence, ce pourrait se passer comme dans je sais plus quel pays, c'est une base de soins à la sauce sécu, et ensuite le recours à des caisses privées. Des asso ou des fondations pour les plus démunis, par exemple.

Tu veux dire tels qu'organisés aujourd'hui par l'État ?

Ah oui, tiens, j'aimerais bien voir ça, l'employeur qui file le salaire complet au nouvel embauché... C'est magique. Je pense effectivement que ça ne pourrait pas très bien se passer. Sauf à obliger l'employeur à une limite basse ?

Oui, tu as raison de préciser que l'idée est de rompre le monopole effectivement. Ce qui pourrait aboutir à assécher complètement cette bouse, quand on voit le choix que font les frontaliers suisses. Ceci dit, pour quitter la sécu individuellement il faut être sacrément armé. C'est quoi le bouton de Rothbard, plize père Castor ?

https://www.contrepoints.org/?s=quitter+la+sécu Sur Contrepoints il y a eu toute une série d'articles de LaurentC relatant son aventure avec ladite sécu. Entre autres auteurs ayant abordé le sujet. Je n'ai jamais prétendu que ce système fonctionnait, j'y ai été confrontée de diverses façons, pro et perso pour le savoir. Toujours est-il qu'aujourd'hui, et malgré les directives européennes datant de houlaaaaaa 1992 je crois bien, bernique et galère pour se barrer de cette merde. D'où les possibilités petits bras d'améliorer le dispositif, moyennement satisfaisantes. Il y a des dizaines d'autres dispositifs qui merdoient, nous le savons bien.

Hé bien oui, précisément, c'est la raison pour laquelle, lorsqu'un système fonctionne il peut être préférable de le conserver plutôt que d'essayer à n'importe quel prix de le modifier. La question se pose pour un système qui a des effets négatifs présents (encore faut-il pouvoir en analyser les causes pertinemment). Le remède ne risque-t-il pas d'être pire ? Oui, c'est pas simple

ah bon ? Ça signifie qu'il serait contraint de continuer à verser le salaire complet ? les charges pseudo salariales et patronales en font réellement partie ? je veux dire, dans le contrat il est stipulé le salaire brut, celui qui inclue les deux sortes de charges ? @Neomatix tu es certain qu'il ne peut pas le faire pour x raisons ? ou du moins solliciter son personnel en ce sens ? non, je t'en prie, même pas mal. Je demande qu'à devenir plus intelligente.

J'fais ce que je peux et je peux peu, au moins en suis-je consciente

disons que pour moi, bassement pragmatique et empirique, j'ai tendance à penser qu'un principe, une idée, n'est valide que lorsqu'elle peut s'appliquer sans déclencher des effets négatifs. Typiquement, en régime socialiste, c'est ce qui se produit inévitablement. Les conséquences sont pourries la plupart du temps, enfer pavé et tout ça.