Mathieu_D

Tous les édulcorants sont mauvais sur le long terme*. Ça fait bugguer le cerveau. (Le long terme ici c'est long et beaucoup.) Il vaut mieux se déshabituer au sucre petit à petit. Oui, mais les calories ne sont pas égales, il y a un effet de seuil différent selon le type d'aliment.

Faut se tenir éloigner de Saccharomyces cerevisiae donc. Très peu pour moi

Pour le reste de ma vie je vais porter 6 grammes de palladium au doigt. Faudra quand même une sacrée monté des cours avant que la masse de métal soit plus chère que le travail du bijoutier. (Je n'avais pas prévu ça mais dans mon alliance j'ai le symbole chimique du palladium comme sceau d'authenticité. C'est perturbant. C'est moche.) (J'ai "Pd" inscrit dans mon alliance)

Je ne crois pas qu'on trouve des high carbs revendiqués. En revanche des médium carb' heureux et minces qui dorment comme des loirs, à foison.

Moi je dis que deux bières pourraient judicieusement remplacer le jambon beurre. Pour la diététique, ne pas boire que des pils ou des lager et boire aussi de la bière refermentée en bouteille pour les lies. (Une Chimay bleue comme dernière bière par exemple.) Sinon blagues à part, je suivais à peu près ce régime les moments de ma vie où j'ai été le plus mince. On va juste remplacer le jambon beurre par un sachet de nouilles instantanée le midi et mettre un bout de fromage et une biscotte le soir entre deux bières, sans les clopes. Si l'ethanol comptait comme une glucide, c'était 85% d'apport calorique glucidique quand j'y pense. J'ai toujours été mince quand je mangeais très glucidique en proportion d'ailleurs. (bien évidemment, ce n'était pas énorme en volume)

C'est plus indolore de faucher 50% de la thune de personne aisées, laissant un reste à vivre déjà confortable, qu'à des crèves la faim.

Ça dépend de la formation aussi. La première année de fac est sensée être un filtre à touriste, les profs n'y vont pas avec des pincettes. Dans les formations sélectives, les profs veulent faire réussir leurs étudiants. (S'ils n'en tirent pas un intérêt pécunier immédiat, les taux de réussite de l'établissement impactent leur réputation professionnelle et ils bossent dans le sens de leur intérêt, naturellement.)

J'aimerais pas faire un métier où on est au chômage technique 2 mois par an. J'aime la thune. j'veux être payé 12 mois pour 12 mois au moins, pas 10 mois sur 12 mois.

Les congés d'été des profs sont sans solde. (C'est lissé sur 12 mois, mais ils touchent 10/12 du salaire annuel d'un fonctionnaire équivalent.) Pour ma part je considère qu'ils ne sont pas gagnants dans ce deal, mais bon.

Toutes les matières ne demande pas le même investissements, et les contrats de travail sont les mêmes, oui, moi aussi je trouve ça aberrant. Je couinerai aussi si on m'imposait de passer du télétravail au travail in situ sinon.

Que le permis de port d'arme (de chien) soit attribué par un état, une municipalité, une copropriété ou une assurance peu m'importe.

Heu, un permis, une autorisation ou une certification, ce n'est pas sensé être le paiement d'une taxe de possession, mais bien de prouver une aptitude. Sinon autant appeler ça une taxe. Si c'est le cas alors je reviens sur ce que j'ai dis : le permis molosse limite sans doute les accidents. Champomy ! C'est pareil un permis de port d'arme : ce n'est pas juste une taxe sur le port d'arme.

Le bout de papier sanctionne le fait que le certifié a prouvé au moins une fois qu'il sait ce qu'il fait. Ce bout de papier n'immunise contre rien mais apporte une information, qu'on peut espérer pertinente. Avec ton raisonnement, il y a la même probabilité qu'un mec avec une formation certifié X soit compétent dans son domaine qu'un mec pris au hasard dans la rue. Je veux bien croire que c'est possible une fois, mais sur le long terme, la certification apporte une information pertinente.

1. Les permis, autorisations, règlements, certifications ne sont pas par essence délivrés par un état central. 2. Bien sûr que les certifications réduisent les risques. Une certification envoie le message "montre qu'untel sait ce qu'il fait" cette information permet de réduire les risques. En tout cas, par exemple, les gestionnaires de risques professionnels font payer moins cher l'assurance d'un risque avec la certification associée. Partant du principe qu'un professionel sait ce qu'il fait, j'en déduis que c'est efficace.

1. Jurisprudence. 2. Les permis, autorisations, règlements, certifications n'ont jamais réduit une dangerosité à 0 mais permettent d'atténuer un risque et de rassurer les autres individus.

Si le lion n'est pas considéré comme dangereux là où tu te promènes, pourquoi le promener en laisse et ne pas le laisser marcher à tes côtés ?

Jurisprudence.

Ce que tu décris ici me convient parfaitement. Quand je pense "permis" je ne pense pas forcément "attestation délivrée par l'administration centrale avec signature du président, validée par le ministre après enquête des services administratifs et contre-enquête des services sociaux". Je veux bien coire que j'ai tord sur ce point. Tu es dangereux avec tes mains, tu pourrais étangler quelqu'un. Tu m'as ouvert les yeux : j'exige un permis de port de mains. (si ce n'est pas clair je précise que je suis toujours favorable à un permis de port d'arme.)

Je dis juste que molosse=arme, et que je ne trouve pas aberrant qu'il faille montrer patte blanche pour avoir une arme. Ainsi, avec une petite attestation "le propriétaire se débrouille pour prévenir les incidents" je serai content. J'imagine que les assurances réclament ce genre de choses, non ? (Je suis favorable aux permis de port d'arme. Je n'ai aucune connaissance des armes et je ne me prononce pas sur les modalités de tels permis.)

Un caniche non, un molosse de 50kg de dents et de muscles, oui.

Ce me semble la bonne approche.

Pente glissante car un nouveau né non plus.

Je ne vois pas d'objection morale à ce qu'un animal dangereux (molosse ou truc venimeux) soit considéré comme une arme et qu'un permis ou une accréditation soit requise. En revanche un furet, un perroquet, une couleuvre ou un ignane, hein… Sinon autant interdire les bocaux à poissons rouges ronds parce que c'est mauvais pour ces bêtes, hein

C'est pas ça c'est que gauche=bien et droite=mal donc en positionnant un parti libéral à droite libéral=mal.

Ce n'est plus le redressement productif mais le redressement progressif.