Mathieu_D

Tu avais fait la même Chitah avec l'histoire du Saoudien en Malaisie.

N'exagérons rien.

Hé on nous a promis les vols hypersoniques mettant Paris à 45min de New York donc ça a intérêt à bosser en R&D aéro.

Accessoirement, la capacité de projection de l'arme nucléaire n'est pas suffisant pour dissuader dans tous les cas. On ne va pas utiliser l'arme nucléaire en cas de conflit limité, surtout face à un adversaire qui possède aussi l'arme nucléaire. La doctrine "utilisation de l'arme nucléaire dans tous les cas" n'a été appliquée par aucune armée.

? On peut et on doit légitimement discuter du dimensionnement de l'armée mais sortir la dissuasion de cette dernière c'est étrange, non ?

Donc entre 1945 et 1989 il n'y avait vraiment aucune raison d'avoir une armée, aucune raison de mettre en place la dissuasion nucléaire ? ça aurait plu aux soviétiques.

La nuit à quoi on reconnaît les types qui roulent un peu bourrés ? Ce sont les seuls qui respectent le code de la route. /true story bro.

Rogermila FTW !

Parce qu'on trouve que c'est une chance maintenant ?

Je note qu'un sujet lancé par Rogermila a atteint les 100 pages. Rogermila dans nos coeurs.

Mmmh 100 000 ans, c'est pas l'âge estimé d'homo sapiens ?

Du riz, tu oses parler de riz sur ce forum ? Tu vas te faire lyncher.

Incroyable :

Les médecins et les microbiologistes sont notoirement connus pour être des quiches en stat'.

Le drame c'est qu'il n'est pas expérimentalement possible de contrôler tous les effets potentiels. Trop cher, voire impossible. Essayez de contrôler tous les degrés de libertés possibles… Apparemment ils ont fait une typologie de comportements à risque et ont contrôlé en fonction. Et en médecine toutes les recherches postulent qu'avec le voulume on moyenne les comportements entre les groupes. Mais comme j'ai la flemme de lire plus que l'abstract je ne me prononcerai pas.

Non, ce n'est pas démontrer une causalité. Une corrélation qui marche même à 100% ce n'est pas une causalité. Il faut comprendre ce qui se passe vraiment pour parler de causalité. (les tests dit de causalité en séries chro' ne sont en fait que des tests de corrélation temporelle "événement à l'instant t" et "événement à l'instant t+n") Sinon ce ne sera jamais possible d'obtenir des certitudes avec des groupes randomisés. Pour en obtenir cette certitude, il faut identifier tous les effets possibles et concevoir un plan d'expérience tel que tous les effets sont orthogonaux entre eux. Ce ne sera jamais possible car: - on ne connaitra probablement jamais le nombre de paramètres pertinents pour une étude médicale à l'avance. (le nombre de degré de liberté de l'expérience) - le coût expérimental tendra vers l'infini - il n'y aura pas assez de cas Ces tests sont cependant très utiles. Avoir l'information "il y a moins d'une chance sur 10 000 que ce que l'on observe soit dû au hasard" par exemple permet bien évidemment d'avancer.

Pas tout à fait, on peut lire "After multivariate adjustment for major lifestyle and dietary risk factors", qui signifie bien qu'on cherche à comparer des choses comparables. Ils ont donc cherché à isoler les effets "Lifestyle" et "dietary risk factors" de l'effet "manger de la viande". (Maintenant si c'est bien fait ou pas, je ne me prononce pas, même si j'ai tendance à penser que ça a dû être au moins correctement fait.)

J'sais pas comment vous avez pu avoir des profs d'histoire bolcho, tous ceux que j'ai eu étaient conservateurs. C'est le cas également de mes amis devenus profs de cette matière.

Pétain c'est la fête des mères aussi.

L'étude ne donne pas de causalité en aucune façon. Elle associe un facteur de risque à un comportement. (On constate que ceux qui mangent de la viande ont plus souvent des problèmes.) Evidemment, on peut s'interroger sur comment ils ont pu séparer l'effet "manger de la viande" d'autres comportements mais bon. Il est imposible d'établir de la causalité en statistique. En statistique on repère des corrélations, on les quantifie et on les soumet à l'analyse métier. En l'occurence en médecine on va demander aux médecins et biologistes de chercher les mécanismes qui conduisent au phénomène repéré.

Oui ? Plus précisément ? "Pête un coup ça ira mieux" ?

Oui tout à fait ! "Race" est très imprécis, en gros ça désigne un segment de typologie. C'est la manière de faire la typologie qui est difficile. Au sens poétique on peut parler de la race des seigneurs, des vainqueurs ou des boulangers sans que ça ne choque le dictionnaire. Plus il y avait une demande sur le caractère scientifique du mot "race", qui n'est pas une typologie pertinente dans la taxonomie. Sous-espèce renvoie à quelque chose de précis… Je crois que dans ce cas ce serait "variété" le plus adapté mais peu importe. "Race" moins connoté ? Malheureusement ce n'est plus le cas. C'est toujours amusant de leur expliquer ce qu'est le racisme à ces gens. (Non, on n'est pas raciste si on pense que l'autre est différent, mais oui si ces différences font qu'on le considère inférieur.) Excellent résumé ! il faut juste garder à l'esprit que des différences phénotypiques peuvent conduire à penser un groupe plus éloigné de soi qu'un autre sans que ce soit le cas. Tout dépend des critère de la typologie. En gros race au sens poétique est tout à fait bien défini, mais au sens biologique il n'a pas grand sens.

Scientifiquement, le terme de race renvoie à la sélection par l'élevage. Vu qu'il n'y a pas d'élevage d'humains avec sélection des caractères, il n'y a pas de races humaines. Il y a bien des races de chiens, de chevaux, de pigeons… Rigoureusement, le terme de "race" appliqué à l'homme n'a pas de sens. En revanche, il n'y a pas de sens non plus à nier qu'il y a des ressemblances entre moi et les gens qui me sont proches et des différences entre moi et mon groupe et un autre groupe dont les individus présentent des resemblances entre eux. Selon la manière dont on détermine les caractères communs et différents, uniquement biologique ou avec du culturel, ont pourra appeler les groupes "groupe", "type", "haplogroupe", "ethnie", "peuple", etc… … mais pas race ;-)

Tout bon étudiant doit faire jouer la sélection naturelle des neurones dans un environnement fortement alcoolisé. Ça aide. Les neurones du stress partent avec !

J'ai également un note, j'en suis très content.