Mathieu_D

Pourquoi les intérêts des intérêts ? Pour la notion de patrimoine, on ne retient bien ici que le patrimoine placé n'est-ce pas ? Pas le patrimoine total, dont la partie dont on profiter sans tirer un bénéfice en €.

Je ne suis pas très rigoureux ici, mea culpa. Je retiens l'information que 67% des français du privés gagnent moins que 2000€ euros nets. Je trouve ça peu, je trouve ça triste. J'utilise "pauvre" dans un sens trop littéraire c'est vrai.

Donc l'indicateur "poids du secteur public dans le Pib" suffit comme indicateur du communisme ? Ce serait bien, c'est un indicateur relativement simple à concevoir, calculer et distribuer. Notez que ce qui me dérange, c'est que je ne crois pas que l'on soit bien arrété sur la définition du terme "communisme". Il ne me semble pas que ce soit la seule mise en commun de la richesse en terme monaitaire. On pourrait aussi pondérer par un indicateur "surface du pays en bien public / surface totale du pays" par exemple, où plus délicat à calculer "patrimoine public / patrimoine total du pays". Je dois compliquer les choses pour rien là, ou alors je prend "communisme" trop littéralement.

Merci de m'éclairer ainsi. Sinon par rapport à la thèse du fil, je me demande s'il faut limiter le communisme à l'emprise de l'état sur l'économie. Est-ce que le fait que la France soit à 56% du pib public est équivalent à dire que la France est à 56% communiste ? Il y a d'autres emprises de l'état que l'emprise économique. Comment quantifier ces emprises ? En poids en octet des codes civils équivalents des pays par exemple ? Ramené à quel ratio ? Ou bien je me trompe et ces 56% suffise et je pense à un état x% totalitaire ?

"Malgré le fait que" est discutablement acceptable également, si on tient à son "malgré".

Nom mais eux ce sont des extrémistes procustéens. Flippant comme c'est pas possible. L'utilité de ce genre de données, c'est de se rendre compte par exemple que les français sont plutôt pauvres. (mais pas comparé aux Somaliens, hein.) Parce que franchement, voir que je suis dans le top20% ça me troue.

Je suis assez dubitatif devant l'affirmation que l'état prend du pognon aux entreprises. (attendez la suite, patapé) Le pognon qui est pris il est pris in fine à des personnes physiques.

Bah en même temps si on commence à pondérer les salaires géographiquement en fonction du coût de la vie, ça va devenir une belle usine à gaz. Je râle déjà assez sur les corrections de l'INSEE… Ici les données viennent des DADS, que l'employeur a l'obligation de fournir. Ensuite on fait juste un tri, pouf, et on regarde où on est.

Ça part exemple cher vénérable c'est un tableau en revenu, pas en salaire. (C'est tricoté par la redistribution et pondéré par les unités de consommation.)

Encadrée et acceptée alors, sur le pré.

Ça me déprime d'être dans le top20% avec si peu. La France s'appauvrit c'est terrible ;-( En revanche est-ce qu'il s'agit bien de salaire net ? A l'insee par exemple ils sont très forts pour sortir des corrections après redistribution en divisant par les unités de consommation du foyer Punaise les revenus par foyer c'est encore plus déprimant : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATnon04249

Je ne sais même pas si l'administration est capable de fournir la liste de tous les salaires en son sein… La DADS c'est pour le méchant privé.

Donc les libéraux qui ici lancent des piques à répétition sur les français s'exposeraient en anarcapie à la légimite vindicte d'une foule en colère ? Intéressant.

Il me file les boules ce site. J'ai l'impression que ces gens rêvent de devenir http://www.procuste.fr .

Il ne faut pas chatouiller les ultramontains de ce forum.

Et oui la Belgique avec son grand Roi c'est les favelas.

Et d'un point de vue libéral, que penses-tu de cette dépense ce projet ?

1500€ c'est trop peu : laisse les dans ton livret A. Sauf si tu es motivé par de petits mouvements en bourse. En tout cas rien de transcendant en placement long terme.

C'est énorme l'intro de ce doc. Je résume : A partir de la révolution néolithique, tout fout le camp et l'homme salope la planète.

L'augmentation de la sphère d'influence du pouvoir politique, quel qu'il soit, est lié à la prospérité générale. Quand les contribuables doivent se battre pour leur prochain repas, il n'y a pas beaucoup à prendre. On peut raisonnablement supposer que les monarques de l'Ancien Régime auraient collectés beaucoup plus avec, d'une part, la prospérité relative des contribuable et d'autre part les moyens modernes de collecte (en incluant la monnaie, les moyens de transporter de l'argent et de l'information…). Le pouvoir moderne a accès à plus de ressources qu'il peut collecter plus facilement : c'est l'orgie. Je ne crois pas que cela dépende du type de régime.

Rafale, tu recherches un régime conforme à ton sens de l'esthétisme, c'est tout.

Heu, fête hystérique, fête hystérique, c'était quand même plus clairsemé qu'une manif cgt lambda.

Heu des guerres gagnées il y en a eu de nombreuses quand même. (Campagne d'Italie et Crimée en Europe, grande expanson coloniale dans le monde. Le Mexique est conquis avant d'être refourgué à l'Autrichien dans le délire incompréhensible de cette campagne.) La France passe pour le sommet militaire du monde alors, même après Sadowa. (et on a vu combien c'était à tord.) De l'attachement à l'Empereur, à sa personne, il y en a eu quand même. Même si elle s'est effondrée à Sedan. Il me semble qu'une certaine mort au Zoulouland a été mal vécue ensuite. Pour parler d'attachement dynastique. Tes deux dernières lignes sont très fines et très vraies sinon.

Tremendo, tu dois savoir que le plébiscite de mai 1870 a été une grande victoire pour Napoléon III. Gambetta disait que l'Empire était reparti pour 10 ans. Pour les très belliqueux et très fiers français de l'époque, le pacte social reposait très largement sur le caractère victorieux des armées impériales. Après Sedan l'Empire n'était plus possible. On n'allait pas compter sur la Montijo quand même.