Boz

Ce ne serait pas la première fois que le Lancet usurperait sa réputation (je pense à la nutrition).

Mais la vitamine d Brock, la vitamine d c'est important !

Quand on a déjà trouvé le bon méchant pour l'histoire qu'on veut raconter, on peut s'arrêter de chercher.

Ce ne sont pas les oeuvres majeures de conservateurs qui manquent, pourtant (mais peut-être pas dans les séries, j'avoue).

D'un autre point de vue, on retrouve aussi une confusion stock/flux non ? Genre l'électricité est un stock fini qui existe "magiquement" et en consommer prive quelqu'un quelque part ailleurs. Je trouve ça révélateur et assez frappant comme parallèle par rapport aux sophismes économiques classiques. Ce qui est génial avec cette mécanique perverse de stock "magique" vs flux créé par le travail/la technologie, c'est que ça évite de réléchir sur la véritable nature des choses et de leurs conditions d'existence (économie cognitive) tout en permettant d'introduire très facilement des méchants/comploteurs/agents conscients dans une narration aisée à "comprendre" pour le plus grand nombre.

Ah tiens merci pour la correction. Tu penses qu'il vaut mieux le all country du coup ?

Merci. Y'a aussi les émergents dans le World donc...

Moi je vais tout simplement partir sur le Amundi world : https://www.amundietf.fr/particuliers/product/view/LU1681043599 Des contre-indications ?

Bienvenue !

Voilà. Finalement, c'est l'essentiel. Et aussi apprécier un minimum la catégorie d'individus à qui on enseigne (genre si on supporte pas les gosses faut pas faire instit).

Je comprends, mais on ne parle pas de la même chose. Ce que tu décris, c'est l'idée qu'on va apprendre une discipline à travers un projet concret : c'est la pédagogie socio-constructiviste (ça date pas d'hier). Il faut déjà maîtriser au moins les bases de plusieurs disciplines pour que ce genre de projet ait un sens. Je le sais pour l'avoir tenté (j'ai eu une courte période didactique full projet). Ca marche bien pour ceux qui ont déjà un bon niveau et que la question intéresse (les autres peuvent-ils seulement la comprendre ?), c'est une catastrophe pour les autres. Alors oui on pourrait parler des écoles entièrement basées sur cette approche et de leurs résultats à long terme, je ne prétends pas non plus savoir ce qu'il en est exactement. Mais alors toute la logistique de l'établissement doit être pensée autour de ça, parce qu'il faut tout aborder hors du cadre d'une classe traditionnelle. Le meilleur moyen pour avoir la réponse serait sans doute de laisser la liberté des uns et des autres produire suffisament d'expériences via un marché libre pour déterminer la ou les réponses à long terme. En fait ça pose la question de quoi apprendre, et pourquoi. Et aussi avec qui ? (quelle est la meilleure façon de concevoir une classe ?) C'est un très vaste sujet (et je n'ai pas les réponses). Moi j'étais dans le comment, dans un cadre classique. En considérant comme réglée la question du pourquoi les apprendre, si par exemple on veut bien apprendre les mathématiques (telles que constituées aujourd'hui) en partant du niveau le plus élémentaire, la méthode la plus efficace à condition que le problème de la motivation de l'apprenant ait été adressée (oui je sais c'est une sacrée condition) est d'aborder les notions progressivement et explicitement, avec de multiples retours et des contextes variés. On peut alors créer, puis renforcer et étendre les connexions mentales qui aboutiront finalement aux notions abstraites proprement dites (on n'apprend pas vraiment une notion abstraite directement, il faut qu'elle ait un substrat pour pouvoir éclore, une raison d'être). Donc en ce sens, on n'apprend pas à apprendre (ce qui n'est qu'un jeu de mot, qui change de signification dès qu'on change de domaine*). On apprend des maths, ou l'histoire, ou la cuisine, ou la contrebasse... bref on apprend toujours quelque chose. Et ça inclue bien sûr la méthodologie, qui n'est jamais entièrement transversale à toutes les matières (même s'il y a des points communs entre disciplines proches). * Si Robert avec son doctorat doit apprendre à chasser avec Bruce le trappeur, le fait qu'il ait "appris à apprendre" dans des livres et des bibliothèques va-t-il vraiment lui donner un avantage ? Après je suis bien d'accord que ça n'évacue pas la question de la motivation, qui est centrale (et liée à la question précédente du pourquoi). Par expérience, je peux dire que là aussi il n'y a pas de réponse unique. Certains ont besoin de savoir à quoi ça sert ou peut servir concrètement, d'autres pas forcément (c'est d'ailleurs une des critiques classiques envers PISA, dont les questions en maths sont presque exclusivement pensées dans cette optique - sans parler de la chausse-trappe du "pseudo-concret"). Certains ont besoin d'une forte cohérence interne des notions (a.k.a let's do du Bourbaki au collège pour les maths) sinon ils trouvent ça décousu et perdent leur curiosité (j'ai l'impression qu'on en a plusieurs comme ça ici, quelle surprise ?). Pour d'autres, une approche historique ou pseudo-historique (pourquoi et quand as-ton inventé ça ? Etait-ce une question interne ou externe à la discipline ?). Pour d'autre une carotte sympa/marrante (tiens dans ce chapitre on va montrer pourquoi Godzilla ne peut pas exister dans un champ de pesanteur terrestre, vous dormirez rassurés et ça fera mieux passer les conversions du système métrique)... Bref, c'est compliqué.

@Lancelot Ah ba parfait j'allais t'invoquer justement ! Tu me fais économiser 15 points de mana du coup.

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Tu as l'air de parler d'un dressage horrible alors que je parlais juste du fonctionnement du cerveau (et plus la matière est abstraite, plus c'est vrai, le parangon étant les mathématiques). Tu n'accèdes à une compréhension élevée et globale que lorsque les connexions se sont progressivement établies et renforcées. Et pour cela, il faut commencer en délimitant et en explicitant au maximum. C'est juste un principe de base de praticien efficace dans l'enseignement élémentaire.

Bingo ! C'est pour ça qu'en enseignement efficace ne le fait pas et qu'on a encore des disciplines distinctes à l'école (et à l'université et...partout). C'est un peu le principe de la division du travail, soit dit en passant.

@SilenT BoB Ah oui détaillé comme ça, je suis tout de suite beaucoup plus d'accord ! Techniquement, tu as leur a enseigné explicitement les bonnes méthodes et démarches liées à la discipline en question, ce qui est effectivement un élément fondamental de tout enseignement efficace. Et c'est vrai aussi que c'est souvent négligé par pas mal de profs. (Mais "Apprendre à apprendre" c'est un non-concept qu'il vaut mieux éviter d'invoquer). EDIT : d'ailleurs ce n'est pas un "hack" de l'école, c'est une base fondamentale que devrait communiquer tout enseignant.

Autant je suis d'accord avec ton constat sur l'éducation en France, autant je tique toujours quand je tombe sur cette phrase très tendance. On n'apprend jamais à apprendre. On apprend des éléments qui peuvent être des savoirs ou des savoir-faires et c'est tout. Quelque soit la discipline, avec le temps et la pratique, l'approfondissement et l'élargissement renforcent et étendent les connexions (propres à cette discipline) dans le cerveau, mais rien n'a jamais prouvé qu'il y avait transposition dans une sorte de "compétence généralisée" de l'esprit. La meilleure preuve, c'est qu'un génie dans un domaine peut raconter n'importe quoi quand il s'exprime à propos d'un autre (on le souligne pourtant souvent sur ce forum). Donc quand on veut défendre un enseignement élémentaire de qualité des maths et du français (ce qui est mon cas), il faut trouver d'autres raisons que cette formule à la mode complètement vide de sens (massivement utilisée d'ailleurs par les gourous du ministère pour justifier tout et n'importe quoi). C'était ma minute "je sors mon revolver".

C'est quand même très douteux sur le plan moral. (Après vous faites ce que vous voulez, j'irai pas taper un scandale).

Vu d'en bas, c'est caca.

Oui Giscard notamment (je crois, pas taper).

Toi aussi tu aurais rêvé d'avoir Victor Davis Hanson comme prof d'histoire et d'EPS ?

@Neomatix ?

Tu es tombé sur des bons !

+1 Dans mon établissement, il y a une prof d'EPS qui a carrément déclaré qu'elle "n'allait quand même pas leur dire de faire des pompes et des squats, c'est pas intéressant". En fait c'est plus utile et important pour toute une vie d'apprendre à faire ces mouvements correctement que l'essentiel de ce qu'ils font en cours habituellement... Du coup bah elle fait rien, mais c'est pas de sa faute faut comprendre, c'est du chômage technique bien entendu.

Magnifique ! Je me sens tout mordu par tant d'ironie.

@Frenhofer Remonte de trois pages ?