Boz

Autant je suis d'accord avec ton constat sur l'éducation en France, autant je tique toujours quand je tombe sur cette phrase très tendance. On n'apprend jamais à apprendre. On apprend des éléments qui peuvent être des savoirs ou des savoir-faires et c'est tout. Quelque soit la discipline, avec le temps et la pratique, l'approfondissement et l'élargissement renforcent et étendent les connexions (propres à cette discipline) dans le cerveau, mais rien n'a jamais prouvé qu'il y avait transposition dans une sorte de "compétence généralisée" de l'esprit. La meilleure preuve, c'est qu'un génie dans un domaine peut raconter n'importe quoi quand il s'exprime à propos d'un autre (on le souligne pourtant souvent sur ce forum). Donc quand on veut défendre un enseignement élémentaire de qualité des maths et du français (ce qui est mon cas), il faut trouver d'autres raisons que cette formule à la mode complètement vide de sens (massivement utilisée d'ailleurs par les gourous du ministère pour justifier tout et n'importe quoi). C'était ma minute "je sors mon revolver".

C'est quand même très douteux sur le plan moral. (Après vous faites ce que vous voulez, j'irai pas taper un scandale).

Vu d'en bas, c'est caca.

Oui Giscard notamment (je crois, pas taper).

Toi aussi tu aurais rêvé d'avoir Victor Davis Hanson comme prof d'histoire et d'EPS ?

@Neomatix ?

Tu es tombé sur des bons !

+1 Dans mon établissement, il y a une prof d'EPS qui a carrément déclaré qu'elle "n'allait quand même pas leur dire de faire des pompes et des squats, c'est pas intéressant". En fait c'est plus utile et important pour toute une vie d'apprendre à faire ces mouvements correctement que l'essentiel de ce qu'ils font en cours habituellement... Du coup bah elle fait rien, mais c'est pas de sa faute faut comprendre, c'est du chômage technique bien entendu.

Magnifique ! Je me sens tout mordu par tant d'ironie.

@Frenhofer Remonte de trois pages ?

355 c'est avec une quantité phénoménale de gras (bien plus que la découpe standard). De l'autre côté 112 c'est des protéines pures sans une trace de lipides. Donc tu prends deux extrêmes... Sauf que tu peux tout inverser en prenant par exemple du blanc de poulet d'une part et du saumon de l'autre...

Bah on est français et on parle de bouffe, il y a de l'enjeu...

@Vilfredo Pareto Cool ton post fleuve ! Peut-être intégrer Léo Strauss à ton argu/biblio sur l'historicisme d'une part, et Raymond Boudon sur l'individualisme méthodologique d'autre part ?

Je ne sais pas. Tout ce que je peux te dire c'est que le combat ancien (avec armes blanches et armures) semble demander un type d'effort semblable à la boxe (maintenir une bonne puissance dans le temps). D'un autre côté, la force pure est un avantage mais ce n'est pas un déterminant absolu (ça l'est beaucoup plus en combat à mains nues par contre).

On est d'accord. Un physique de boxeur est un très bon proxy du guerrier ancien. Et c'est pas du tout celui de la Montagne.

Peut être les trucs les plus "indispensables" genre smartphone ou Netflix ? Smartphone -> téléphone fixe. Netflix -> que des bouquins achetés d'occase. Vacances -> au camping de Melun en y allant en vélo couché. Pas de coiffeur, pas de shampoing etc etc

Mode conspi on : De temps en temps on charge un flic de niveau 1 pour faire croire que le jeu n'est pas faussé.

Voilà. Et c'est pour ça que dans la réalité historique le physique d'un (ancien) guerrier n'est pas du tout celui de la Montagne. (Parce qu'en plus il y aussi l'aspect mobilité).

Tiens c'est intéressant ça, je connais pas. T'as 5 minutes pour expliquer ?

Bon c'est un gros débat de geek et je ne suis pas en désaccord frontal avec ce que tu dis, mais quand même je perçois dans ton propos des harmoniques de mépris envers la fantasy et de snobisme pro hard SF (comme si c'était la seule digne de louanges et qu'il y avait d'ailleurs une frontière nette entre les deux). C'est...discutable. Il fallait absolument que je réagisse, on ne peut pas laisser les gens dire n'importe quoi sur ce sujet de la plus haute importance !

En gros, tous les créateurs utilisent des morceaux de réel pour leurs oeuvres. Quelle surprise !

Sinon les gars mangez du maquereau : ça fait protéines et supplément oméga3 d'un coup, et c'est pas cher !

Non. (A ce compte là de toutes façons n'importe quelle oeuvre peut être rapprochée d'une autre d'un coup de cuillère à pot). Le succès tient à plusieurs ingrédients magistralement composés (aucun n'est génial en soi, c'est la cuisine qui l'est) : 1) le monde d'Arrakis lui-même qui est l'un des exemples les plus mémorables de création en speculative fiction (hors hard SF) 2) le côté médiéval appliqué à du space op 3) l'esthétique 4) les personnages, particulièrement charismatiques Et d'ailleurs, pour Mahomet, je dirais que c'est même un contresens puisque le message n°1 de l'oeuvre c'est justement qu'il faut se méfier des héros/prophètes...

Entre ça et la police, les réminiscences de Vichy deviennent légions.

1) Lire le bouquin en entier sans prendre aucune note. 2) Créer une carte mentale du bouquin sur une page plus ou moins grande selon le niveau de précision souhaité, en allant rechercher/relire les passages clés nécessaires dans l'ordre d'errance du cerveau. Très long mais très efficace. Donc je le fais très rarement (je suis fainéant).