Boz

Question : et si c'était juste une grosse quiche en économie ? (Une quiche sincère, mais une quiche quand même).

Oui enfin ça c'est le discours véhiculé par une certaine élite "caviar". Le (vrai) peuple, c'est toujours une autre histoire.

Du coup la vieille question jamais vraiment tranchée "sont-ils cons ou cyniques ?" est enfin tranchée ?

Comme le sait tout bon auteur de speculative fiction, "toute science suffisamment avancée est indiscernable de la magie" (tonton Clarke ftw).

Le géocentrisme était un excellent modèle, encore au XVIe siècle.

Ah ok alors je comprends. Parce que là avec le confinement je dois tourner à environ 4h par semaine et je suis à ma limite de récupération (bon après j'ai pas un gros niveau et j'ai 42 ans donc bon...)

Je comprends même pas comment c'est possible, ou alors ce sont des exercices brefs avec beaucoup de récup ?

Utiliser le terme de génocide pour ça c'est complètement à côté de la plaque en tous cas.

Ah oui ok. Mais quel est le prix à payer niveau santé et longévité ? Mais c'est vrai que du coup il faut que je complète ma définition. Et moi aussi j'aime voir ces mecs c'est fascinant.

C'est quoi les stronger man ?

J'imagine que, comme d'habitude, ce débat est avant tout une histoire de définition. Pour moi, être fort c'est forcément par rapport à des mouvements "réels" (pousser, tirer ou transporter un gros machin lourd, bouger avec aisance et puissance son corps dans toutes les directions pour lesquelles il a évolué : se hisser, bondir etc). Dans ce cadre, l'isolation n'a pas beaucoup de sens, ni les performances en kg sur des machines qui ne bougent que dans une direction soigneusement contrôlé, et pour lesquelles aucun muscle stabilisateur n'est recruté. Les mouvements "réels" sont polyarticulaires et asymétriques. Les pistol sont un excellent exemple (pas le seul bien sûr). Le tgu est génial, il m'a fait découvrir des muscles dont je ne soupçonnais même pas l'existence.

Bah ça en dit plus long sur le fait que plein de gens négligent le bas. Mon opinion c'est que quelqu'un qui fait disons 10 pistol par jambe est plus fort que 90% des mecs qui fréquentent une salle de muscu.

Avec une magnifique intégration en plein cœur du graphique du CIM...

Heu les pistol c'est un travail quasi inexistant ? ?

@Jesrad Au passage, il y a une définition consensuelle de ce qu'est la vie ou c'est toujours le bordel ?

Oups, la femme de ménage a trébuché sur la câble, c'est ballot !

À toi peut être rien, en effet. Mais pour enrichir la discussion c'est pas mal quand même !

Bon et bien dans ce cas mea culpa, je n'ai pas compris l'intention de cet article. Je suis d'accord que le fait même de cultiver la terre est artificiel, quelque soit la méthode (en plus d'avoir accouché de ce fléau, l'Etat ?). Je savais déjà que des vegans avaient essayé de se passer totalement d'animaux (et que ça s'était mal passé), j'essayais de formuler dans mon message les questions qui surgissaient naturellement dans mon esprit quant aux motivations exactes pour ceux, intelligents, qui s'en étaient rendu compte et qui persistaient à essayer de s'en passer (de s'en passer pour certains usages seulement, j'ai bien compris). J'en conclus donc que ça n'a rien à voir avec l'idée d'être plus respectueux ou proche de la nature, mais que c'est avant tout philosophique. Donc cohérent, donc rien à dire. L'idée n'est donc pas d'être productif et de nourrir d'autres personnes via un marché optimisé, c'est juste un mode de vie en accord avec une éthique personnelle, c'est bien ça ? (D'ailleurs je suis persuadé qu'un vegan qui crée ça chez lui, avec l'exercice au grand air que ça implique, et qui se supplémente bien pètera le feu et sera en excellente santé). OK, c'est ton choix. Mais dans ce cas, je ne comprends pas trop ta petite pique finale, si tu veux que ce fil ne soit plus une chambre d'écho (c'est ton opinion), il faut bien que des messages alternatifs soient postés non ? Et puis tu ne crois pas que tu exagères un peu ? Sur ce forum il a toujours fallu avoir le cuir épais de toutes façons, c'est pas nouveau. C'est aussi dans ces moments là que les meilleures discussions émergent, parfois. (Bon parfois ça finit mal aussi, j'avoue). (au fait aller écouter d'autres discours c'est justement ce que j'ai fais, d'où mes posts précédents à propos de l'insuline...)

Ceci dit, il paraît que les souplesse arrières (full bridge) ça te muscle grave la chaîne postérieure, entre autres choses. Et c'est du bodyweight.

1) J'aime le minimalisme en musculation parce que je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à cette activité et que je l'intègre dans mon quotidien, à domicile. (En fait j'aime le minimalisme dans plein d'aspects de ma vie, donc j'ai clairement un biais qui m'entraîne vers ça). 2) Comme la forme et la technique sont très importantes pour obtenir de bons résultats et se créer des routines solides à long terme, moins j'ai d'exercices à maîtriser mieux c'est, plus je suis efficace et je diminue justement mes risques de blessures en faisant très bien le peu que je fais. 3) Mes objectifs sont la force (fonctionnelle) et la santé à long terme, pas le bodybuilding. Or : a) les mouvements naturels d'un corps humain qui se meut sont presque toujours des mouvements composés qui font intervenir plein de groupes musculaires simultanément. Je préfère donc ce genre de mouvements en muscu, et du coup il n'y a pas besoin d'en avoir beaucoup pour tout couvrir. Et pas besoin de machines. b) le principe inverse c'est l'isolation, qui pour moi n'a de sens qu'en bodybuilding (où on cherche littéralement à dessiner un certain corps selon des critères pas du tout naturels - aucun jugement de valeur). Là effectivement on est obligé de multiplier les exos. Bon ceci dit c'est vrai que 6 mouvements c'est pas trop non plus, je suis bien d'accord. C'est ce que je faisais au début. Donc ça doit être mon biais vers le minimalisme le paramètre le plus important, sans doute ? En ce moment c'est donc swing et turkish get-ups. Bah pour le tgu en particulier, quand tu vois le nombre de mouvements qui s'enchaînent ça doit finalement retomber très proche de tes 6 mouvements de base. Tout ça pour dire que finalement on est sûrement d'accords, en fait ?

Il y a quelque chose qui m'échappe (au delà du fait que les rendements de ce genre de méthode sont généralement très faibles, mais disons que ce n'est pas le sujet) : cette façon de cultiver la terre est tout sauf naturelle ! La vie est un immense cycle (le cycle éternel, Simba) : les carnivores une fois morts se décomposent et nourrissent les sols qui à leur tour nourrissent les herbivores etc Dans les grandes plaines d'amérique du nord, les bisons, leurs déjections et leurs cadavres formaient un tout indissociable avec la prairie (merveilleux écosystème à étudier, d'ailleurs). Donc le fait que l'agriculture standard utilise des animaux morts ou des déjections pour fertiliser est juste une reproduction complètement banale de ce qui existe de toutes façons depuis des millions d'années, une imitation toute bête de la nature. C'est ce modèle d'agriculture vegan qui pour le coup est totalement artificiel en voulant se couper à tout prix de toute source animale. Après, la liste des "secrets de la réussite de cette agriculture" indiquée n'a juste rien à voir avec la choucroute puisqu'il existe des méthodes d'élevage qui respectent tout autant le terroir ! Le seul argument que je peux trouver cohérent c'est l'éthique/choix de vie personnel. Je ne partage absolument pas cette vision pour des tas de raisons mais je peux le comprendre. Moi je trouve ça super que tu viennes poster sur le sujet, au contraire. Si ce fil n'est qu'un club de rencontres entre personnes qui ont toutes la même opinion (et le même régime alimentaire), ça perd de son charme !

Bon et bien au fond on est tous sur la même longueur d'onde ! ? Attention quand même parce qu'à ma connaisance il n'y a pas non plus d'études qui établissent/quantifient réellement cette histoire d'antinutriments. C'est peut-être vrai in vitro, mais in vivo ? Bien sûr les vegans militants racontent n'importe quoi avec leurs associations (réelles mais pleines de co-facteurs évidents) entre fibres et santé/longévité, mais je me méfie un peu de l'extrême inverse, dorénavant. En gros je pense qu'on n'en sait strictement rien, pour le moment. Ceci dit tous les anthropologues soulignent un universel (Guyenet le rappelle bien d'ailleurs) : partout et toujours, les humains exhibent une préférence pour les sources animales lorsqu'ils ont le choix.

Alors j'ai sûrement du très mal m'exprimer depuis décembre parce que c'est justement ce que j'avais essayé de transmettre en parlant de l'assouplissement de mon point de vue. Pour être tout à fait clair gardons en tête que je ne prétends pas avoir vraiment compris quoi que ce soit en profondeur. En fait pour être honnête j'ai même carrément l'impression d'avoir brutalement dévalé la pente depuis le sommet initial de l'effet Dunning-Krueger et de commencer tout juste à me rendre compte pour de bon à quel point c'est complexe, tout ça. Cette théorie que tu réclames à juste titre, et bien elle existe, c'est celle vulgarisée par Guyenet dans son débat face à Taubes. Pour résumer : 1) le modèle CIM (carbohydrates-insulin-model) qui dit pour simplifier glucides -> insuline -> stockage sous forme de gras est faux, ou alors au moins à relativiser très très fortement (du genre ça explique au mieux 10% de ce qu'on constate). C'est établi expérimentalement. Pour la suite, bien comprendre que quand je dis "établi expérimentalement", c'est d'après ma compréhension limitée de non spécialiste. Je peux complètement me tromper. Mais Guyenet m'a fait une très forte impression et les études qu'il cite m'ont semblées très solides (je n'ai pas tout lu il y en a des dizaines voir des centaines). 2) le modèle CICO (calories in, calories out) est en fait très proche de la réalité. C'est aussi établi expérimentalement. Je note d'ailleurs au passage que c'était un point qui m'avait toujours dérangé. Quelle logique évolutionniste y a-t-il à voir un organisme excréter de l'énergie plutôt que de la stocker ? 3) Ce qui se passe en fait (je résume à la hache, sinon autant copier/coller mon post de décembre), c'est que c'est le cerveau qui régule tout ça, l'insuline n'étant qu'un élément parmi des tas d'autres. Pour des raisons évolutionnistes très plausibles, les nourritures denses nutritionnellement déclenchent une frénésie de nourrissage. Or les nourritures raffinées modernes concentrent justement de manière jamais vue dans la nature des glucides et des lipides sous une forme agréable (textures, sel, arômes etc). Il suffit de comparer le nombre de calories pour 100 g de produit entre le morceau de viande le plus gras possible et n'importe quel machin attirant issu de l'industrie pour comprendre cela. Or à ce titre le gras crée autant d'attirance que le sucre dans le cerveau humain, et provoque grosso-modo exactement les mêmes conséquences (tu connais beaucoup de gens qui bouffent du sucre blanc pur ? Par contre, une crème glacée bien grasse...). le vrai problème, ce n'est pas les glucides ou les lipides, c'est la combinaison des deux ! Je précise que ça aussi, c'est établi expérimentalement. 4) D'un autre côté, il y a d'autres paramètres qui ceteris paribus vont eux faire diminuer la tendance à manger comme un va-nu-pied sur le chemin de la Terre Sainte en 1095 (effet de satiété, établi expérimentalement). Les protéines (peut-être car le corps a une capacité limitée à les traiter rapidement, ou alors parce que dans la nature elles étaient associées à du bon gras de quadrupède ruminant, là je ne sais pas trop), les fibres (logique on n'est pas censé les digérer), le volume ingéré de nourriture, aussi. 5) Je passe d'autres aspects que j'avais abordés pour faire remarquer que juste avec ces quelques simples paramètres, on a déjà une ébauche de modèle qui permet de rendre compte de ce qu'on observe, sans faire appel au CIM : l'immense majorité des gens qui passent en low-carb bouffaient mal avant (moi le premier). Tu passes donc d'une alimentation ultra-dense en énergie qui rend ton cerveau complètement ouf à une alimentation moins dense (vu ce que tu élimines et vu que tu te concentres sur des produits bruts non raffinés) tout en augmentant ton ratio en protéines (pour toutes les versions) et en fibres (pour les versions céto non carnivores). l'appétit se régule donc sans avoir besoin de compter les calories. Mais soyons clairs : il y a moins de calories qui entrent dans le corps, et c'est pour ça que les gens perdent du poids. C'est établi expérimentalement. C'est d'ailleurs pour cela que quelqu'un qui passe d'une alimentation standard à un régime vegan un peu travaillé rend compte de changements positifs aussi, en toute objectivité ! (Je reste d'avis que c'est la solution la moins optimisée pour la santé, mais c'est un autre débat). C'est aussi pour ça qu'un régime traditionnel à 70% de glucides peut créer les mêmes résultats (essaye de bouffer des pommes de terre cuites à l'eau sans rajouter une tonne de beurre ou de crème !) J'ai un régime extrêmement semblable au tien et je fais le même constat. Mais à moins d'avoir mal compris, ça ne contredit pas du tout ce que j'essaye d'expliquer (au contraire). Pour résumer mon résumé par une image, je dirais que la nutrition est une équation incroyablement compliquée (à l'image du corps humain) qui possède plusieurs "solutions", certaines étant sûrement plus optimisées que d'autres (mais c'est compliqué à trancher). Le low-carb est une solution parmi d'autres. Mais j'envisage désormais qu'elle ne convienne pas forcément à tout le monde, pour des tas de raisons. Ce qui compte, c'est de trouver sa solution, et pour cela il faut être capable de la maintenir indéfiniment au quotidien (c'est notre cas à tous les deux). Voilà, j'espère avoir mieux fait passer mon message. Et s'il s'avère que j'ai tort, je serai ravi de lire mes contradicteurs et d'améliorer encore mes maigres connaissances. C'est pour ça que j'aime ce forum !

Ah oui c'est un sujet super intéressant, mais là je vais me concentrer sur la rédaction de ma réponse en nutrition, je garde ça pour demain ! (les gosses toussa toussa).

Oui c'est ce que je voulais dire par "plafonné intellectuellement". On peut être très intelligent et très pointu dans un domaine mais complètement borné et inintéressant sur le reste. L'intellect possède une largeur et une profondeur. Le leur est très profond sur un sujet, mais très étroit.