Boz

Pour la partie économique ça me paraît tenir la route, en effet.

Hum je vois l'idée mais bon considérer l'histoire réelle comme une expérience scientifique géante c'est quand même un peu trop fort pour moi niveau épistémologique...

Au fait, personne n'a signalé que 2018 a été un tournant majeur dans l'histoire de l'e-sport : pour la première fois, un européen (donc pas un coréen) peut prétendre être le meilleur joueur du monde au jeu compétitif le plus difficile (et le plus intéressant) de tous, à savoir starcraft. Bon ok, c'est starcraft 2. A starcraft 1, Flash continue à démonter tout le monde, même après une pause de 10 ans. https://www.lequipe.fr/Esport/Actualites/Esport-starcraft-ii-serral-surpasse-les-coreens/955905

Des libéraux de salon français, en plus.

Il y a encore des gens qui ont cette prétention ? Combien de divisions ?

C'est pas faux.

Ou alors rasoir d'Occam : ils ont glandé en maths au collège.

C'est celle avec Obi Wan Kenobi.

Il y a quand même une chose qui me paraît importante à dire : il est raisonnable a priori de considérer que les différences entre les sexes sont davantage innées qu'acquises. Bien sûr, personne ici ne prétend qu'elles sont complètement innées ou complètement acquises (ce serait ridicule dans les deux cas, et un bel homme de paille). On sait aussi (moi c'est chez Hayek que j'ai rencontré cette idée pour la première fois) que notre culture n'est pas uniquement la conséquence de notre évolution, mais que l'inverse est aussi envisageable : @Kassad l'a déjà rappelé. On sait encore que la transmission génétique ne fait pas tout, l'expression de tel ou tel gène est fondamentalement liée au milieu et aux circonstances. Néanmoins, dans tout le reste du règne animal (disons la partie de ce règne à laquelle on appartient) il existe des différences importantes entre les sexes, ce qui est parfaitement logique d'un point de vue darwinien : cette division a un intérêt sélectif. Penser que le contraire est vrai pour les humains est une position plus extraordinaire que l'inverse, aussi supporte-t-elle davantage la charge de la preuve, AMA. Sachant pour finir que c'est un sujet tellement complexe et sans doute intestable rigoureusement qu'on n'aura jamais de réponse définitive.

En fait tout le monde ne parle pas de la même chose, dans ce fil. D'où les incompréhensions.

Pas mal mais en première lecture ça m'a fait penser à Macron...je dois être fatigué.

Dans leur jeunesse c'est un penchant oui, après les plus sages comprennent le problème.

Rien de tout cela n'est contradictoire avec l'idée de différences innées (en moyenne).

Comme tu y vas !

J'ai la chance d'avoir un garçon et une fille. Ben de deux choses l'une : 1) Soit leur mère et moi sommes des propagateurs inconscients du patriarcat oppressif millénaire. 2) Soit il y a quelque chose d'innée. Mais en tous cas, le garçon (qui est pourtant très sensible) adore les histoires de monstres, de pouvoirs et les constructions lego. La fille (qui est pourtant loin d'être timide ou réservée, elle est même beaucoup plus warrior que son frère au même âge) adore le rose, les princesses...et aussi les pouvoirs (comme quoi il y a quand même des points communs). Et les différences sont apparues très tôt. Ah non, il y a une 3e solution : 3) La société émet des ondes invisibles et sournoises qui altèrent les cerveaux (identiques) des filles et des garçons. L'effet est inversement proportionnel au carré de la distance entre l'enfant et le mâle alpha cis-genre le plus proche au quotidien. Faudrait trouver un nom qui claque pour la particule élémentaire associée, et ça devrait pouvoir se publier dans un journal de social studies...

Battlestar Galactica reste la meilleure série du genre, de loin.

Carrément un film qui sent les HLPSDNH pour toi ? Je ne l'ai pas du tout (mais alors pas du tout) perçu comme ça mais j'avoue ne jamais avoir cherché à analyser très profondément mon plaisir en le visionnant. Pourtant j'ai pas l'impression d'être un nazi... EDIT : en y réflechissant 2 sec, je crois que c'est avant tout le parti pris pas du tout réaliste et très graphique qui fait que c'est impossible pour moi de le lire au premier degré.

T'es scientifique de profession et tu aimes le bordel. Archétype Tournesol ?

Bonne remarque. J'ai adoré 300 et je crois que c'est un film 100% honnête. Il n'a évidemment rien à voir avec la réalité historique (mais n'a jamais prétendu le contraire). Il a un parti pris esthétique très marqué et assumé qui est un indice de plus que le but n'est pas le réalisme. J'ai aussi perçu le côté "viriliste"/"vive l'occident" comme sans mauvais fond mais je sais que beaucoup l'ont mal reçu. C'est ça que tu caractérises comme un parti pris idéologique ?

Un peu d'écran aussi, ça n'a jamais tué personne.

J'ai fini Life 3.0. Je suis déçu... En gros c'est pas que c'est mauvais, mais ce n'est pas ce que je pensais. Je n'ai quasiment rien appris, et pourtant je ne suis pas du tout calé sur l'intelligence artificielle. Donc : 1) on ne sait quasiment rien de ce que le futur nous réserve (ouah la grosse révélation) mais si on travaille bien tous ensemble et grâce au pouvoir de la Science ça devrait pas trop mal se passer( inch'Allah). 2) on ne sait pas ce qu'est la conscience, ouais les réseaux de neurones c'est pas pareil que les ordinateurs mais en fait si quand même et on va y arriver ! @Lancelot j'ai bien fait de lire ton article d'ailleurs, le mec est en plein dans la métaphore informatique dénoncée. Par contre y'a pas à dire, lire un physicien de haut niveau c'est très sympa si on veut se lancer dans la science-fiction : plein de bonnes idées et de scénarios à exploiter.

Chouette !

D'accord.

Qui le considère de droite, et pourquoi ? C'est quand même pas aussi simple.

TIL qu'un panneau rond ça fait un bon hoplon.