Boz

Je ne vois pas de problème avec ce que tu as posté. Quand le prof sait exactement ce qu'il fait et s'adapte au public, ça a plus d'effet. Logique. Mais même dans le meilleur des cas, ça reste un effet modéré. Or la recherche a identifié d'autres facteurs (essentiellement pédagogiques) dont l'impact est très important (beaucoup plus que ça), et ce quelque soit le niveau des élèves (je simplifie). Le dernier extrait est typique, malheureusement.

Quand le type de la boucherie hallal m'a demandé pourquoi faire je lui ai justement cité les belges et leurs frites (je me suis dit qu'il comprendrait mieux que "je veux en bouffer avec mes protéines"). Le beurre clarifié je le fais moi-même c'est trop facile.

Je ne sais pas exactement à quoi tu répondais, mais au cas où je précise : quand on dit pas d'effet mesurable ça veut dire qu'on ne constate (en moyenne) pas de valeur ajoutée significative venant du professeur qui différerait sur les élèves (quelque soit leur niveau de départ, donc) selon que l'enseignement soit dispensé dans des classes homogènes ou dans des classes hétérogènes. Traduction : le bon professeur fera progresser l'élève à 140 de QI et celui à 90 qu'ils soient dans des classes séparées ou pas. Mais on peut rétorquer qu'il y a tellement de variables mélangées dans cette agrégation que ça ne prouve rien de manière définitive. En gros on n'est pas vraiment sûr, mais ce qu'on sait c'est qu'il y a d'autres facteurs dont l'impact est important (et mesuré) et qu'il est raisonnable de se concentrer sur ceux-ci (au moins dans un premier temps).

Ce matin, j'errais dans la ville en quête de graisses animales (genre suif, graisse d'agneau...). J'ai découvert que c'était pas facile à trouver. Le boucher hallal proche de chez moi le fait pour l'agneau mais n'avait jamais entendu parler de l'équivalent avec le boeuf. La graisse de canard est la seule qu'on trouve régulièrement dans les supermarchés. Bref, si vous avez des combines... Vers la fin de mon aventure, je suis entré dans le Naturalia du coin, par curiosité, et je vous ai ramené une petite photo, enjoy !

De mémoire le regroupement par niveau n'a pas d'effet mesurable (statistiquement significatif). Mais on pourrait arguer d'un biais : ce sont souvent les profs les moins expérimentés qui se retrouvent face aux classes les plus faibles. Ceci étant dit, face à l'expertise pédagogique du professeur, ça ne pèsera de toutes façons pas grand-chose, même dans le scénario le plus optimiste.

Ne pas oublier qu'il y a moult corrélations simultanées. On peut aussi souligner que la gestion de classe est beaucoup plus simple lorsque la pédagogie est maîtrisée (80% de la discipline se fait automatiquement à travers un bon cours, adapté à la clientèle classe et son contexte), que le système fait que les profs débutants (donc statistiquements les moins bons pédagogiquement bien que la réalité soit plus complexe) sont envoyés là où les enfants sont les plus difficiles etc etc (De même pour les personnels de direction : les plus brillants ne finissent pas là où il serait plus malin qu'ils finissent. Mécaniquement, les plus nuls finissent là où vous avez deviné).

En fait ce qui compte c'est la compréhension. Si l'élève a compris parce que le prof a bien expliqué avec des feed backs immédiats, les résultats montent (ça c'est empirique). Un des problèmes que je vois à la classe inversée, c'est l'absence de feed back pendant la phase de présentation du contenu (en attendant les IA qui mettront tous les profs au chômage). Mais ceci dit tu noteras que l'article pointe juste le fait qu'il n'y a pas de recherche sur le sujet et qu'il faut être prudent. Le principe n'est pas automatiquement disqualifié. Sinon, pour battre internet, j'ai ma collection de manuels de la troisième république. Ils ne sont pas encore numérisés.

problème avec ton lien

Faisons simple : l'efficacité de la méthode pédagogique dite de la "classe inversée" n'est basée sur aucun résultat scientifiquement probant, ce n'est pour l'instant qu'une mode (ce qui ne veut pas dire qu'on n'y trouvera pas un jour des pistes à creuser plus avant). Le plus intéressant dans l'affaire, c'est en fait de constater avec quel enthousiasme elle est adoptée par certains profs et par certaines institutions. En ce qui concerne les profs, ça montre le désarroi et la quête désespérée d'une méthode "qui marche enfin". Pour les institutions, ça montre surtout une faillite intellectuelle, puisqu'elles devraient exclusivement baser leurs préconisations sur des faits avérés et mesurés. (voir le pdf joint) bissonnette2013d.pdf

Oui mais pas systématiquement, c'est-à-dire quotidiennement. Beaucoup le font quelques fois par semaines, d'autres nuancent et rappellent qu'un jeûne systématque est aussi un stress. Bref, on ne sait pas encore tout et ça dépend de beaucoup d'autres choses. Je ne peux donc parler que de mon expérience personnelle : quand j'ai commencé à jeûner un peu moins souvent (en gros je suis passé de tous les jours à trois, quatre ou cinq fois par semaine selon mon envie du matin et ma logistique alimentaire) en faisant des petits-déj bien protéinés (en gros : steak au beurre ) j'ai repris deux ou trois kg (et c'était pas du gras) sans souci. Par ailleurs, ça n'a pas altéré ma résistance à la faim (de manière perceptible). Donc c'est un paramètre simple qu'il ne faut pas négliger, si tu veux regagner un peu de poids. Comme d'habitude, ça dépend des objectifs.

Tu peux jouer là-dessus, aussi. Reprends des petits-déjeuners.

Les abdos c'est pas rentable effectivement. Prise de masse en haut = pompes et tractions. Les classiques ne sont pas des classiques sans raison. Mais attention, ça ne s'improvise pas il faut apprendre les mouvements rigoureusement et progressivement (tenter des tractions standards du jour au lendemain c'est une très mauvaise idée).

Les (mauvais) conseils d'alimentation délivrés par le cartel pouvoirs publics / establishment du monde de la nutrition sont très vraisemblablement une cause importante de la proportion croissante de résistants à l'insuline dans la population (et de plein de joyeusetés connexes).

1) ok, je ne savais pas. Dans quelle mesure ? 2) c'est un point de vue conservateur, l'idée que la révolution a abstrait l'individu de ses contingences et en a fait un concept. Je trouve que peut éventuellement ressembler à un point de vue thin. Tout ça est évidemment discutable. C'est pour ça que ce fil est bon.

C'est drôle mais avant ce fil j'avais l'impression opposée, comme quoi... Les "thick" me faisaient furieusement penser à Burke qui explique le lent mûrissement historique des libertés en Angleterre (c'est le précurseur de l'évolutionnisme hayékien, après tout) en réaction à la terrible "thinitude" de la Révolution Française (qui finalement ressemble un peu à la "thinitude" que @Johnathan R. Razorback décele dans le marxisme, non ?). Mais je ne m'étais pas vraiment penché sur la question. Donc ce fil est un bon fil !

Je préférais le début du fil, le problème a été très bien posé par @Johnathan R. Razorback. J'ai l'impression que chercher une explication historique simple (qui n'existe pas) n'est pas la bonne voie. Ca ressemble trop à du marxisme...

200 km ?

Si l'Histoire va dans le bon sens, c'est qu'il y a un jugement moral, non ?

Tu es sûr ? De mémoire à propos du Manifeste, il y a quand même l'idée que l'avènement du socialisme mettra fin à l'éternelle domination d'une classe sur une autre à travers l'histoire. C'est présenté de manière favorable, il y a donc un argument moral, non ? (Je ne l'ai pas lu depuis longtemps et je ne l'ai pas sous la main).

Le masochisme, c'est pas mon truc.

D'accord avec le fond mais alors le style...comme Katie, j'ai l'impression d'être passé sous un tank.

Moi aussi.

Judo ? Mmm... un stage dans le 93 serait plus efficace à mon avis.

Si j'ai bien compris ta vidéo du 27 mai, tu n'as pas trop à t'en faire...

Il me semblait que l'idée que musulman voulait littéralement dire soumis (à Dieu) était discutable, une histoire de traduction difficile (mais je ne sais plus où j'ai entendu ça).