Aller au contenu

Boz

Membre Adhérent
  • Compteur de contenus

    3 407
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    9

Tout ce qui a été posté par Boz

  1. La gauche, c'était mieux avant, en gros...
  2. Ah mais je ne souhaitais pas me montrer cassant, c'est juste que les liens du début te permettront de participer de manière plus intéressante à la discussion, voilà tout (même si tu veux contester, tu sauras au moins quoi chercher et comment on pense). Bienvenue, en tous cas.
  3. Non, le corps n'a pas besoin de sucre. Vraiment, commence par aller lire les liens de la première page, s'il-te-plaît !
  4. Ben vraiment lis le sujet il y a un bon résumé sur la première page, suis les liens renseigne toi un peu.
  5. Disons qu'il n'est pas aisé de comprendre où tu veux en venir et ce que tu cherches à nous dire...
  6. Voilà. C'est profondément enraciné dans la cervelle des humains, libéraux ou pas.
  7. Et bien merci pour ton sacrifice !
  8. Ah oui mais là vous pensez en fait à des gens qui seraient de vrais militants à la base (et je suis donc d'accord, ce sont des ordures). Mais honnêtement, la plupart des bobos qui se retrouvent pris dans ce genre de contradiction n'avaient jamais vraiment théorisé leur pensée. Ils ont un discours standard de leur "bord politique" (ou plutôt de leur milieu, définition trop vague je sais), et puis dans la réalité ils sont pragmatiques quand ça les concerne, mais ne se rendent pas forcément compte de la contradiction. OK il y a sans doute une certaine lâcheté et une tendance à ne pas trop vouloir analyser la cohérence de leurs actes... N'oublie pas que ce forum n'est pas représentatif de la rigueur intellectuelle moyenne des êtres humains.
  9. Mais c'est ça, la science ! C'est pas fait pour faire plaisir aux intervenants, c'est fait pour se rapprocher efficacement de la vérité, quitte à froisser quelques egos. Il faut des critiques impitoyables, il faut chercher la petite bête, encore et toujours ! Surtout envers un "machin" comme le GIEC qui n'est pas une structure scientifique. Il me semble me souvenir que c'est un matheux non climatologue (McIntyre) qui a par exemple débusqué certaines méthodes discutables utilisées par Mann (un climatologue) pour établir sa courbe.
  10. Bon sang le niveau d'écriture du journaliste du Figaro...
  11. Peut-être que tu t'en moques (et ce n'est certes pas le fond de la discussion), mais sache que ce genre de remarque puérile te fait perdre énormément de crédibilité (surtout vu le bonhomme dont tu parles).
  12. Bah ce sont des humains finalement assez ordinaires... les qualifier de lie de l'humanité, c'est un peu exagéré.
  13. Attention quand même les gens, c'est peu probable (car on est tous vraisemblablement déficitaires) mais en théorie on peut surdoser la vitamine D (qui est liposoluble donc pas évacuable dans l'urine comme B et C). Moi je suis à 5000 IU l'hiver et 0 l'été. C'est peut-être pas assez mais j'ai la flemme de me tester pour l'instant. De plus, d'après la vidéo que j'ai posté (et que personne n'a regardé car elle est trop longue ), le taux optimal est entre 60-80 ng/ml. Au delà et ce qui allait mieux peut à nouveau aller moins bien.
  14. Passionnant et intriguant :
  15. J'adore ! Moi aussi ça m'a surpris, étant donné les histoires que j'entendais à ce propos. Tu crois qu'un demi-foie par semaine (c'est petit, quand même) c'est risqué ?
  16. N'empêche, quand on pense à toutes les implications, ça fait froid dans le dos...
  17. Oui. Ou peut-être : "Il y a des scientifiques qui se plient à la méthode scientifique et d'autres qui acceptent de suivre...d'autres incitations". @Restless Je dirais que le problème commun à la nutrition, au climat (et j'ajouterais l'éducation à titre personnel), c'est que l'immense complexité de ces domaines couplée à leur importance politique font qu'il est facile à une chapelle scientifique d'imposer sa théorie comme la vérité, soutenue par le pouvoir. Bien sûr, ça n'a plus rien à voir avec la méthode scientifique. Donc quand @h16 te "réprimande" sur le fil du climat, il ne faut pas le voir comme une absence de reconnaissance de la complexité du sujet de sa part (toutes les personnes raisonnables comme lui savent bien que c'est très très très compliqué), mais comme le rappel amical que l'important dans ce débat, c'est que la chapelle réchauffiste liée au pouvoir politique ne respecte plus les règles du jeu et nie justement cette prodigieuse complexité. Pour pleins de raisons, certaines intéressées et d'autres pas forcément...
  18. Merci Nick.
  19. Oui tu as raison, d'ailleurs la terre est plate et âgée de 3748 ans. Bon j'ai un peu mal au bide à force de ne manger que de la viande, j'm'en va m'faire une p'tite saignée ça ira mieux.
  20. Voilà ! Voilà !
  21. Corrélation = ça arrive en même temps. Causalité = l'un entraîne l'autre. Confondre les deux = croire que si deux choses se produisent simultanément, c'est que l'une doit causer l'autre. Bon j'ai un peu simplifié mais en gros ça devrait passer (on va voir si les statisticiens du forum m'épargnent...)
  22. Dans l'avant-dernier paragraphe, il parle des"vraies causes", et en fait il ne fait que citer des corrélations issues d'études épidémiologiques. C'est comme si je te disais que la "vraie cause" des incendies était un groupe d'individus malfaisants, appelés "pompiers", parce que toutes les études ont constaté leur présence dans 96% des incendies (chiffre sorti de mon imagination, mais tu vois l'idée).
  23. Oui ça peut aussi être la caséine, ou les histamines si c'est du fromage affiné. bon lien : http://www.diagnosisdiet.com/food/dairy/
  24. Le niveau de confusion entre corrélation et causalité, épidémiologie et expériences contrôlées (à la fin de l'article) est épique. Et le monsieur est docteur en médecine. C'est vraiment effrayant...
×
×
  • Créer...