Domi

Oui, je me souviens en tout cas malgré l'évolution du score d'un match ultra stressant avec un festival de passes ratées chez les bleus et Lloris qui rajoute un peu de suspens...

J'essaie de récupérer les procédés rhétoriques que je juge douteux appliqués contre les bleus de 98 contre ceux de 2018 De mémoire : France Argentine : domination globale de la France avec beaucoup d'occasion et de buts de part et d'autres. France Uruguay : domination globale de la France dans un match plutôt fermé avec peu d'occasions. France Belgique : match dominé par la Belgique dans la possession, plus équilibré dans les occasions. France Croatie : match plutôt dominé territorialement par la Croatie avec une France ultra efficace. Peu d'occasions d'un côté ou de l'autre.

Je suis d'accord. Jusqu'ici les résultats de Deschamps étaient indiscutables mais le jeu produit laissait une certaine frustration. L'Edf a été dominée, de façon volontaire ou non, à chaque fois qu'elle a affrontée une grosse équipe en 2018 et 2022. S'il réussit à associer le résultat et le jeu brillant cette fois, il mettra tout le monde d'accord. Même s'il ne gagne pas je pense qu'il y aura une déception mais que la qualité de jeu sera saluée.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette habitude prise de dénigrer notre succès de 98. On passe au but en or contre le Paraguay mais on domine tout le match. Contre l'Italie on passe au tir au but mais on domine la majorité du match (il y a eu des périodes disputées et des périodes clairement française même si la plus grosse occasion était Italienne). Enfin contre la Croatie la France domine, c'est le but de Suker qui est un hold-up et en quoi le nom du buteur devrait-il minorer la performance d'une équipe ? Et on pourrait faire le même jeu pour toutes les équipes à commencer par l'équipe de 2018 : élimination de l'Argentine après avoir été menée au score, succès contre l'Uruguay grâce à un sauvetage miraculeux de Lloris, but sur corner contre la Belgique après avoir été dominé la majorité du match, quatre buts en finale contre la Croatie en tirant deux fois au but dans le jeu. L'équipe de 98 manquait de talents offensifs mais elle était imprenable en défense et au milieu : Barthez Thuram - Blanc - Desailly - Lizarazu Karembeu - Deschamps - Petit Zidane Djorkaeff - Guivarch (ou Dugarry)

J'ai l'impression qu'il y a dans le Football de nation par rapport au football de club un moindre différence des résultats par rapport au différences de valeur des équipes. On peut en effet assez facilement déterminer la "valeur club" d'une équipe nationale par rapport aux clubs et aux championnats dans lesquels évoluent les joueurs et il me semble que la probabilité d'assister à une surprise au regard des équipes alignées sur le terrain augmente entre nations par rapport à ce qui a lieu en club. Je vois deux explications principales à ce phénomène, l'une plus psychologique, l'autre plus technique mais sont toutes les deux liées au ratio de succès plus important des blocs bas en équipe nationale. D'une part, la pratique d'un bloc bas face à une équipe techniquement supérieure nécessite une grande discipline et une grande motivation des joueurs que le contexte exceptionnel et émotionnel d'un match de coupe du monde est plus susceptible de susciter. D'autre part, les équipes aux joueurs techniques confrontés à un bloc bas ont besoin d'opposer à la cohésion du bloc bas des équipes moins techniques leur propre cohésion et leurs automatismes offensifs mais l'acquisition de ces principes de jeu nécessite plus de temps que ceux qui permettent de jouer en bloc bas. Or, les équipes de club ont plus de temps pour acquérir un savoir faire offensif collectif. Autrement dit, la savoir faire collectif défensif étant acquis plus rapidement que le savoir faire collectif offensif et les équipes nationales ayant moins le temps de travailler, les confrontations y sont relativement plus favorables aux équipes qui s'appuient avant tout sur leur savoir faire défensif.

Je n'ai pas la même impression, peut-être liée au fait que j'ai surtout regardé la seconde mi-temps car je trouve que malgré la faiblesse technique des deux équipes il y avait en fin de match dans l'engagement des joueurs et les réactions du public, ce parfum de folie, caractéristique des matchs à élimination directe, qui m'enthousiasme particulièrement.

Je crois qu'on peut ajouter à cette liste Brésil-Japon

Merci du rappel. Donc 2 sur 9 pour l'Asie et 0 sur 1 pour l'Océanie.

J'étais en train de préparer mon message 😀

Il faut que je fasse mon mea culpa à l'égard des équipes africaines car, sauf erreur de décompte les performances des confédérations sont les suivantes : L'Afrique fait 9 sur 10 L'Amsud fait 5 sur 6 L'Europe fait 13 sur 16 La Concacaf fait 3 sur 6 L'Océanie fait 1 sur 2 L'Asie fait 1 sur 8 Un décompte par %age de victoire serait probablement moins favorable aux africains dont aucune équipe ne termine première mais le taux de qualification au second tour est tout aussi légitime.

En dehors même des penaltys, les fautes sont très peu sifflées dans cette coupe du monde ce qui, à la fois est critiquable en principe mais a l'avantage incontestable de donner du rythme au match car un ballon récupéré par un défenseur fautif sera toujours préférable de ce point de vue à un coup franc ou la défense a le temps de se replacer. Personnellement, je suis choqué par le nombre de petites fautes non sifflées et peut-être non sifflables. Le dernier exemple qui me vient à l'esprit remonte au match d'hier. Le petit ailier norvégien sur qui il avait déjà commis la faute ayant provoqué le penalty fait un petit pont à Théo Hernandez qui, déjà battu, au lieu de chercher à courir derrière le joueur et le ballon, coupe d'abord la course de son adversaire, le retient juste ce qu'il faut du bras et comme le Norvégien doit peser facilement 20 kilos de moins que lui, lui subtilise facilement le ballon. J'ai tendance à penser que les retours défensifs relèvent presque du mythe. Le scénario est presque le même à chaque fois : courir non vers le ballon mais vers s'intercaler dans la course de l'attaquant adverse et le gêner le plus possible ensuite en s'appuyant sur lui voire en le tirant par le maillot. Dans d'autres cas, le simple fait de s'insérer dans la course de l'attaquant sans le toucher suffit à stopper une action. En outre, il existe à mon sens une tendance à donner une définition trop large à la notion de protection de balle d'une part et au fameux épaule contre épaule d'autre part. La protection de balle ne vaut à mon sens que si l'on est en possession du ballon, c'est à dire si l'on peut directement et sans autre appui mettre la semelle dessus. Dans le cas contraire, il s'agit d'une obstruction. Le jeu épaule contre épaule quant à lui n'est légitime que lorsque les courses de deux joueurs vers le ballon se recoupent et non lorsqu'un défenseur qui se sait battu à la course court vers l'attaquant pour le bousculer et le gêner.

D'accord avec le côté mondial, mais il pourrait être préservé en respectant la logique sportive. Pour l'Afrique, il y a un paradoxe entre les résultats bruts et l'impression d'ensemble. En fait, face aux européens les africains ont en gros fait match nul et perdu une fois sur deux. Comme on a en tête l'idée que les européens sont supérieurs on en ressort avec l'idée que les africains se défendent vraiment bien mais au final le bilan chiffré reste favorable aux européens. La faiblesse de la Concacaf ne s'observe pas encore dans les chiffres mais je suis d'accord avec toi concernant ces trois équipes.

Bilan provisoire par confédération : Europe : V 6 N 6 D 2 Asie : V 2 N 4 D 2 Concacaf : V 2 N 1 D 2 Amsud V 1 N 2 D 2 Afrique V 1 N 4 D 4 Océanie 1 N Si le nombre d'équipes qualifiées par confédération respectait l'équité sportive, le pourcentage de victoire ou défaites devrait être équilibré. A ce stade, l'Europe apparait sous représentée et l'Afrique surreprésentée.

J'ai l'impression que les Européens vont avoir du mal, au point au premier tour.

En toute logique chacune des deux équipes devraient essayer de marquer dans leur propre but que leur adversaire devrait défendre. Le scenario s'était produit une fois (je crois que c'était dans un match de qualification exotique).

Ce que dit Rincevent est juste. J'apporte un petit complément. Il est pianiste et prof de Jazz et tiens une chaine youtube consacrée au Jazz. Cette chaine était d'abord confidentielle et a eu du succès il y a deux trois ans en raison des videos sur l'évolution des dessins animés et des james Bond sur le thème "c'était mieux avant" ce qui a créé une communauté. Pour le contexte de cette vidéo (de mémoire car je n'ai pas revisionné). Ce sont ses abonnés ou suiveurs habituels qui lui ont demandé de commenter cette musique. Ce n'est pas lui qui est venu s'acharner gratuitement dessus en l'occurrence et s'il était globalement sceptique, il nuançait quand même son propos. Il avait d'autres vidéos sur les musiques de jeux vidéos à la demande de ses fans, domaine qu'il ne connaissait pas au départ. Il y a un petit écart entre ses goûts (Jazz, classique, musique de film avant tout) et ceux de ses fans dont beaucoup apprécient le rock, le métal ou les musiques de jeux vidéos et il a peu d'intérêt pour le jeu vidéo en lui-même.

Il y a deux questions, celle des institutions et celle de la population. Une bonne population et de bonnes institutions sont nécessaires. Les bonnes institutions permettent l'application de sanctions positives et négatives en fonction du comportement, sanctions négatives, civiles et pénales contre celui qui crée un tort à autrui, sanctions positives économiques pour celui qui produit de la richesse dont profitera autrui et qui lui permettent de conserver les fruits de son activité. La bonne population résulte de la culture, l'éducation et les mentalités. Les deux sont nécessaires. Si tu enseignes dès l'enfance à des enfants qu'il est normal de voler autrui, que le tout est de ne pas se faire prendre, il est à craindre que les bonnes institutions n'y résisteront pas. Dans le cas d'une immigration massive, il est à craindre que l'une ou l'autre voire les deux populations ne considèrent pas l'autre comme ayant les mêmes droits qu'elle-même ou que les membres de chacune ne se considèrent pas tenus à l'égard des membres de l'autre population aux devoirs auxquels ils se sentent tenus à l'égard de leur propre communauté. Si le phénomène est trop massif, la qualité de départ des institutions risque de ne pas conduire immigrés et autochtones à cohabiter correctement.

Le fait est que quelles que soient les responsabilités, les choses se sont mal passées.

En effet, la discussion est inutile, j'ai lu trop vite.

Je pense n'être ni l'un ni l'autre (plus proche d'être fan de foot que lyonnais) mais il ne m'était pas inconnu. Wikipédia le qualifie de meilleur joueur de l'histoire de l'olympique lyonnais. N'y aurait-il pas match avec Juninho ?

Dans le cas de sa deuxième saison au Real, il semble qu'il l'ait commencée avec les meilleurs intentions mais qu'il n'ait pas accepté le limogeage de l'entraineur Xabi Alonso à l'instigation des mutins (Vinicius, Valverde et Bellingam) et que son attitude depuis lors n'ait pas été celle d'un équipier modèle mais n'a-t-il pas une part indirecte dans la mutinerie en étant épargné par les consignes défensives et les remplacements par Xabi Alonso, ce qui a suscité la rancœur de ses coéquipiers ?

Il y a plein de gens qui haïssent MBappé pour différentes raisons mais je ne pense pas que le fait d'anticiper une excuse en cas de défaite de l'équipe de France soit la principale. En l'occurrence le rejet actuel provient des supporters du Real Madrid, peu intéressés par les résultats de l'équipe de France. La haine contre Mbappé a quelque chose d'irrationnel (Pour ses détracteurs, il a tous les défauts et l'ensemble des problèmes qui touchent les équipes où il joue ne peuvent provenir que de lui) mais elle a aussi quelques fondements rationnels. Ses statistiques de buteur sont excellentes : 41 buts en 41 matchs avec le réal cette saison et en carrière 2ème meilleur buteur français en phase finale de coupe du monde, 6ème tous pays confondus; 6ème meilleur buteur de l'histoire en ligue des champions, le premier parmi les joueurs en activité, et 2ème français de l'histoire avec 70 buts. Avec 22 buts en phase à élimination directe, il est également 6ème joueur de l'histoire et 2ème meilleur français, à chaque fois derrière Benzema. Par contre, il donne très peu de passes décisives à ses coéquipiers (seulement 10 en deux saisons à Madrid alors qu'il en avait délivré vingt et une sa cinquième saison au PSG, l'année ou Messi était arrivé). Et son désintérêt pour le travail défensif (ce serait un des joueurs en Europe qui fait le moins de courses défensives) perturbe les équipes où il joue aussi bien techniquement qu'humainement en créant des tensions dans le vestiaire. A la longue cet oubli d'une dimension fondamentale du jeu de Footballeur devient inexcusable.

Sujet intéressant et réflexion à trois niveaux pour moi : - le principe est la liberté de se déplacer et donc d'immigrer, - Malgré tout si l'on accepte la démocratie comme moi on doit aussi admettre que le souverain ait la possibilité de limiter l'immigration. Toutefois, cette possibilité de limiter l'immigration a à ce stade du point de vue libéral la même valeur que celle de voter des impôts trop élevés par exemple, - Les deux premiers niveaux de réflexion devraient me conduire à faire la promotion de l'ouverture des frontières. Néanmoins, je m'y oppose pour des motifs conséquentialistes. Une immigration très massive et rapide présente un danger pour la population d'accueil comme pour la population immigrant. L'immigration juive de la première partie du XXème siècle a été catastrophique pour les palestiniens. Une immigration aussi massive mais plus échelonnée dans le temps permet davantage l'acculturation et la compréhension.

En effet ! En plus son décès a eu lieu en 2023 alors que plus personne n'était confiné.

Pas d'accord. Il faudrait d'abord connaitre la proportion de personnes ayant voté Trump en raison de son désengagement international. S'il y en A par ex 80 %, tu peux t'attendre à trouver les 20 % opposés dans les 77 % des républicains qui soutiennent l'action actuelle. Donc avec ce raisonnement, tu n'as plus que 77% - 20 % = 57 % de débiles parmi les républicains qui ne représentent eux-mêmes qu'une moitié de l'électorat. Il y a des approximations dans ce raisonnement (par ex, confusion entre électeurs de Trump et affiliés républicains) mais moins que dans le tien.