Domi

L'explication principale est de toute manière que homme ou femme, il est difficile à une personne agressée de l'avouer publiquement et de déposer plainte. En ce qui concerne, les différences hommes/femmes, il conviendrait d'avoir des chiffres comparatifs. Il reste qu'un homme battu actuellement bénéficiera de moins de soutiens publics qu'une femme agressée.

Mille merci, en effet, je m'étais demandé en écrivant ce qui pouvait clocher dans mon raisonnement alors que la réponse était évidente, mon intuition étant quand même qu'on doit se trouver plus proche des 30 % qui discriminent tout le temps que de l'hypothèse opposée. Les deux hypothèses mériteraient dans tous les cas, si l'une ou l'autre était avérée, d'être finement analysées et les responsabilités de chacun d'être justement pesées. Par ailleurs, àmha les partisans du racisme systémique (PRS) ont une préférence pour l'implication de la majorité du groupe majoritaire (dans notre exemple 100 % des propriétaires qui discriminent 30 % des cas auraient leur préférence). Comme par ailleurs, ils ne sont pas sûr de prouver que la majorité discrimine, les PRS vont avoir recours à l'analyse de l'ordre légal que la majorité est censée approuver. Or, là aussi en apparence l'accusation échoue puisque la loi ne fait pas de distinction raciale et condamne même les discriminations privées. Seulement la loi échoue à empêcher les discriminations. Il s'agit donc de rendre celui qui approuve l'ordre légal responsable des échecs de la loi. En changeant de domaine, tout le monde connait l'écart entre le nombre de viols dans les enquêtes de victimisation et les viols condamnés judiciairement. Tu approuves l'ordre légal dans lequel seul une faible proportion des auteurs de viols sont condamnés ? C'est bien la preuve que tu approuves les viols et à un niveau plus général, c'est la preuve de l'existence du patriarcat. Manque de bol, un tel écart entre victimisation et condamnations existe dans le cas des hommes battus. La société est-elle donc aussi un matriarcat qui a pour objet de tabasser les hommes ? Dernier point très important. Il faut distinguer la thèse du racisme systémique des deux idées suivantes : tout d'abord, l'idée qu'à racisme ou tendance à discriminer égaux la minorité en souffrira plus que la majorité, (idée à la fois très importante et à peu près incontestable mais qui apparait très rarement dans le débat), ensuite, l'idée plus contestable mais défendable que dans une société donnée le racisme (conscient) ou la xénophobie/tendance à discriminer (qui peuvent être inconscients) sont plus forts dans la majorité que dans la minorité. La thèse du racisme systémique a pour but de piper les dés de telle sorte que le "perdant" ou le raciste sera toujours du même côté.

La "société" est trop holistique dans ce contexte. Je me répète. Dans les cas des discriminations ce que fait la société est le résultat de ce que font ceux qui discriminent et de ceux qui ne discriminent pas. En prenant la moyenne des discriminations (ou un résultat agrégé au niveau de la société) on arrive à la conclusion que la société "dans son ensemble" discrimine à X % ce qui engagerait toute la société. Il ne s'agit même pas de dire ici que la responsabilité est d'abord individuelle mais que le raisonnement serait trompeur même si on voulait avoir une idée "agrégée" du phénomène des discriminations. Autre exemple afin de parvenir à être plus clair : 20 % des employeurs discriminent une minorité à hauteur de 20 % en terme de salaire. 80 % ne discriminent pas. La perte de salaire liée aux discriminations est de 4 % Un partisan du racisme systémique va amalgamer cette situation à celle où tous les employeurs discriminent à hauteur de 4 % Et il est vrai que le résultat global pour la minorité est le même mais c'est une fausse description de ce qui se passe dans la société.

A mon avis, je ne fais pas de confusion et tu ne vois pas suffisamment le côté pervers de la notion de racisme systémique. Prenons un exemple. Supposons qu'un testing montre qu'une personne de couleur ait 30 % de chances en moins d'obtenir un logement (je crois qu'il y avait eu effectivement un test en ce sens). Cette statistique montre en gros que 70 % des propriétaires ne discriminent pas et que 30 % discriminent. Or, le raisonnement par le racisme systémique fait porter la responsabilité des discriminations sur toute la société et donc dans mon exemple sur les 70 % qui ne discriminent pas. Le raisonnement est en gros que si vous ne parvenez pas à empêcher les discriminations de se produire, c'est donc que vous participez à ces discriminations. C'est le problème d'un raisonnement sur les moyennes. Quand 30 % des personnes discriminent et 70 % ne discriminent pas la société dans son ensemble produit 30 % de discrimination et donc tous les membres de la société participent à ces discriminations à hauteur de 30 %. Ce qui permet de dire au final que tout le monde discrimine et donc est raciste. Les choses ne sont pas formulées comme ça mais en réalité c'est comme cela que raisonnent les partisans du racisme systémique.

Sur le racisme systémique, je t'invite à lire le sujet que j'ai créé Par ailleurs, il est difficile d'expliquer un taux d'homicide à peu près 2000 % plus élevé par des peines 20 % plus lourde pour les mêmes faits. Et l'ensemble des discriminations ne suffit pas à expliquer le différentiel criminel. L'antisémitisme n'a par exemple pas empêché les juifs de bien réussir économiquement en moyenne. Pour rester sur le plan des explications culturelles, on pourrait s'intéresser au racisme inversé, avec le caractère auto-réalisateur du discours : "les blancs sont racistes, travailler pour eux ne sert à rien et revient à récompenser des racistes, ça ne sert à rien de se former ou de travailler à l'école"

Il m'a paru utile de créer un sujet spécifique afin d'analyser cette notion. Si j'en crois Wikipedia, il s'agit de : Analysons les trois conditions requises et voyons si elles sont réalisées en France : Construction des races comme réelles. Selon la constitution, "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion". Certes, discriminer selon la race et reconnaitre l'existence des races sont deux choses distinctes mais à aucun moment la loi ou les textes constitutionnels ne reconnaissent l'existence des races. Ainsi, les statistiques ethniques sont interdites. Donc cette première condition n'est pas remplie. Normes, processus et prestation de services utilisés par un système social : la citation précédente est encore plus appropriée dans ce contexte. La constitution et les lois ne font pas de distinction selon les races. Les lois vont même plus loin puisqu'elles répriment les discriminations privées, notamment à l'embauche. Cette deuxième condition n'est donc pas remplie. Les actions et les décisions des gens qui travaillent pour les systèmes sociaux (personnel) : cette condition est très certainement remplie. Encore existe-t-il une petite difficulté : quid de la situation où les discriminations des agents se compenseraient entre une sous-population A et B ? Y aurait-il double racisme systémique ? ou le racisme systémique ne vaut-il que dans le cas où la balance penche d'un côté ? Bref, puisque sur trois conditions nécessaires une seule est remplie, il n'y a pas de racisme systémique en France. Mais tout ceci n'est qu'un tour de chauffe. Avec une compréhension différente des trois conditions, vous pouvez obtenir une conclusion opposée : Construction des races comme réelles : il suffit de s'intéresser non à la loi mais aux mentalités privées. A chaque fois qu'une personne dit d'une autre qu'elle est "blanche" ou "noire", ou autre synonyme, elle accepte la réalité des races. Cette première condition est donc remplie. Normes, processus et prestations de services : ici, il ne faut pas s'intéresser à ce que fait la loi mais à ce qu'elle ne fait pas. Il suffit que la loi ne parvienne pas à annihiler efficacement les décisions individuelles des agents (3ème condition) pour que la deuxième condition soit remplie. Ainsi, il existe un racisme systémique tant qu'une société ne parvient pas à annuler l'effet des discriminations des agents par des discriminations publiques "positives" équivalentes. Une autre possibilité résiderait peut-être dans un intensif endoctrinement "anti-raciste". Alors survient une difficulté. La définition du racisme systémique est d'abord descriptive mais elle est aussi prescriptive. Définir une chose ou un comportement comme raciste, c'est appeler à les faire cesser. Dénoncer comme pratiquant le racisme systémique toute société qui ne pratique pas la discrimination positive, constitue un plaidoyer en faveur de la discrimination positive. Or, les discriminations positives peuvent en théorie annuler les discriminations racistes du point de vue statiques et non d'un point de vue individuel. Supposons que les membres d'une minorité discriminée soient payés 10 % en moins en moyenne et que trois personnes appartenant à cette minorité (Arnaud, Bertrand et Cédric) soient payés 5 %, 10 % et 15 % de moins qu'ils ne le devraient. Une loi indique que les salaires des membres de cette minorité doivent être augmentés de 10 %. Sur un plan statistique l'égalité est rétablie mais sur un plan individuel Arnaud et 5 % trop payé et Cédric 5 % pas assez. Bref la discrimination positive ne réussit que si on considère la race globalement, race que pourtant la première condition nous avait interdit de voir ou de considérer. Bref, il y a une opposition entre l'aspect descriptif et les conséquences normatives de la notion de racisme systémique puisque les unes contredisent l'autre (ou si vous préférez entre la première et la deuxième condition de la définition).

En 2010, plus de 999 noirs sur 1000 n'ont commis aucun homicide. On pourrait aussi relever la disproportion des crimes entre hommes et femmes.

Je suppose que les policiers ont quand même du en référer au procureur pour classer (même si bien sûr le procureur ce n'est pas la justice).

Je crois que ceci respecte mieux le cadre fixé :

Je dois par avance présenter mes excuses à @marlenus car ce qui suit ne respecte pas strictement les limites du sujet mais pour ma défense, cette vidéo contient une minute vingt de pur a capella (entre vingt secondes et une minute quarante) et l'orchestre est assez discret pour la suite. Nathalie Dessay dans l'air des clochettes de l'opéra Lakmé de Léo Delibes :

La frontière du consentement est difficile à déterminer mais je vois personnellement trois grandes hypothèses : - consentement à recevoir des coups strictement limitée à une durée et un contexte déterminée : par exemple un matche de box ou la scène d'un film ou d'une pièce de théâtre (et pour le film et le théâtre, cela implique que la force des coups soit limitée), - consentement total sans limitation de durée mais avec possibilité de revenir sur son consentement (c'est à peu près le cas qui est l'objet du fil), - consentement irrévocable et définitif, qui revient en fait à la possibilité de légaliser l'esclavage. La limite que posent nos sociétés correspond plutôt à la première hypothèse et c'est plutôt celle que je retiendrais.

Les émissions de Thierry Ardisson me mettaient mal à l'aise mais à l'opposé, les émissions complaisantes avec des invités sans consistance qui font semblant de rire, me met également mal à l'aise.

Le taux de prélèvement à 50 % pour tout le monde est étonnant.

Désolé de faire de la pub personnelle mais ça me rappelle un article que j'avais écrit pour contrepoints, surtout la 3ème partie :

Mon impression : 1/ il y a des différences de résultats, choix ou parcours entre homme et femme 2/ On cherche obsessionnellement des stéréotypes ou des micro-discriminations et bien sûr on en trouve. 3 / On conclue abusivement que le point 1 s'explique par le point 2.

Les 100 % concernaient la seule journée du 16 avril. Les renouvelables étant très variables, les autres sources d'énergie s'écartent quand les renouvelables satisfont les besoins en électricité.

Pour la qualité d'enregistrement, je ne sais pas trop car je n'ai pas de conditions d'écoute optimales. Voici une autre vidéo :

Possible. J'ai choisi la vidéo rapidement à partir d'un concert auquel j'ai assisté aujourd'hui concernant les maîtres du Languedoc (début XVIIème) : Bouzignac, Moulinié. Ici De Bertrand. Je vais voir s'il y a une meilleure vidéo

Une précision dans l'article : S'ils étaient aussi bourrés l'un que l'autre peut-être que le juge a été contraint de conclure au viol au vu de la loi mais n'a pas voulu prononcer de peine au vu des circonstances. C'est une hypothèse de ma part, la réalité est peut-être toute différente.

Voir cet article d'Acrithène sur contrepoints datant de 2012 mais je doute que les données aient réellement évolué depuis. En gros les gains de productivité ont été absorbés par les cotisations sociales.

Certes, on aura une personne en moins à élire mais l'argument contre une condamnation et que l'on empêcherait une sensibilité politique particulière de concourir. Dans la mesure où la sensibilité politique représentée par le RN a deux ans pour trouver un champion, je trouve que l'argument ne fonctionne pas. On vote pour une personne mais pas indépendamment d'une sensibilité politique.

J'ajoute que dans les deux cas (Sarko et Marine), l'enjeu politique est limité. Sarko a fini sa carrière et le RN a deux ans pour s'organiser en vue de la présidentielle. Dans le cas de Fillon les choses étaient plus compliquées.

Etienne Guéreau interviewe Lucas Debargue :