Domi

Ca me fait penser à Victor Hugo, surtout pour les deux formules : "pouvoir gigantesque mis en mouvement par des nains" et "rideau pesant placé entre le bien à faire et celui qui pourrait l'ordonner" Mais bureaucratie était-il employé à son époque ?

Ah, tant mieux, les inégalités de richesses se sont donc réduites depuis un siècle …

Et au total, c'est qui ? Enfin, comment peut-on établir qu'il a eu la plus grosse fortune de tous les temps, la valeur de la monnaie n'étant pas la même entre différentes époques ?

Jean Racine parce que c'est l'un des rares écrivains que j'ai lu et apprécié, comme Hugo, qui figure également dans ma signature ou encore Proust, Gide et quelques poètes romantiques. Je suis assez conservateur en matière d'avatar parce que l'on ne me reconnaitrait peut-être pas si j'en changeais trop souvent, surtout que j'interviens assez peu. De même, je préfère que les autres intervenants ne changent pas trop souvent d'avatar. C'est un peu comme s'il prenait à vos amis l'envie de changer de tête régulièrement…

En fait cette mort rompt un peu le principe d'unité d'action (voir mon avatar) Il est vrai qu'elle rend le film original - on pourrait parler de virtuosité narrative - mais qu'elle m'a fait perdre un peu d'intérêt pour la suite ( mais ça reste un des meilleurs films que j'ai vu cette année). Sinon des avis sur Lust caution ?

Les dialogues de Charlie Wilson sont trés drôles. Sinon, Lust Caution m'a davantage plu que No country for old Men. Je l'ai trouvé d'une grande beauté plastique, même si je ne suis pas connaisseur. Est-ce que no country for old men n'a pas tendance à baisser de pied vers la fin ? La mort brutale d'un des deux personnages principaux n'y est-elle pas pour quelque chose ?

En êtes vous sûr ? Pour mon cas personnel : Je considère avoir admis trop rapidement après quelques lectures libérales mal digérées que le marché était la solution systématiquement la plus efficace. J'en suis revenu ou plutôt je considère que je n'en ai pas la preuve.

Oui, mais encore une fois internet facilite les choses.

Je ne te répondrai pas, respectant en cela mon principe de ne pas engager des débats à n'en plus finir sur ce fil.

C'est un fil de présentation. Il est normal que les gens qui arrivent présentent brièvement leurs opinions, ce qui n'implique pas de les contredire et d'introduire des débats à n'en plus finir.

Comment osez-vous ? Le Zimbabwe mène une politique de décroissance visionnaire ! Il est seulement concurrencé par la politique d'Israël en Palestine dont il faudra reconsidérer l'apport à la sauvegarde de notre planète en danger. Sinon, il y a plusieurs aspects méthodologiques qui posent problème dans l'organisation du GIEC. Il y a cette nomination par les états, je n'y reviens pas. Je pense que les scientifiques participants devraient être choisis au hasard, du moment qu'ils ont un certain nombre de qualifications. Mais ensuite, le problème est que le consensus n'en est pas vraiment un puisque si l'un des scientifiques désignés n'est pas d'accord, cela n'empêche pas le GIEC de produire un rapport prétendument consensuel. Une méthode pourrait consister à adopter un rapport au 3/4 des voix en mentionnant le nombre d'opinions divergentes. Ce serait, si l'on accepte le principe d'une telle organisation, un progrès par rapport à la situation actuelle qui laisse trop de places aux luttes d'influences.

Vous ne faites vraiment plus que troller! En ce qui concerne le RC, l'essentiel est composé de gens convaincus, mais il y a peut-être une dimension conspirationniste. Des scientifiques dont les motivations sont politiques et qui font en sorte de manipuler les faits. La création du GIEC fait peut-être partie de cette logique. Comment sont nommés les scientifiques qui contribuent au GIEC? Je ne le sais pas. Si c'est par les Etats, cela pose un problème. Les politiques seront soumis aux pressions des différents courants d'influence, en ce qui concerne une question aussi passionnelle et politique. Cela risque de favoriser systématiquement la majorité. si le courant majoritaire à 60% obtient un représentant dans chaque pays, il y a une représentation de 100% de ce courant à la fin, donc surreprésentation de la majorité ( comme dans tout scrutin majoritaire). Si c'est par la bureaucratie du GIEC, il lui est facile de choisir les scientifiques dont l'opinion correspond à celle de cette bureaucratie. Il faudrait un choix aléatoire en fonction des compétences techniques. J'aimerais avoir des précisions sur les procédures du GIEC en ce qui concerne le choix de ses collaborateurs.

Je vais préciser quelque peu ma pensée. Tout d'abord le libéralisme, le libre-échange permet de bénéficier de ressources naturelles étrangères. D'ailleurs aucun pays au monde non doté en pétrole ne fermerait ses frontières au pétrole étranger. Mais la disponibilité en ressources naturelles est tout de même importante pour une population donnée. La limitation de telle ou telle ressource conduit logiquement à limiter les possibilités de création de richesse à partir de cette ressource. C'est valable pour une technique donnée, il reste à savoir s'il existe d'autres techniques pour produire d'une autre manière, sans utiliser la dite ressource. Par ailleurs, si la quantité de ressources naturelles disponibles peut-être un facteur important - surtout limitatif- d'explication à l'égard des richesses produites, il y a une autre explication liée à l'accumulation du capital et à l'amélioration de la productivité. Les différences de richesses dans le monde entre pays proviennent essentiellement du 2ème facteur. Edition: je précise juste que je n'avais pas lu les deux derniers posts au moment de poster le mien, mais cela ne change pas grand chose à ce que je voulais dire.

Au niveau planétaire global, nous avons besoin de ressources naturelles. Les pays que tu cites profitent de ressources naturelles en provenance d'autres pays.

Oui, enfin, ses cannicules ne m'ont pas emballé.

Est-ce qu'on pourra faire autre chose dans ce forum de présentation que reprendre les nouveaux sur ce qu'ils ont dit et qui ne convient pas à la philosophie de tel ou tel. C'est lassant à force. Bienvenue à vous, Orangina. Vous pourrez constater que nombre de participants de ce forum ont une conception du libéralisme, qui serait considérée extrémiste en d'autres lieux. A vous de décider si c'est excessif. Il y a également des libéraux plus modérés et malgré quelques gue-guerres de temps en temps, tout ce beau monde arrive à s'entendre.

Ton parcours est trés intéressant. Tu sembles avoir une assez large expérience de la vie. Comme tendance tu as pris "anarcap", la tendance la plus radicale, tout en affirmant ne pas savoir si tu es libéral. Peux-tu préciser?

L'OM n'a gagné que quatre titres consécutifs de 1989 à 1992. Lyon avec cinq titres a donc d'ores et déjà battu le précédent record (que d'ailleurs l'OM n'était pas seul à détenir) et le pulvérisera trés probablement cette année avec un sixième titre).

Merci miniTAX pour le travail de sous-titrage que tu as entre autres effectué. Cependant à la lecture que j'en ai faite tout à l'heure, il y avait de nombreux problèmes de citations tronquées. Concernant Thatcher, c'est peut-être un tropisme un peu trop britannique du reportage.

Et non François Hollande qui n'a pas de coquille!

Cela dit, compte tenu de leur niveau général, c'est avec un certain plaisir que je me suis vu attribuer les posts de Dom P. A Barbapapa: je n'avais pas remarqué la fin de corrélation dont tu parles. Dans les arguments sceptiques on met souvent en avance la corrélation soleil-climat et l'activité trés forte du soleil actuellement. Mais que penses-tu du réchauffement de la première moitié du XXème siècle qui suivait à peu prè le rythme du réchauffement actuel alors que la progression de la concentration de carbone était moins forte? Si la cause en était naturelle, cela n'atteste-il pas d'une variabilité naturelle plus forte qu'on ne le pense? Pour le réchauffement des autres planêtes, les mesures sont-elles fiables, comment les prend-on? Oups Minitax a donné un lien. J'en donne un autre sur les degrés fahrenheit: http://fr.wikipedia.org/wiki/Degr%C3%A9_Fahrenheit Apparemment, les autres planètes se réchauffent au moins aussi vite que la terre.

Il n'ya qu'un seul Domi dans ce forum et c'est moi. Ce n'est pas ma faute si certains ont des pseudos imprononçables.

Combien de titre de champion a d'ores et déjà remporté l'Ol? (J'inclue bien évidemment le titre 2007)

Pour vous voir de profil, utilisez deux glaces distinctes.

Bockel est dans le paysage français actuel, l'un des hommes politiques les plus prôches du libéralisme. Un peu plus qu'un sarkozy et pas loin d'un Madelin. En tout cas, il n'a pas peur que l'on trouve du libéralisme dans ses idées. Mais que peut-il faire dans le PS, rien? Il reste qu'AL puisse lui paraitre trop libérale… et que créer un nouveau parti ne serait pas forcément gagnant. Quelles sont les discussions des Bockeliens à ce sujet? Quelle est leur opinion sur le libéralisme "à l'anglo-saxonne"? Rejet au motif qu'il s'agit d'"ultra-libéralisme"? Merci.