Domi

Il y a une différence entre des personnes qui vont se réunir précisément en vue de comploter ( des terroristes) et des personnes qui ne se sont pas réunies a priori pour cela (une administration) même si dans le deuxième cas, la nature des activités gouvernementales peut favoriser la tentation de fomenter des complots. Il y a une deuxième différence qui est le nombre de personne complice de nier le complot. Al qaida ne nie pas avoir commis les attentats du 11 septembre. Du côté de l'administration américaine la négation est générale. Il faudrait donc que davantage de personnes mentent dans le deuxième cas ce qui le rend moins probable (surtout lorsqu'on voit la facilité avec laquelle Wikileaks révèle des documents de l'administration américaine.)

A partir du moment où une intervention étatique donnée est susceptible d'avoir des conséquences néfastes, une autre intervention qui endigue la première est susceptible d'avoir des conséquences plutôt positive. Donc, je ne suis pas d'accord avec l'idée que les interventions des Etats-unis ou d'une autre grande puissance comme la chine ne pourraient qu'être mauvaise. Face à l'URSS, l'attitude des Etats-unis me parait globalement préférable à une attitude isolationiste pour le reste de la planète (même si les Etats-unis ont fait des saloperies). Votre mode de raisonnement " les interventions des Etats en matière politique et militaires sont nécessairement néfastes parce que toute intervention de l'Etat l'est " repose sur un axiome non démontré. C'est en montrant que chaque intervention de l'état est mauvaise dans chaque domaine particulier que l'on peut arriver à la conclusion qu'elle est mauvaise partout. On ne peut pas procéder dans le sens inverse et à partir d'un principe général faire des conclusions sur des cas particuliers. Et même s'il était démontré que l'intervention de l'état était mauvaise dans n - 1 domaine, cela ne démontrerait pas qu'elle est néfaste pour le énième.

Dans le début de la phrase, son auteur semble socialiste puisqu'il déplore le retard de l'hitlerisme à accomplir le socialisme. En fin de phrase, il qualifie le socialisme de "fatalité" par rapport à laquelle l'hitlerisme serait un moindre mal. As-tu des indications sur le sens de la phrase et la pensée de l'auteur ? Je vois plutôt un type de droite conservatrice.

Je me demande comment vous pouvez continuer de vous plaindre alors que nous vivons dans un monde plus riche de 600 milliards de dollars…

Pour répondre à Bergame, il faut d'abord poser le problème correctement. Lorsque vous dites, "l'industrie est un problème car elle pollue", on ignore les implications qu'une telle affirmation peut avoir dans votre esprit. Par exemple, peut-être pensez-vous que le coût que représente la pollution est supérieur aux bienfaits apportés par l'industrialisation. La deuxième question dans cette hypothèse est de savoir s'il est possible de conserver l'industrialisation sans en supporter le coût. Si non, il faudrait retourner à un mode de vie "primitif". Si oui, il faudrait poursuivre l'industrialisation en polluant moins. Peut-être pensez-vous au contraire que les maux liés à l'industrialisation sont inférieurs à ses bienfaits. Dans ce cas, selon que vous considérerez possible ou non d'en abaisser les coûts vous serez partisans de laisser les choses en l'état ou de les réformer ( mais sans révolution). Pour ma part, je considère que la pollution est un problème de toute façon très inférieur à une échelle globale à l'avantage que constitue l'industrialisation. Pour évaluer les problèmes liés à l'heure actuelle à la pollution, il faudrait être d'accord sur le nombre de décès (notamment les cancers) qui lui sont actuellement imputables dans les pays riches. Un autre danger lié à la pollution, assez hypothétique à mon avis, serait une érosion de la biosphère telle que l'homme ne pourrait à terme en tirer, même avec ses connaissances techniques, que des ressources inférieures à celles qu'il possédait sans industrialisation. De manière plus générale, il y a deux manières de raisonner a priori à l'égard de ces questions. Dans la première, c'est entendu par avance, nous polluons trop et nous allons détruire ce qui rend notre monde habitable. Dans la seconde, on cherche à comparer les ordres de grandeur, ce que nous rejetons d'un côté à ce que le système peut encaisser. En adoptant la deuxième attitude, seule rationnelle, on ne peut pas savoir a priori si notre niveau de production est excessif au regard des capacités d'absorption du système. Or l'écologisme repose malheureusement sur la première attitude et sur le caractère excessif de l'industrialisation présentée a priori comme une évidence et non comme une conclusion succédant à une démarche empirique et objective. Si l'on suivait l'écologisme jusqu'au bout on devrait considérer que tout niveau de production est par définition, toujours excessif et à considérer que l'existence de l'homme est en elle-même une impossibilité. En réalité, l'écologisme se fixe (le plus souvent) des limites qui coïncident avec le sentiment que les sacrifices consentis à l'égard d'une nature idéalisée ont été assez importants. C'est une démarche émotionnelle (est-ce que nous nous sommes bien privés ?) opposée à la démarche rationnelle que j'ai exposée plus haut.

Excellent texte. A contrepointer, si possible, non ?

On se demande comment fonctionnent ces institutions ( les académies). Les scientifiques pensent-ils ce qu'ils signent ou disent-ils ce qu'ils pensent ? http://vincentcourtillot.blogspot.com/2010…ce-culture.html

Il y a ceux qui ont accès au double post et ceux qui sont condamnés au double costume. Sans aller aussi loin, je perçois une montée de la violence dans mon quartier. Pour l'instant, elle ne m'a pas imposé de changer mes habitudes mais…

Nicolas Anelka ? Franck Ribery ?

Je viens de créer le CCC ( comité contre le C). Notre cri de ralliement sera "Cessez ce c" Vous pouvez m'envoyer vos dons. On commence à mettre les lettres à l'envers et c'est la civilisation qui tombe par terre.

Il y a des différences dans la population des villes françaises. Par exemple, si on fait une comparaison Paris-Bordeaux, tu ne rencontres pas ou peu de Punk ou de personnes qui se caractérisera manifestement gauchiste par un accoutrement gauchiste à Paris. Quelqu'un a la même impression que moi ?? J'ai réussi à séparer mes deux posts. J'espère que Free Jazz fera preuve de courage et acceptera dignement la réalité de sa relégation dont il se serait bien aperçu un jour ou l'autre.

Oui, le bilan en terme de morts et d'extrêmes violences reste modeste ( même s'il ne me semble pas être de zéro mort pour les émeutes de 2005, peu importe…). Oui, les syndicalistes et les agriculteurs exercent également ce type de violence. Mais : Les personnes participant à ces scènes de violence à l'intérieur d'un même quartier sont suffisamment nombreuses pour déborder la police. On y constate l'utilisation de moyens susceptibles de tuer. Si le passage à l'acte est rare, l'absence d'inhibition à l'égard de la violence extrême est fréquente. Je doute que beaucoup de ces casseurs auraient des scrupules à participer à un assassinat en meute si l'occasion se présentait ( et c'est parfois ce qui arrive). Notez que quand dix personnes participent à un meurtre ou à un lynchage, cela fait un seul meurtre mais dix participations. La banalisation de l'acte violent est une meilleure indication que le nombre de meurtres. D'ailleurs j'ai utilisé le terme de lynchage qui me permettra peut-être d'être mieux compris de vous. Il y a eu à peu près 4000 lynchages de noirs aux Etats-unis entre 1880 et 1950. 4000 meurtes en 70 ans ? Le chiffre est faible mais si l'on tiens compte du nombre de participants à ces actes, du fait qu'il a bien fallu que ceux qui acceptaient le lynchage soient majoritaires aux endroits où ils se sont produits, que cet assentiment majoritaire peut certainement être étendu aux-delà des lieux déterminés et du moment déterminés où les lynchages ont eu lieu, ils révèlent une toute autre réalité. Ils apparaissent comme une institution, caractérisant la violence de la société sudiste à l'égard des noirs, extensible à la majorité de la population et non plus aux seuls lyncheurs. Que voyez-vous dans les lynchages ? 4000 petits meurtres en plus de cinquante ans ? 400.000 participants plus ou moins directs ? ou l'assentiment d'une grande majorité de la population du sud ? Se baser sur le petit nombre de meurtres pour se rassurer est donc une méthode inappropriée pour apprécier la réalité de la situation et pour faire des prévisions. Les violences extrêmes à l'égard des juifs pouvaient paraitre "statistiquement" mesurées au début des années 30 mais leur développement était déjà le signe d'un grand danger. La différence est que les jeunes violents de banlieue ne sont pas susceptibles d'accéder au pouvoir étatique et que comme l'a indiqué Neuneu 2K, ils ne font "pas le poids" face aux moyens dont dispose un état moderne. Cela fait que la situation a relativement peu de chances de dégénérer en guerre civile classique. En comparaison, les syndicalistes et les agriculteurs ne viennent pas du même quartier. Ils ont besoin de se réunir pour se montrer violents, tout comme les hooligans. Le niveau de violence dont ces groupes ont fait preuve et la mansuétude qui a caractérisé la répression de celle-ci sont néanmoins de problèmes importants de la société française mais à un degré moindre que la situation des banlieues.

Même si la SG était responsable d'un défaut de surveillance ou de négligence, je ne crois pas qu'une telle faute de la part de la victime soit de nature à diminuer la dette du responsable d'un acte volontaire à son égard. Je m'exprime sur le plan du bon sens, des principes et non du droit. Si un type se promène dans une rue mal connue pour être mal fréquentée et s'y fait agresser, je ne vois pas en quoi son imprudence diminuerait en quoi que ce soit la dette des agresseurs à son égard. Les choses peuvent être analysées différemment si la négligence cause des dommages à un tiers. Par exemple, l'organisateur d'une manifestation ne fait rien pour contrôler d'éventuels actes de violences.

Bravo pour le résultat. Concernant les archives, il me semble important d'avoir un système d'archive qui permette de trouver assez facilement des textes fondamentaux comme par exemple le texte de Lucilio sur Allende. Certains billets, liés davantage à l'actualité immédiate ont moins besoin d'être mis en avant lorsque le temps a passé. Il y a déjà les articles les plus lus, mais comment mettre en avant durablement certains articles ? Cette question me semble importante mais j'ignore comment cela serait réalisable pratiquement.

Bienvenue à Pilgrim !

On découvre un nouveau concept : celui de pitié pour les déficits. Cessons de stigmatiser les déficits. Condamnons toute tentative de discrimination à leur égard !

En pratique, cela a donné lieu à la jurisprudence relative à l'abus de droit. La décision de justice date du tournant des XIXème et XXème siècle. Un propriétaire de terrain (qui souhaitait apparemment le vendre à un autre) ne souhaitait pas que ce dernier fasse voler ses montgolfière ( ou autres objets volants) par dessus le sien. Il a donc fait installer des piquets suffisamment haut pour empêcher ce survol, ce qui a été considéré comme un abus de droit de propriété. Et bienvenue aux nouveaux.

Je ne suis pas spécialement amateur de tennis mais je me suis livré à un petit calcul. Le dernier set s'est terminé avec un score de 70 - 68. Si on s'arrête à 68 - 68, on constate qu'il y a eu 68 jeu "décisifs", c'est à dire 68 jeux pouvant décider de la victoire. Si on évalue à 1 chance sur 2 les chances de gagner pour chacun, quels étaient les chances pour que celui qui mène soit battu 68 fois sur 68 ? 2 exposant 68. Après un calcul approximatif, j'arrive à quelque chose comme 1 chance sur deux cent cinquante milliards de milliards. Le plus simple est de penser qu'il n'y avait pas une chance sur deux dans ce cas. Il y a probablement un avantage psychologique pour celui qui s'accroche par rapport à celui qui doit conclure.

Oui bon. On a a tous nos moments de faiblesse.

En ce cas il faudrait distinguer les keynesiens et les Keynesistes, les libéraux pouvant être qualifiés de Keynesi-thérapeutes.

Le pire, c'est le coût pour le système de santé des antidépresseurs pris par les supporters les soirs de lourdes défaites européennes.

oui, car soyons raisonnable. La population n'est pas encore tout à fait prête à voir des équipes mixtes. Cela risquerait en outre de provoquer des attitudes sexistes de la part de certains joueurs ou supporters encore mal préparés (alors, tu la passes la balle,c…)

Tu ne marches pas, tu cours. En fait, il y a des Djamel, Djamal, Djamil etc dans mon entreprise et cette proximité des prénoms m'a amusée. Tu avais vu juste en prenant Domi comme diminutif. Mais comme on est sur un forum public, je préfère laisser le peuple dans l'ignorance.

Tu fais une grossière erreur sur mon prénom Tu peux toujours essayer de deviner…

La raison pour laquelle il faut imposer des prénoms français est que les prénoms arabes prêtent à confusion : Djamal, Djamil, Djamel, Djemel etc.