Domi

Oui bon. On a a tous nos moments de faiblesse.

En ce cas il faudrait distinguer les keynesiens et les Keynesistes, les libéraux pouvant être qualifiés de Keynesi-thérapeutes.

Le pire, c'est le coût pour le système de santé des antidépresseurs pris par les supporters les soirs de lourdes défaites européennes.

oui, car soyons raisonnable. La population n'est pas encore tout à fait prête à voir des équipes mixtes. Cela risquerait en outre de provoquer des attitudes sexistes de la part de certains joueurs ou supporters encore mal préparés (alors, tu la passes la balle,c…)

Tu ne marches pas, tu cours. En fait, il y a des Djamel, Djamal, Djamil etc dans mon entreprise et cette proximité des prénoms m'a amusée. Tu avais vu juste en prenant Domi comme diminutif. Mais comme on est sur un forum public, je préfère laisser le peuple dans l'ignorance.

Tu fais une grossière erreur sur mon prénom Tu peux toujours essayer de deviner…

La raison pour laquelle il faut imposer des prénoms français est que les prénoms arabes prêtent à confusion : Djamal, Djamil, Djamel, Djemel etc.

C'est un peu ce que je me disais. Merci.

Avant on distinguait la spéculation et l'agiotage, seul le second terme étant péjoratif. J'ignore quelles réalités ils recouvraient en pratique.

Je ne connais qu'une chanson d'eux mais je les trouve intelligents de s'arrêter à temps. Mais il y aura toujours des gens pour apprécier les vieilles gloires ayant dépassé la limite de péremption.

Ton post précise bien les choses. En effet, je ne crois pas que les gens de Bildenberg ou de la trilatérale sont le "vrai" gouvernement mondial occulte. Quant à l'idée qu'ils comploteraient en faveur d'un gouvernement mondial, tout dépend de ce qu'on entend par complot. Le problème est la transparence de ce qui est fait à l'égard de la société civile. Qu'une "association" ne divulgue pas ses objectifs à la société civile peut-être admis si celle-ci est sans influence mais il est plus limite que celle-ci exerce une influence cachée sur les sociétés. Des décisions qui sont apparemment prises dans un certain cadre du point de vue du grand public (scientifiques qui s'inquiètent, journaliste qui relaient le problème, opinion qui en prend conscience, puis politique qui prennent des décisions en relation avec cette prise de conscience) le sont dans un tout autre, elles correspondent à une volonté née à l'intérieur d'un cercle restreint. Dans ce cas, on peut parler de complot. Le problème existe lorsque des décisions ou des attitudes correspondent à un cadre organisationnel trop différent de celui qui est mis en avant ou lorsque les décisions ont des motifs trop éloignés de ceux qui sont déclarés. Cette influence ne fait pas de ces groupes les "vrais" gouvernement mondiaux parce qu'elle est partielle et qu'elle s'exerce dans certains domaines. Pour le reste, je ne peux être plus précis car je suis éloigné de quelques centaines de kilomètres du livre de JM Bellouve qui reconnais par ailleurs l'utilité de ces groupes sur d'autres sujets.

J'ai lu assez rapidement son livre (surtout les parties qui m'intéressait). Je l'ai vu deux fois en conférence et je confirme qu'il est meilleur à l'écrit qu'à l'oral. Pour le côté complotiste, il me semble amplement justifié au vu des faits présentés dans son livre. Ce que montre Bellouve, c'est le rôle de la trilatérale et du groupe de Bildenberg. De mémoire, David Rockefeller est très influent dans ces groupes. Difficilement contestable. Il a toujours soutenu ce genre de démarche. C'est chez lui que se sont faites les premières rencontres du club de Rome. Il reste à relier au changement climatique. pas difficile : le rôle de Maurice strong dans l'hsitoire du changement climatique n'est plus à prouver. Et Maurice strong a été … président de la fondation rockefeller ( entre autres). La boucle est bouclée si j'ose dire. Mais il ne faut pas tout mélanger. S'il y a bien une organisation de "puissants" qui voulu favoriser la thèse du RC, cela ne veut pas dire que les scientifiques alarmistes sont les participants conscients d'un tel complot. Il est probable d'ailleurs que les groupes cités plus haut ont misé sur le RCA car il leur paraissait a priori plus crédible. Sinon, j'avais effectivement l'idée de faire quelque chose sur le ClimateGate. Alors je suis partant a priori.

Les films d'Eastwood alternent ces dernières années entre grandes aventures collectives ( ce film, ceux concernant la guerre du pacifique) et des histoires plus classiques, plus personnelles ou "intimistes" où la narration n'engage pas directement le destin de l'humanité ou d'un pays. Les seconds sont bien meilleurs que les premiers.

Je ne suis pas scientifique et je me suis un peu intéressé à l'affaire avec le Climategate. Il apparait globalement que Bard a été en difficulté parce qu'il a publié une note après les épreuves qui suggérait que Courtillot était un fraudeur. L'académie des sciences a plutôt pris parti pour Courtillot comme le montre Vincent Benard : http://www.objectifliberte.fr/2009/10/rech…-la-fraude.html Tu peux lire les mails échangés par Jones, Jouzel, Bard etc sur l'affaire ici, le 15 janvier 2008 soit après le texte de Pierrehumbert ici : http://www.di2.nu/foia/1200426564.txt Il y a les discussions entre Bard et l'éditeur, ainsi qu'un message de Courtillot au Monde.

Quand l'Etat finance la science, il crée nécessairement un biais en faveur de certaines thèses. C'est ce qui s'est produit dans le cas présent.

C'est quoi ce scandale ? Où est le commentaire de momo ?

Sur Google à l'heure de ce message : - 21.400.000 entrées pour Climate Gate, - 20.500.000 pour Barack Obama - 10.400.000 pour Global Warming. Un seul pays garde la tête froide, c'est la France ! Google en Français donne 57400 entrées pour le Climate Gate et … 444.000 entrées pour Nicolas Hulot.

Un truc que j'ai posté sur Skyfal : Quels sont les arguments utilisés par la frange bornée (voire malhonnête) des alarmistes pour faire diversion ( à part le silence complet) ? ( Je m’adresse avant tout à ceux qui découvrent les polémiques sur le climat). 1°) “Seule une frange minoritaire des e-mails prête à confusion”. En adoptant ce type de raisonnement dans un cas bien plus grave, on pourrait dire du pire des assassins qu’il est un honnête homme … 99 % du temps ! Et dans un cas bien anodin, on pourra dire que Thierry Henry n’a triché que trois secondes dans un matche de 120 minutes ! Et pourtant, ce sont presque exclusivement ces trois secondes de son matche qui occupent les amateurs de sport… Une stratégie assez proche pour ceux qui veulent faire déviation est de tenter de porter l’attention sur un détail ambigüe, difficile à interpréter, alors que les révélations prises dans leur ensemble, ne laissent aucun doute. 2°) Sur les intentions de ceux qui ont révélé ces informations ou qui les exploitent : ils seraient liés au lobbye du pétrole etc. Réponse : Peu importe. Le contenu des e-mails révèle des fraudes et leur authenticité a été confirmée par les auteurs dans certains cas et, en tout cas, jamais niée par ceux-ci malgré la tempête dans laquelle ils sont entrainés. Cela reste quelle que soit l’honnêteté des accusateurs. En outre, on ne répond pas à une accusation qui se fonde sur des arguments par des accusations gratuites et sans preuve sur ceux qui les produisent. 3°) Sur la science qui ne serait pas remise en cause. L’argument est en gros posé dans cet ordre : 1/ d’abord le dogme : “La science est sûre, elle a parlé, le consensus des scientifiques est établi, etc.” 2/ Ensuite, un retournement complet de l’accusation, comme précedemment : “Par conséquent exploiter des faits, même s’ils étaient vrais pour remettre en cause la science “établie” ne peut provenir que d’une démarche malhonnête, etc. ” L’astuce est ici de placer d’abord comme une évidence l’objet même de la discussion. Elle a notamment été utilisée par Thomas Stocker, coprésident du GIEC. Il n’est pas inutile cependant de répondre à la question de savoir ce qui est remis en cause par ces révélations. Tout dépend du parcours de la personne croyant jusqu’ici aux conclusions du GIEC. S’il s’agit d’un scientifique d’un excellent niveau ayant jusqu’ici tiré ses conclusions des arguments scientifiques échangés, il se pourra qu’il estime que ses conclusions sont suffisamment robustes pour résister aux révélations présentes. Ce ne sera pas le cas néanmoins s’il appuyait ses arguments sur la parole ou les raisonnements de l’une des personnes mises en cause ici. Au contraire, l’honnête homme qui estimait jusque là pouvoir faire confiance au fameux consensus du GIEC, sans entrer lui-même dans les détails de la science en question ( bref sur un argument d’autorité, ce qui n’est pas nécessairement illégitime), la conclusion ne peut qu’être révisée. En effet, les scientifiques mis en défaut par les révélations présentes étaient tout à fait à la pointe des scientifiques affirmant que le réchauffement était lié à l’homme et pourrait avoir des conséquences catastrophiques. Dès lors, on ne peut faire comme si le problème n’était limité qu’aux conclusions de ces personnes et considérer que l’ensemble des conclusions de ceux qui ne sont pas directement mis en cause ici n’était pas touché. Cela pour deux raisons. D’abord parce que, compte tenu de leurs fonctions, ces personnes avaient une influence considérable (même si jamais totale) sur ce qui pouvait être dit ou non au sujet du réchauffement climatique par d’autres scientifiques et notamment dans les rapports du GIEC, comme le montrent certains e-mails. Ensuite parce que les conclusions des scientifiques honnêtes qui approuvaient l’idée de l’origine humaine du réchauffement actuel dépendaient pour beaucoup de données établies par les personnes dont l’honnêteté scientifique est pour le moins mise en cause. Enfin, un dernier point qu’il n’est pas inutile de rappeler : les sceptiques crédibles sur le plan scientifique ont toujours été plus nombreux qu’on a bien voulu le dire. Que conclure alors pour cette personne non scientifique ? Cela signifie-t-il qu’il faille nécessairement conclure que l’origine humaine du réchauffement climatique est fausse ? A titre personnel, je n’ai plus trop de doutes, même si des arguments convaincants seront toujours susceptibles de me faire changer d’avis. Mais sur le principe, je répondrai à cette question : non, pas nécessairement, la thèse de l’origine humaine du réchauffement ne peut-être balayée d’un revers de la main du fait de ces accusations, cela doit reposer sur des arguments scientifiques. Ce qui peut-être balayé, en revanche, ce sont les certitudes que l’on avait sur la question. Méfiez-vous de ceux qui veulent toujours répéter le même dogme, quoiqu’il arrive, comme le fait Monsieur Thomas Stocker, coprésident du GIEC ! La question de l’origine humaine du réchauffement est à réexaminer de fond en comble. Le débat nous attend !

La seule preuve que l'on pourrait avancer en faveur des mesures de températures terrestres est que leur évolution a la même forme que celle des satellites. Autre remarque : la variabilité des températures du passé ( hors des trente dernières années) a eu tendance à diminuer ces derniers temps. cela donne l'impression par contraste que le réchauffement actuel est attribuable à l'homme. L'organisme qui gères les températures pour l'ONU fait même commencer le réchauffement au milieu des années 60 alors que jusqu'au milieu des années 70 on craignait une nouvelle ère glaciaire.

Vous trouverez le passage où Courtillot répond aux attaques au milieu de la vidéo lorsqu'il passe à la partie n°2 de son exposé. Juste avant, pour faciliter le repérage, le nombre de minutes n'étant pas indiqué sur le lien, il parle de la hausse de niveau des mers.

Un peu HS : j'ai été amusé de constater que les courbes de températures élaborées par Courtillot pour l'Europe mettaient en évidence le fameux "effet Tchernobyl".

C'est nul, ahurissant de bétise et d'invraisemblance ( mais sans méchanceté néanmoins). L'acteur qui joue le héros a cinq ans de moins que les comédiens interprétant les rôles de ses camarades de classe. Il drague une fille qui a une tête de plus que lui et en plus, il joue mal. Les comédiens qui jouent les cailleras banlieue ont eux au moins quarante ans… Sinon, c'est un humour bébête et naïf.

Je pense qu'on peut le retrouver parmi les livres numérisés de Google ( mais pas envie de chercher là).

+ 1