Domi

Je ne suis pas scientifique et je me suis un peu intéressé à l'affaire avec le Climategate. Il apparait globalement que Bard a été en difficulté parce qu'il a publié une note après les épreuves qui suggérait que Courtillot était un fraudeur. L'académie des sciences a plutôt pris parti pour Courtillot comme le montre Vincent Benard : http://www.objectifliberte.fr/2009/10/rech…-la-fraude.html Tu peux lire les mails échangés par Jones, Jouzel, Bard etc sur l'affaire ici, le 15 janvier 2008 soit après le texte de Pierrehumbert ici : http://www.di2.nu/foia/1200426564.txt Il y a les discussions entre Bard et l'éditeur, ainsi qu'un message de Courtillot au Monde.

Quand l'Etat finance la science, il crée nécessairement un biais en faveur de certaines thèses. C'est ce qui s'est produit dans le cas présent.

C'est quoi ce scandale ? Où est le commentaire de momo ?

Sur Google à l'heure de ce message : - 21.400.000 entrées pour Climate Gate, - 20.500.000 pour Barack Obama - 10.400.000 pour Global Warming. Un seul pays garde la tête froide, c'est la France ! Google en Français donne 57400 entrées pour le Climate Gate et … 444.000 entrées pour Nicolas Hulot.

Un truc que j'ai posté sur Skyfal : Quels sont les arguments utilisés par la frange bornée (voire malhonnête) des alarmistes pour faire diversion ( à part le silence complet) ? ( Je m’adresse avant tout à ceux qui découvrent les polémiques sur le climat). 1°) “Seule une frange minoritaire des e-mails prête à confusion”. En adoptant ce type de raisonnement dans un cas bien plus grave, on pourrait dire du pire des assassins qu’il est un honnête homme … 99 % du temps ! Et dans un cas bien anodin, on pourra dire que Thierry Henry n’a triché que trois secondes dans un matche de 120 minutes ! Et pourtant, ce sont presque exclusivement ces trois secondes de son matche qui occupent les amateurs de sport… Une stratégie assez proche pour ceux qui veulent faire déviation est de tenter de porter l’attention sur un détail ambigüe, difficile à interpréter, alors que les révélations prises dans leur ensemble, ne laissent aucun doute. 2°) Sur les intentions de ceux qui ont révélé ces informations ou qui les exploitent : ils seraient liés au lobbye du pétrole etc. Réponse : Peu importe. Le contenu des e-mails révèle des fraudes et leur authenticité a été confirmée par les auteurs dans certains cas et, en tout cas, jamais niée par ceux-ci malgré la tempête dans laquelle ils sont entrainés. Cela reste quelle que soit l’honnêteté des accusateurs. En outre, on ne répond pas à une accusation qui se fonde sur des arguments par des accusations gratuites et sans preuve sur ceux qui les produisent. 3°) Sur la science qui ne serait pas remise en cause. L’argument est en gros posé dans cet ordre : 1/ d’abord le dogme : “La science est sûre, elle a parlé, le consensus des scientifiques est établi, etc.” 2/ Ensuite, un retournement complet de l’accusation, comme précedemment : “Par conséquent exploiter des faits, même s’ils étaient vrais pour remettre en cause la science “établie” ne peut provenir que d’une démarche malhonnête, etc. ” L’astuce est ici de placer d’abord comme une évidence l’objet même de la discussion. Elle a notamment été utilisée par Thomas Stocker, coprésident du GIEC. Il n’est pas inutile cependant de répondre à la question de savoir ce qui est remis en cause par ces révélations. Tout dépend du parcours de la personne croyant jusqu’ici aux conclusions du GIEC. S’il s’agit d’un scientifique d’un excellent niveau ayant jusqu’ici tiré ses conclusions des arguments scientifiques échangés, il se pourra qu’il estime que ses conclusions sont suffisamment robustes pour résister aux révélations présentes. Ce ne sera pas le cas néanmoins s’il appuyait ses arguments sur la parole ou les raisonnements de l’une des personnes mises en cause ici. Au contraire, l’honnête homme qui estimait jusque là pouvoir faire confiance au fameux consensus du GIEC, sans entrer lui-même dans les détails de la science en question ( bref sur un argument d’autorité, ce qui n’est pas nécessairement illégitime), la conclusion ne peut qu’être révisée. En effet, les scientifiques mis en défaut par les révélations présentes étaient tout à fait à la pointe des scientifiques affirmant que le réchauffement était lié à l’homme et pourrait avoir des conséquences catastrophiques. Dès lors, on ne peut faire comme si le problème n’était limité qu’aux conclusions de ces personnes et considérer que l’ensemble des conclusions de ceux qui ne sont pas directement mis en cause ici n’était pas touché. Cela pour deux raisons. D’abord parce que, compte tenu de leurs fonctions, ces personnes avaient une influence considérable (même si jamais totale) sur ce qui pouvait être dit ou non au sujet du réchauffement climatique par d’autres scientifiques et notamment dans les rapports du GIEC, comme le montrent certains e-mails. Ensuite parce que les conclusions des scientifiques honnêtes qui approuvaient l’idée de l’origine humaine du réchauffement actuel dépendaient pour beaucoup de données établies par les personnes dont l’honnêteté scientifique est pour le moins mise en cause. Enfin, un dernier point qu’il n’est pas inutile de rappeler : les sceptiques crédibles sur le plan scientifique ont toujours été plus nombreux qu’on a bien voulu le dire. Que conclure alors pour cette personne non scientifique ? Cela signifie-t-il qu’il faille nécessairement conclure que l’origine humaine du réchauffement climatique est fausse ? A titre personnel, je n’ai plus trop de doutes, même si des arguments convaincants seront toujours susceptibles de me faire changer d’avis. Mais sur le principe, je répondrai à cette question : non, pas nécessairement, la thèse de l’origine humaine du réchauffement ne peut-être balayée d’un revers de la main du fait de ces accusations, cela doit reposer sur des arguments scientifiques. Ce qui peut-être balayé, en revanche, ce sont les certitudes que l’on avait sur la question. Méfiez-vous de ceux qui veulent toujours répéter le même dogme, quoiqu’il arrive, comme le fait Monsieur Thomas Stocker, coprésident du GIEC ! La question de l’origine humaine du réchauffement est à réexaminer de fond en comble. Le débat nous attend !

La seule preuve que l'on pourrait avancer en faveur des mesures de températures terrestres est que leur évolution a la même forme que celle des satellites. Autre remarque : la variabilité des températures du passé ( hors des trente dernières années) a eu tendance à diminuer ces derniers temps. cela donne l'impression par contraste que le réchauffement actuel est attribuable à l'homme. L'organisme qui gères les températures pour l'ONU fait même commencer le réchauffement au milieu des années 60 alors que jusqu'au milieu des années 70 on craignait une nouvelle ère glaciaire.

Vous trouverez le passage où Courtillot répond aux attaques au milieu de la vidéo lorsqu'il passe à la partie n°2 de son exposé. Juste avant, pour faciliter le repérage, le nombre de minutes n'étant pas indiqué sur le lien, il parle de la hausse de niveau des mers.

Un peu HS : j'ai été amusé de constater que les courbes de températures élaborées par Courtillot pour l'Europe mettaient en évidence le fameux "effet Tchernobyl".

C'est nul, ahurissant de bétise et d'invraisemblance ( mais sans méchanceté néanmoins). L'acteur qui joue le héros a cinq ans de moins que les comédiens interprétant les rôles de ses camarades de classe. Il drague une fille qui a une tête de plus que lui et en plus, il joue mal. Les comédiens qui jouent les cailleras banlieue ont eux au moins quarante ans… Sinon, c'est un humour bébête et naïf.

Je pense qu'on peut le retrouver parmi les livres numérisés de Google ( mais pas envie de chercher là).

+ 1

A cause de toi, je vais être obligé de relire mes messages.

Venant d'un journal comme le figaro, on pourrait s'attendre à un article plus factuel ( par exemple : voici les arguments que présentent les partis et l'echos que ces arguments ont auprés de l'opinion). Or, l'article repose largement sur une interprétation de la spychologie de l'opposant à la réforme de santé.

Victor Hugo. Un poème extrait de la légende des siècles que j'aime beaucoup ( et qui n'est pas forcément extrémement connu) : J'en donne deux autres assez courts, en espérant qu'ils ne soient pas connus : Extrait de Dernière Gerbe Extrait des contemplations.

Il fallait laisser une place à mallarmé dans ce thread. Pour choisir les heureux poèmes qui y figureront, je n'ai pas rencontré trop de difficultés, il n'en a publié qu'une vingtaine et au milieu de ceux-là, j'ai selectionné ceux que je comprenais, il en restait deux que voici : Apparition Brise marine

Il faut rendre à Skit ce qui lui appartient.

De quoi satisfaire les misogynes, La colère de Samson (Alfred de Vigny) :

Charles Baudelaire, la vie antérieure : La servante au grand coeur :

Toujours de Racine. Dans Iphigénie en Aulide, Uysse essaie de convaincre agammemnon de sacrifier sa fille Iphigénie : Ulysse Je suis père, Seigneur, et faible comme un autre. Mon coeur se met sans peine en la place du vôtre, Et frémissant du coup qui vous fait soupirer, Loin de blâmer vos pleurs, je suis prêt de pleurer. Mais votre amour n'a plus d'excuse légitime; Les dieux ont à Calchas amené leur victime; Il le sait, il l'attend, et s'il la voit tarder, Lui-même à haute voix viendra la demander. Nous sommes seuls encor: hâtez-vous de répandre Des pleurs que vous arrache un intérêt si tendre; Pleurez ce sang, pleurez; ou plutôt, sans pâlir, Considérez l'honneur qui doit en rejaillir: Voyez tout l'Hellespont blanchissant sous nos rames, Et la perfide Troie abandonnée aux flammes, Ses peuples dans vos fers, Priam à vos genoux, Hélène par vos mains rendue à son époux. Voyez de vos vaisseaux les poupes couronnées Dans cette même Aulide avec vous retournées, Et ce triomphe heureux qui s'en va devenir L'éternel entretien des siècles à venir.

Extrait d'Andromaque, de Racine : Dois-je les oublier, s'il ne s'en souvient plus ? Dois-je oublier Hector privé de funérailles, Et traîné sans honneur autour de nos murailles ? Dois-je oublier son père à mes pieds renversé, Ensanglantant l'autel qu'il tenait embrassé ? Songe, songe, Céphise, à cette nuit cruelle Qui fut pour tout un peuple une nuit éternelle ; Figure-toi Pyrrhus, les yeux étincelants, Entrant à la lueur de nos palais brûlants, Sur tous mes frères morts se faisant un passage, Et, de sang tout couvert, échauffant le carnage, Songe aux cris des vainqueurs, songe aux cris des mourants, Dans la flamme étouffés, sous le fer expirants ; Peins-toi dans ces horreurs Andromaque éperdue : Voilà comme Pyrrhus vint s'offrir à ma vue ; Voilà par quels exploits il sut se couronner ; Enfin voilà l'époux que tu me veux donner. Non, je ne serai point complice de ses crimes ; Qu'il nous prenne, s'il veut, pour dernières victimes.

A Villequier, celèbre poème de Victor Hugo : Maintenant que Paris, ses pavés et ses marbres, Et sa brume et ses toits sont bien loin de mes yeux ; Maintenant que je suis sous les branches des arbres, Et que je puis songer à la beauté des cieux ; Maintenant que du deuil qui m'a fait l'âme obscure Je sors, pâle et vainqueur, Et que je sens la paix de la grande nature Qui m'entre dans le cœur ; Maintenant que je puis, assis au bord des ondes, Emu par ce superbe et tranquille horizon, Examiner en moi les vérités profondes Et regarder les fleurs qui sont dans le gazon ; Maintenant, ô mon Dieu ! que j'ai ce calme sombre De pouvoir désormais Voir de mes yeux la pierre où je sais que dans l'ombre Elle dort pour jamais ; Maintenant qu'attendri par ces divins spectacles, Plaines, forêts, rochers, vallons, fleuve argenté, Voyant ma petitesse et voyant vos miracles, Je reprends ma raison devant l'immensité ; Je viens à vous, Seigneur, père auquel il faut croire ; Je vous porte, apaisé, Les morceaux de ce cœur tout plein de votre gloire Que vous avez brisé ; Je viens à vous, Seigneur ! confessant que vous êtes Bon, clément, indulgent et doux, ô Dieu vivant ! Je conviens que vous seul savez ce que vous faites, Et que l'homme n'est rien qu'un jonc qui tremble au vent ; Je dis que le tombeau qui sur les morts se ferme Ouvre le firmament ; Et que ce qu'ici-bas nous prenons pour le terme Est le commencement ; Je conviens à genoux que vous seul, père auguste, Possédez l'infini, le réel, l'absolu ; Je conviens qu'il est bon, je conviens qu'il est juste Que mon cœur ait saigné, puisque Dieu l'a voulu ! Je ne résiste plus à tout ce qui m'arrive Par votre volonté. L'âme de deuils en deuils, l'homme de rive en rive, Roule à l'éternité. Nous ne voyons jamais qu'un seul côté des choses ; L'autre plonge en la nuit d'un mystère effrayant. L'homme subit le joug sans connaître les causes. Tout ce qu'il voit est court, inutile et fuyant. Vous faites revenir toujours la solitude Autour de tous ses pas. Vous n'avez pas voulu qu'il eût la certitude Ni la joie ici-bas ! Dès qu'il possède un bien, le sort le lui retire. Rien ne lui fut donné, dans ses rapides jours, Pour qu'il s'en puisse faire une demeure, et dire : C'est ici ma maison, mon champ et mes amours ! Il doit voir peu de temps tout ce que ses yeux voient ; Il vieillit sans soutiens. Puisque ces choses sont, c'est qu'il faut qu'elles soient ; J'en conviens, j'en conviens ! Le monde est sombre, ô Dieu ! l'immuable harmonie Se compose des pleurs aussi bien que des chants ; L'homme n'est qu'un atome en cette ombre infinie, Nuit où montent les bons, où tombent les méchants. Je sais que vous avez bien autre chose à faire Que de nous plaindre tous, Et qu'un enfant qui meurt, désespoir de sa mère, Ne vous fait rien, à vous ! Je sais que le fruit tombe au vent qui le secoue, Que l'oiseau perd sa plume et la fleur son parfum ; Que la création est une grande roue Qui ne peut se mouvoir sans écraser quelqu'un ; Les mois, les jours, les flots des mers, les yeux qui pleurent, Passent sous le ciel bleu ; Il faut que l'herbe pousse et que les enfants meurent ; Je le sais, ô mon Dieu ! Dans vos cieux, au-delà de la sphère des nues, Au fond de cet azur immobile et dormant, Peut-être faites-vous des choses inconnues Où la douleur de l'homme entre comme élément. Peut-être est-il utile à vos desseins sans nombre Que des êtres charmants S'en aillent, emportés par le tourbillon sombre Des noirs événements. Nos destins ténébreux vont sous des lois immenses Que rien ne déconcerte et que rien n'attendrit. Vous ne pouvez avoir de subites clémences Qui dérangent le monde, ô Dieu, tranquille esprit ! Je vous supplie, ô Dieu ! de regarder mon âme, Et de considérer Qu'humble comme un enfant et doux comme une femme, Je viens vous adorer ! Considérez encor que j'avais, dès l'aurore, Travaillé, combattu, pensé, marché, lutté, Expliquant la nature à l'homme qui l'ignore, Eclairant toute chose avec votre clarté ; Que j'avais, affrontant la haine et la colère, Fait ma tâche ici-bas, Que je ne pouvais pas m'attendre à ce salaire, Que je ne pouvais pas Prévoir que, vous aussi, sur ma tête qui ploie Vous appesantiriez votre bras triomphant, Et que, vous qui voyiez comme j'ai peu de joie, Vous me reprendriez si vite mon enfant ! Qu'une âme ainsi frappée à se plaindre est sujette, Que j'ai pu blasphémer, Et vous jeter mes cris comme un enfant qui jette Une pierre à la mer ! Considérez qu'on doute, ô mon Dieu ! quand on souffre, Que l'œil qui pleure trop finit par s'aveugler, Qu'un être que son deuil plonge au plus noir du gouffre, Quand il ne vous voit plus, ne peut vous contempler, Et qu'il ne se peut pas que l'homme, lorsqu'il sombre Dans les afflictions, Ait présente à l'esprit la sérénité sombre Des constellations ! Aujourd'hui, moi qui fus faible comme une mère, Je me courbe à vos pieds devant vos cieux ouverts. Je me sens éclairé dans ma douleur amère Par un meilleur regard jeté sur l'univers. Seigneur, je reconnais que l'homme est en délire S'il ose murmurer ; Je cesse d'accuser, je cesse de maudire, Mais laissez-moi pleurer ! Hélas ! laissez les pleurs couler de ma paupière, Puisque vous avez fait les hommes pour cela ! Laissez-moi me pencher sur cette froide pierre Et dire à mon enfant : Sens-tu que je suis là ? Laissez-moi lui parler, incliné sur ses restes, Le soir, quand tout se tait, Comme si, dans sa nuit rouvrant ses yeux célestes, Cet ange m'écoutait ! Hélas ! vers le passé tournant un œil d'envie, Sans que rien ici-bas puisse m'en consoler, Je regarde toujours ce moment de ma vie Où je l'ai vue ouvrir son aile et s'envoler ! Je verrai cet instant jusqu'à ce que je meure, L'instant, pleurs superflus ! Où je criai : L'enfant que j'avais tout à l'heure, Quoi donc ! je ne l'ai plus ! Ne vous irritez pas que je sois de la sorte, Ô mon Dieu ! cette plaie a si longtemps saigné ! L'angoisse dans mon âme est toujours la plus forte, Et mon cœur est soumis, mais n'est pas résigné. Ne vous irritez pas ! fronts que le deuil réclame, Mortels sujets aux pleurs, Il nous est malaisé de retirer notre âme De ces grandes douleurs. Voyez-vous, nos enfants nous sont bien nécessaires, Seigneur ; quand on a vu dans sa vie, un matin, Au milieu des ennuis, des peines, des misères, Et de l'ombre que fait sur nous notre destin, Apparaître un enfant, tête chère et sacrée, Petit être joyeux, Si beau, qu'on a cru voir s'ouvrir à son entrée Une porte des cieux ; Quand on a vu, seize ans, de cet autre soi-même Croître la grâce aimable et la douce raison, Lorsqu'on a reconnu que cet enfant qu'on aime Fait le jour dans notre âme et dans notre maison, Que c'est la seule joie ici-bas qui persiste De tout ce qu'on rêva, Considérez que c'est une chose bien triste De le voir qui s'en va ! Désolé de ne rien avoir de plus original ( mais il ne s'agit pas nécessairement d'un concours d'originalité, je suppose).

J'ai regardé un peu qui était Desplat sur internet et me suis aperçu qu'il avait aussi signé la composition du "voile des illusions". Bref, de mon point de vue un film dont l'action se déroule en chine et dont la musique est signé Desplat ne peut-être qu'une réussite.

Je ne doute pas que tu sauras en faire un usage modéré abusif ! Bon, mais le plus grand utilisateur de cette locution devrait être celui qui l'a relevé le premier dans ce fil pour répondre par exemple à : " mais enfin on ne peut pas laisser le propriétaire massacrer ainsi ses invités sans réagir ! "

Encore une excellente initiative d'Obama : imposer les politiques anti-étalement urbain dans tous les Etats. Voir sur objectif liberté : http://www.objectifliberte.fr/2009/04/obam…iberticide.html

Oui, je connais cette théorie.