Domi

Comme indiqué avant, je compare chaque joueur par rapport à ce que valait son époque. Si c'était de l'athlétisme, je n'utiliserai pas leurs temps pour comparer Jesse Owens et Bolt mais l'écart avec leurs concurrents. Le championnat d'Espagne actuel vaut plus dans son époque que le championnat de l'Etat de sao paulo, c'est vrai mais le chamionnat de l'Etat de sao paulo était quand même costaud car à l'époque il n'y avait pas d'émigration des joueurs brésiliens. On pourrait le comparer au championnat de France, peut-être ? A âge égal Pelé et Messi sont à peu près au même niveau devant Maradona. Si on comptait sur l'ensemble de la carrière alors Pelé est devant Maradona et Messi qui sont proches.

On se demande ce que deviendra le racisme lorsqu'il n'y aura plus de race. Une maladie mentale ? Un phénomène hallucinatoire ?

L'argument est également valable pour le BarÇa qui resterait trés fort sans Messi. D'ailleurs Messi marque beaucoup plus avec le BarÇa qu'avec l'Argentine. La qualité de ses coéquipiers est donc un facteur favorable pour lui aussi. Pelé était dans un contexte favorable avec le Brésil de l'époque mais il a été au-delà de ce qu'un simple trés bon joueur pouvait tirer du niveau de ses coéquipiers. Concernant l'argument de l'âge de Messi, si on arrête la carrière de Pelé en 1965, son palmarés était de : - sept titres de champion de l'état de sao paulo (il n'y avait pas de championnat Brésilien à l'époque), - cinq coupes du Brésil, - deux copa libertadores et deux coupes intercontinentales - deux coupes du monde (mais je conÇois qu'on lui enlève la deuxième pour les raisons précitées), Pour Messi : - cinq championnat d'Espagne, - une coupe de roi, - trois ligues des champions et une coupe du monde des clubs. Jusqu'en 1965 les stats de buts de Pelé étaient impressionnantes, il marquait bien plus d'un but par matches. Pour la troisième saison Messi marque à peu près une fois par matche. (cf wikipedia) Globalement à âge égal, il y a matche nul.

En niveau absolu Messi est meilleur parce que le niveau du football a progressé mais il vaut mieux comparer le niveau de chaque joueur par rapport à sa propre époque. Pelé était plus efficace que Maradona même si le toucher balle de Maradona produisait peut-être un plaisir esthétique plus grand En 1958 il marque cinq buts lors des deux derniers matches.

Tout le monde présente Messi comme le meilleur joueur de tous les temps. Il est certainement au dessus de Maradona et de Di Stefano car il marque énormément mais dans la comparaison avec Pelé je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il s'impose à l'heure actuelle. Pelé avait marqué son 1000ème but à 28 ans et surtout il a contribué à donner deux coupes du monde au Brésil en 1958 et 1970. Messi n'a pas eu la même réussite dans cette compétition.

J'étais opposé à l'utilisation du mot "écrivaine". Maintenant, je comprends son utilité

Les assurances seront obligées de couvrir les dommages subis par des tiers, elles ne couvriront pas ceux qu'a subi l'assuré. Sur la discussion générale, il y a deux solutions extrêmes parfaitement impraticables à mon avis : - interdire toute mise en danger de la vie d'autrui, sans faire de distinction en fonction du risque qu'elle entraine. A la limite conduire une voiture, même en respectant toutes les normes actuelles, voire marcher dans la rue constitue une mise en danger de la vie d'autrui. - autoriser toute mise en danger de la vie d'autrui tant que le risque ne s'est pas réalisé. A la limite si je lâche un lion affamé sur une place fréquentée, tant que le risque ne s'est pas réalisé, on ne peut pas intervenir. La limite ne peut être au final que subjective.

L’Avarice et l’Envie, à la marche incertaine, Un jour s’en allaient par la plaine Chez un méchant ou chez un fou, Chez vous ou chez quelque autre, ou chez moi-même… En somme Elles allaient je ne sais où, Comme le héron du bonhomme. Bien que soeurs, ces monstres hideux Ne s’aiment pas ; aussi, tout le long de la route, Sans se parler, ils cheminaient tous deux. L’Avarice, le dos en voûte, Examinait ce coffre hasardeux Pour qui sans cesse elle redoute. L’Envie aussi l’examinait sans doute. Comptant tous les écus dans son coffre entassés, Chemin faisant, dame Avarice Se répétait pour son supplice : « Je n’en ai point encore assez ! » De son côté, l’Envie au regard louche, Lorgnant cet or, objet de tous ses soins, Disait, en se tordant la bouche : « Elle en a trop, car j’en ai moins. » Chacune, à sa façon, méditait sur ce coffre : Désir soudain à leurs yeux s’offre, Désir, ce dieu puissant, qui seul peut exaucer Tous les souhaits qu’on lui veut adresser. Désir dit aux deux soeurs : « Mesdames, » Je suis galant, vous êtes femmes, » Choisissez donc tout ce qu’il vous plaira, » Trésors, honneurs, et cætera ; » Surtout, expliquons-nous sans trouble » La première qui parlera » Aura tout ce qu’elle voudra » La seconde en aura le double. » Vous jugez dans quel embarras Ce discours mit nos deux luronnes ; Avares, envieux, que faire en un tel cas ? Chacune des deux soeurs en murmura tout bas : « Que me font, ô Désir ! tes trésors, tes couronnes ? » Que m’importent ces biens que m’accorde ta loi ? » Une autre en aura plus que moi ! » Et chacune, à ce mot funeste, D’hésiter sans savoir pourquoi. Le Désir, dieu léger et leste, Les donne au diable, jure, peste, Et s’indigne de rester coi. L’Envie enfin, toujours implacable et cruelle, Regarde sa soeur en grondant, Puis, tout à coup, se décidant « Que l’on m’arrache un oeil, dit-elle. » Victor HUGO

En effet, très bel arrêt du gardien.

Il y a des éléments sur wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Natural-born-citizen_clause_of_the_U.S._Constitution

La source de mon affirmation se trouve dans le tableau situé page 5 de l'étude ci-dessous : http://www.iedm.org/files/iedm31.pdf C'est donc pour l'année 1960 mais en 1970 le niveau de dépense publique restait faible.

Les dépenses.

De tous petits éléments : Le poids de l'Etat dans l'économie espagnole était particulièrement réduit puisqu'il ne représentait que 13 % du PIB en 1960. L'Espagne a d'ailleurs connu des taux de croissance élevés dans la décennie 1950 - 1970. Par ailleurs je suis à peu près certain que Lucillio avait écrit quelque chose sur le sujet mais je ne retrouve pas l'article.

Oui mais au XIXème siècle c'était la logique néo-libérale et individualiste qui prévalait : chacun faisait une guerre de son côté avec son voisin sans inviter les autres alors que dans la planète du vivre ensemble depuis le XXème siècle on se réunit tous ensemble pour une bonne guerre !

A mon avis, il n'est pas faux de situer H16 à droite (mais libre à lui de me contredire). Il est excessif de dire qu'un libéral du fait de son positionnement politique serait totalement extérieur à la droite et à la gauche, l'important étant que sa sensibilité (à droite ou à gauche) n'affecte pas sa conception du champ de légitimité de l'état. La différence entre la sensibilité de droite et de gauche est que dans un cas ce sont avant tout les qualités propres des individus qui explique leur situation et dans l'autre la société. La réalité correspond bien sûr à un compromis entre ces deux situations mais l'importance des différents facteurs est différente pour chacun. Dans le cas de la question des rapports homme-femme, l'homme de droite considérera que la répartition des rôles dans la société et au sein de la famille entre les hommes et les femmes correspond à leur qualité propre; l'homme de gauche estimera que ces rôles leur ont été assignés arbitrairement par une société sexiste. Un libéral n'est pas obligé d'être neutre par rapport à ces questions et en pratique il aura davantage une sensibilité de droite ou de gauche, ce qui n'est pas en soit en opposition avec son libéralisme. Cela le deviendrait s'il voulait imposer l'égalité ou au contraire la hiérarchie des sexes. Je pense plutôt qu'H16 est libéral avec une sensibilité de droite mais comme j'ai plutôt une sensibilité de droite moi-même, je lui prête peut-être mes propres intentions. Le deuxième point c'est qu'à mon avis le terme de fachosphère est nettement péjoratif et je suis à peu près sûr que les blogueurs d'extrême-droite récuseraient ce terme (et probablement la plupart ne se considèrent pas comme fascistes). Il pourrait y avoir un long débat pour savoir à qui il appartient de nommer un courant politique, de ses adeptes ou de ses opposants. Le plus simple est lorsque l'usage permet de trancher, ce qui n'est pas possible ici. Dans tous les cas le choix de fachosphère est nettement connoté.

Qualifier les libéraux de ceci ou cela n'a de sens que comparé aux autres opinions politiques et mon point de vue est peut-être partisan mais je crois que nous sommes parmi ceux qui le sommes le moins. En revanche, comme les personnalités attirées par les autres courants sont en permanence attirées par l'homme providentiel, le réflexe humain et grégaire auxquels les libéraux sont sensibles comme les autres en temps de crise est d'autant plus remarquable chez eux car elle contraste avec leurs habitudes. Je pense que ces remarques s'appliquent autant à l'ensemble des personnes d'opinion modérées qu'aux libéraux stricto sensu.

Le second empire par exemple.

Ck9geoxCGkc Rjn07QqfDos

D'abord, c'est une honte que ce texte n'ait pas été proposé à Contrepoints (plus sérieusement : excellent choix. Pour Contrepoints, je ne sais pas si c'est possible). En terme de redistribution, la redistribution du 1% vers le reste dans un pays comme les Etats-unis conduit si l'on raisonne au niveau mondial à privilégier les 10 % les plus riches au détriment des 10 % les plus pauvres comme j'ai voulu le montrer ici : http://www.contrepoints.org/2010/12/04/8013-le-negre-du-surinam-contre-les-impots

Autant en emporte le vent est une adaptation d'une oeuvre de Margaret Mitchell assez nostalgique de la société du sud des Etats-unis. Bien plus qu'un universitaire de gauche qui se respecte n'en pouvait supporter.

Il y a eu il y a un an un numéro de "l'Histoire" sur le sujet qui offre un point de vue différent. Si l'on s'intéresse à l'opinion du principal décideur du côté du nord sur le sujet, Lincoln, il semble que c'est la décision de quitter l'union qui justifiait à son avis l'entrée en guerre et non l'esclavage mais au cours de la guerre la question de l'esclavage est devenu de plus en plus une question centrale pour lui.

Le film sur Hoover traite de tous les sujets qui ont été liés à son action à travers son regard et ne montre quasiment pas les réactions de la société, les oppositions, les débats qu'elles ont provoquées. Cela rend nécessairement le regard du spectateur plus favorable - ou moins défavorable- que dans le second cas. Sinon film moyen bon avec un très bon Di Caprio.

+ 1 + 1

Merci.