Domi

Le second empire par exemple.

Ck9geoxCGkc Rjn07QqfDos

D'abord, c'est une honte que ce texte n'ait pas été proposé à Contrepoints (plus sérieusement : excellent choix. Pour Contrepoints, je ne sais pas si c'est possible). En terme de redistribution, la redistribution du 1% vers le reste dans un pays comme les Etats-unis conduit si l'on raisonne au niveau mondial à privilégier les 10 % les plus riches au détriment des 10 % les plus pauvres comme j'ai voulu le montrer ici : http://www.contrepoints.org/2010/12/04/8013-le-negre-du-surinam-contre-les-impots

Autant en emporte le vent est une adaptation d'une oeuvre de Margaret Mitchell assez nostalgique de la société du sud des Etats-unis. Bien plus qu'un universitaire de gauche qui se respecte n'en pouvait supporter.

Il y a eu il y a un an un numéro de "l'Histoire" sur le sujet qui offre un point de vue différent. Si l'on s'intéresse à l'opinion du principal décideur du côté du nord sur le sujet, Lincoln, il semble que c'est la décision de quitter l'union qui justifiait à son avis l'entrée en guerre et non l'esclavage mais au cours de la guerre la question de l'esclavage est devenu de plus en plus une question centrale pour lui.

Le film sur Hoover traite de tous les sujets qui ont été liés à son action à travers son regard et ne montre quasiment pas les réactions de la société, les oppositions, les débats qu'elles ont provoquées. Cela rend nécessairement le regard du spectateur plus favorable - ou moins défavorable- que dans le second cas. Sinon film moyen bon avec un très bon Di Caprio.

+ 1 + 1

Merci.

L'expansion du PLD étant à mon sens un instrument de promotion du libéralisme plus qu'une fin en soi, la question est : cette alliance va-t-elle promouvoir le libéralisme ? Il y a deux manières de promouvoir le libéralisme : par l'application d'un programme libéral (suppression des lois, et règlements illibéraux) par le développement des idées libérales. Je pense que ce que pourrait obtenir le PLD en cas de victoire improbable de Bayrou sur le premier plan sera très faible et que cette alliance est contraire à l'objectif d'un engouement pour les idées libérales. Donc globalement, je ne suis pas convaincu.

Tu peux te bidonner si tu veux mais j'affirme avoir eu depuis le début de notre discussion une attitude claire et n'avoir pas changé d'avis. J'en reste à ce constat de désaccord. D'ailleurs j'ai écrit dans mon premier message :

Aspect qui personnellement me choque même si mon esprit libéral ne s'oppose pas à ce que se forment des communautés et qu'elles cherchent à se protéger. Je n'ai pas l'expérience de ces milieux. En tout cas, on peut constater que le sectarisme supposé des juifs a une longue tradition dans l'opinion européenne : on le retrouve par exemple dans la pièce de Shakespeare le marchand de Venise. Je crois qu'il a réellement eu et a encore une part de réalité même s'il a également été renforcé par l'hostilité à l'égard des juifs (moins maintenant).

1ère phrase : Tu sous-entend que je veux pas résoudre le problème et l'énoncer correctement. 2ème phrase : tu parles des gens qui ne veulent pas résoudre les problèmes en général. 3ème phrase : tu les décris " Ils se contentent de case débiles dont la débilité leur sert de prétexte pour se contenter de penser qu'il n'y a rien à comprendre" Ce n'est pas à moi que tu penses au moins ? Je vais essayer de préciser un peu plus pourquoi je suis en désaccord total avec toi concernant ta tentative de distinguer différentes formes d'hostilités à l'égard des juifs mais tu as cependant développé un bon argument en affirmant qu'il fallait énoncer correctement les problèmes. J'essaierai donc de séparer le bon grain de l'ivraie. L'ivraie pour moi, c'est de dire que si la haine contre les juifs a une origine par exemple politique, elle serait plus acceptable qu'une haine d'abord fondée sur le racisme. Or, ces haines sont inacceptables, elles n'apportent rien de bon même s'il a pu y avoir à un moment donné une bonne raison dans l'ensemble de l'enchainement de cause qui les a fait naitre. Je n'inclue pas dans ces haines par exemple une hostilité à l'égard de la politique de l'Etat d'Israël. D'ailleurs, j'y suis globalement hostile. Je remarque néanmoins que l'antisionisme peut assez facilement dégénérer en antisémitisme. L'exemple de Dieudonné est particulièrement parlant : voilà une personne qui a sans doute des raisons de trouver que la politique d'Israël est inacceptable sur bien des points et je trouverai sans doute des points d'accord avec lui là-dessus mais quelles en sont les conséquences ? On le voit inviter Faurisson et faire intervenir un terroriste par téléphone lors d'un de ses spectacles. Le bon grain dans ce que tu dis, c'est qu'en faisant cesser les causes politiques de la haine des juifs on fera cesser cette haine. Il y a une part de vérité dans cette analyse mais permet moi de nuancer. Que matériellement les palestiniens soient amenés à haïr les juifs dans une assez forte proportion compte tenu de ce qu'ils subissent, je l'admet (même s'il y avait aussi des facteurs culturels qui pouvaient les pousser en ce sens). Mais s'il s'agit d'y voir la cause de l'antisémitisme en général, je suis plus réservé. Elle a sans doute favorisé l'antisémitisme d'un Dieudonné mais il est clair aussi que de toutes les injustices du monde il a choisi celle qui favorisait une lecture tiers-mondiste de la géopolitique internationale qu'il était enclin à accueillir. Par exemple, les guerres civiles au Soudan, entre le nord et le sud, entre le gouvernement central et le Darfour, c'est beaucoup, beaucoup plus de morts et de souffrances que tout ce qu'Israël a pu faire en Palestine, mais ça n'entrait pas dans le cadre de l'analyse ayant les préférences de notre humoriste. Alors la politique d'Israël (et le soutien américain à Israël) ont sans doute favorisé l'antisémitisme actuel mais il y avait aussi un terrain culturel largement favorable aussi bien dans l'antisémitisme tiers-mondiste de gauche (Carlos, Dieudonné) que dans l'antisémitisme communautaire "musulman" (selon une conception communautariste de l'islam qui n'est pas celle des musulmans en général mais qui existe cependant et qui n'est pas sans lien avec l'islam dans l'esprit de ceux qui l'adoptent). J'espère que les cases que j'ai tenté de remplir n'étaient pas trop débiles.

Ce que tu voulais dire il me semble c'est qu'il fallait distinguer l'hostilité à l'égard des juifs en fonction des motivations de départ. C'est cela que je trouve contestable. Qu'il y ait des mots différents pour distinguer l'hostilité à l'égard des juifs, des noirs ou des corses me semble assez logique. Quand je disais "tu veux distinguer l'antisémitisme à l'égard des juifs du racisme" je voulais dire : "tu veux distinguer l'hostilité à l'égard des juifs pour telle ou telle raison de l'hostilité à l'égard des juifs pour des raisons racistes". A même degré d'hostilité à l'égard des juifs je ne vois pas l'intérêt de faire de subtiles distinctions. Estimes-tu que certaines formes de haine des juifs seraient moins sujettes à l'opprobre ?

Le mot antisémitisme précise la cible de l'intolérance communautaire.

Je trouve que les distinctions que tu fais pour distinguer l'antisémitisme du racisme n'est pas pertinente tout simplement parce qu'à mon avis ce sont des réflexes cognitifs de même nature qui sont en cause. Il y a une tendance (nullement irrépressible) chez l'homme à se constituer en groupe identitaires et à manifester de l'hostilité à l'égard des autres groupes. Cette tendance peut connaitre différentes formes de rationalisations : le racisme en est une, la politique en est une autre. A partir du moment où pour des raisons qui sont peut-être politiques au départ une personne manifeste une hostilité à l'égard des juifs en général, je ne vois pas trop de différence avec ce qu'il ferait s'il était raciste. Les choses seraient différentes si l'opposition à l'égard de thèses ou d'actions politiques ne dégénéraient pas en hostilité. Quant à Hitler, il était évidemment raciste (au sens de la rationalisation d'un sentiment d'hostilité), même si ce racisme avait une origine.

Du nouveau ?

Donc, il n'y a pas de classique du cinéma. Oui, je te l'accorde dans la mesure où l'on peut dire d'une merde qu'elle a bien vieilli lorsqu'elle s'est desséchée.

Je ne peux pas avoir d'avis sur les classiques du cinéma que je n'ai pas vu pour la plupart…mais sur le peu de films anciens que j'ai vu, il me semble que le cinéma est un art qui vieillit mal.

D'ailleurs la dernière méga crise internationale en 1929 avait permis au monde de repartir sur des bases saines seize ans après…Heu… sauf une partie, mais n'ergotons pas !

Ca me rappelle :

Les militants du front national n'ont pas droit au "E" des antifascistes. Il n'y avait que des hommes ? Sinon, chaque mot de ce discours correspond au filtre idéologique à travers lequel ils perçoivent la réalité : c'est bien une secte.

De mémoire, il me semble que c'est l'inverse. C'est austérité qui était utilisé avant 1983 puis les socialistes l'ont remplacé par rigueur à l'époque.

http://www.20minutes.fr/article/857172/primaires-republicaines-deuxieme-victoire-romney-new-hampshire

Je ne vois pas de raison de bondir pour si peu. Parler de conservateur atypique n'est pas totalement faux même si libertarien serait plus précis et renvoie à une forme de cohérence que conservateur atypique ne donne pas. Quant à isolationniste, c'est le terme couramment utilisé pour désigner cette forme de politique même si une nuance critique n'est pas absente d'un tel terme. Mais le journaliste peut difficilement modifier le sens usuel du mot. Bonne révisions

Il faut distinguer la situation aux Etats-unis et ici. Là-bas, il y a des groupes d'intérêts et des courants idéologiques puissants qui ne veulent pas entendre parler de Paul et encore moins en parler eux-même. En France, tout ce qui est un peu à la droite du parti républicain est assimilable au diable. Donc il faudrait expliquer pourquoi il y a une différence d'exposition entre Paul et les autres conservateurs. Peut-être parce que Paul ne correspond pas tellement aux grilles de lectures idéologiques de nos journalistes ?