Domi

Jolie analogie en effet. En tout cas les Trotskystes qui ont fait de l'entrisme au PS ne l'ont pas transformé en partie du grand soir mais sont devenus des gestionnaires sociaux-démocrates.

Pour se mettre d'accord sur l'idée que les populations sont plutôt mélangées ou plutôt séparées, il faudrait préciser un critère chiffré. Concernant la résidence en ile de france et en faisant une séparation des communes en 50 % représentant chacune une moitié de la population, les populations seraient totalement mélangées si les proportions d'immigrés étaient les mêmes dans les deux cas, et totalement séparées si tous les immigrés étaient concentrés dans une seule moitié. Mais on peut faire des séparations en de plus nombreuses parties. Comme critère - non scientifique bien sûr - je proposerai que les populations sont plutôt séparées en ile de france si les 50 % de commune (commune représentant 50 % de la population totale) où les immigrés sont les plus nombreux comptent plus de 75 % de la population totale immigrée. Je ne sais pas si c'est le cas. Si on prend le mariage, la séparation est plus évidente. Les noir(e)s représentant par exemple un petit pourcentage de la population française, ils devraient avoir peu de chances de se marier avec un(e) noir(e). Or, elles sont à l'évidence bien supérieures. Il y a des cas où les tendances à être séparés sont bien moins fortes, comme celles qu'a relevées Snow.

Collector :

Si le mobile du meurtre est politique, cela ne me parait pas injustifié.

Si on veut dire les choses trés grossièrement et approximativement, c'était un néo-nazi.

Dominique Venner considérait que le paganisme antique était le véritable marqueur de l'identité européenne et non le christianisme (qu'il considérait comme un universalisme). Son geste se veut un témoignage en faveur de la défense de cette identité (les articles sur google actualités résument bien les choses).

Ca ne dépend pas du sport mais des résultats avant tout(1). Quand Ribery cartonnait, c'est un p'tit gars du nord sympathique et spontané. Après la CM2010 c'est devenu un débile mental ne sachant pas aligner trois mots. (1) Note que je n'ai pas dit que tu avais dit que ça dépendait du sport, je voulais juste ajouter un élément à ta réflexion.

oui, mais pour le moment Tchétchène nie.

Bah oui, Napoléon 3, le fils de Napoléon 2. Il est bête çui là, faut tout lui expliquer.

C'est vrai tu ne vas pas nous c.ier un pendule pour quelques femmes tondues. Plus sérieusement, les principes sur lesquels tu appuies ta réflexion ne me paraissent pas toujours lisibles. Je me suis peut-être trompé en croyant qu'une totale indifférence humanitaire était à la source de ton refus d'intervention mais je crois que tu fais en sorte d'entretenir l'ambiguïté

Soit, je ne suis pas assez informé sur cet aspect pour trancher sur ce qui est pire de la vengeance des uns ou de la charia des autres. Ces exactions étaient relativement prévisibles puisqu'elles étaient évoquées dans une émission de France culture hier. Je précise ce que sont des motifs de guerre légitimes selon moi. Du point de vue des populations locales : L'application de la charia ne me semble pas un motif d'intervention, surtout si elle est majoritairement acceptée. Une invasion du sud en vue d'appliquer la charia, si. Il ne faut pas alors que l'intervention crée plus de dégâts que ceux qu'elle tentait de prévenir. Du point de vue de nos intérêts, l'intervention crée un risque réel d'enlisement comme le montrent d'autres conflits. Mais beaucoup de libéraux semblent partir du principe que ne rien faire ne présentait guère de danger. Je n'en suis pas persuadé et je pense qu'avoir une base arrière d'une telle étendue est un réel enjeu pour des djihadistes (et donc l'empêcher en est un pour nous).

Pour la guerre au Mali je ne sais pas mais en ce qui concerne la discussion sur contrepoints, je ne vois pas comment le gentil Jubal pourrait résister au méchant Free Jazz qui a décidé d'utiliser toutes les armes de la mauvaise foi pour vaincre. Un petit rappel. Quand on examine l'opportunité d'une intervention comme celle-ci on se doit de tenir compte de l'ensemble des conséquences allant dans un sens et dans l'autre, des inconvénients et des avantages (et évidemment de la probabilité de survenance des différents scénarios, plus ou moins favorables). Or, l'argument humanitaire que tu utilises (celui des exactions de l'armée Malienne) soit tu admets sa validité dans tous les cas, et dans ce cas tu admets que le retrait de certains groupes djihadistes de certaines zones puisse être un soulagement pour certaines populations, soit tu continues à dire comme tu le faisais auparavant que nous n'avons pas à intervenir et que ces gens-là peuvent se massacrer autant que ça leur plait, si c'est leur choix. Mais dans ce cas-là tu dois également tolérer cette "exception culturelle" lorsqu'elle est pratiquée par l'armée Malienne. Je ne pense pas qu'aucun partisan de l'intervention ait promis qu'il n'y aurait aucune victime civile innocente de ce fait mais qu'elles seraient globalement moins nombreuses.

Trouves une problématique, un titre et tu as un article pour contrepoints. " En quoi l'Etat moderne relève-t-il de la tyrannie" par exemple.

Il faut savoir si on compare la maitrise technique ou les progrés de celle-ci. A vue de nez la maitrise technique des romains semble supérieure à celle du MA (qui a connu plusieurs périodes, le Xème siècle et le temps des cathédrales, ce n'est pas la même chose)

Dernièrement, deux films m'ont un peu marqué. L'histoire de Pi : un homme se retrouve au milieu de l'océan dans un canot avec un tigre. Sur ce thème dont la crédibilité est discutable et qui relève plutôt du conte pour enfant, Ang lee parvient à créer une forme de suspens et le film ne manque pas d'un certain souffle. Le début du film est un peu faible à côté de la suite. Le contraste est encore plus marqué pour le film portugais "tabu". La première moitié du film m'a semblé si ennuyeuse que j'ai pensé partir. La fadeur de l'intrigue, l'absence de perspective d'évolution, leur comportement chaotique, ne nous permet pas de prendre réellement intérêt au destin des personnages. On comprend en voyant le film en entier qu'elle est, par contraste, une mise en valeur de sa deuxième partie, un "flash back" d'une grande beauté, en noir et blanc (comme la première partie), soutenue par la seule voix du narrateur que le mutisme des personnages laisse tout loisir de s'exprimer. Un autre très beau film est amour de Haeneke. Le moment le plus pénible est le générique qui fait la liste des organismes publics qui ont subventionné le film, la suite mérite tous les éloges.

La fin du monde, ce serait terrible ! Elle risquerait de nous empêcher d'atteindre le million de pages vues...

Tout dépend de ce sur quoi on débat concernant Morsi : des intentions ou des marges de manoeuvre ? Il est clair que Morsi a moins de marge de manoeuvre que Moubarak lorsqu'il régnait. Sur ce plan la situation est meilleure mais les derniers développements ne laissent rien préfigurer d'enthousiasmant quant à ses intentions. Cela correspond à un type qui entend monopoliser le jeu institutionnel à son profit, sans possibilité de transitions électorales, ou de renversement de majorité. Je ne sais pas si dans le cas où Morsi réussissait, il serait un peu pire ou un peu meilleur que Moubarak, l'essentiel est que cela mettrait fondamentalement en cause la révolution Egyptienne dans ce que l'on pouvait raisonnablement en attendre : - possibilités d'alternances électorales, - Fin de l'arbitraire exécutif (arrestation de personnes, torture etc) Le motif d'espoir est qu'il peut ne pas réussir parce qu'il y a une résistance.

Le site pensée unique fait le point sur ce type de contestation ici : http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

Je ne connais pas le détail de l'argumentation de Hoppe mais l'idée selon laquelle le fait qu'une dynastie soit propriétaire du royaume l'inciterait à favoriser sa propspérité me parait faillir sur un point : ce à quoi tient un monarque correspond bien plus à sa richesse relative (c'est à dire à la conservation du pouvoir) qu'à une richesse absolue liée à celle de son royaume. Or, les moyens de conserver la première richesse sont trés différents de ceux qui favorisent la seconde.

Pedros fut un temps préféré à Zidane en équipe de France.

Si l'idée est que l'UE nous fiche la paix, je n'y vois pas d'inconvénient…

Youpla boum : tu pourras corriger directement sur ton projet de texte pour contrepoints ? Trés bonne traduction sinon Carson, cependant, réalisa que des histoires de nids d'oiseaux vides et de cultures infestées de mauvaises herbes et d'insectes n'étaient pas un moyen suffisant pour mener les gens à craindre les produits chimiques qu'elle-même abhorrait. La menace devait être plus immédiate et intime. Le biographe de Carson Souder note alors que "en 1960, a la moitié du chemin dans son écriture de Silent Spring, au moment même où elle était en train d'exposer la connection entre l'exposition aux pesticides et le cancer, Carson fut elle-même atteinte d'un cancer du sein." Etant donné les conditions médicales des années 1950, peu de maladies faisaient plus peur que le cancer. Et les morts par cancer avaient depuis peu augmenté dramatiquement. Carson cita des statistiques gouvernementales selon lesquelles les morts dues au cancer avaient augmenté de 4% des décès en 1900 à 15% en 1958. Mais sous-entendre un édpiémie épidémie de cancer à des décennies de distance n'était pas suffisant non plus : Carson était convaincue que le pouvoir cancérigène des pesticides était bien plus rapide que ça. En guise de preuve, elle utilisa diverses anecdotes, notamment celle d'une femme "qui détestait les araignées" et qui pulvérisa du DDT dans sa cave à la mi-août. Elle mourut d'une leucémie agressive quelque mois plus tard. Dans un autre passage, Carson cite un homme et son bureau infesté de cafards qui, lui aussi, utilisa du DDT et qui "dans un temps assez court, commença à montrer des hématomes et à saigner. Dans le même mois il fut diagnostiqué d'une anémie aplasique." Afin de renforcer ces histoires terriffantes, Carson se basait sur des données montrant une augmentation des morts par leucémie de 11.1 par 100 000 en 1950 à 14.1 en 1960. La mortalité par leucémie augmenta donc avec l'usage des pesticides. "Qu'est-ce que cela signifie ? A quel agent ou agents léthaux, nouveaux au sein de notre environnement, les gens sont-ils désormais exposés avec une fréquence accélérée ?" se demandait Carson. Cinquante ans après le taux de mortalité par leucémie a diminué à 7.1 par 100 000. La moitié de ce que Carson notait dans le Silent Spring. En fait, le taux de leucémies diagnostiquées est désormais de 12.5 par 100 000. Carson savait sûrement que le cancer est une maladie dont le risque augmente avec l'âge. Et grâce aux vaccins et aux nouveaux antibiotiques, les américains furent heureux de vivre plus longtemps. Assez longtemps pour attraper le cancer et en mourir. L'espérance de vie moyenne était de 46 ans en 1900 et le taux de mortalité annuel atteignait 17 pour 1000 aux USA. Aujourd'hui l'espéreance l'espérance de vie est de 78 ans et le taux annuel de mortalité ne dépasse plus guère 9.5 pour 1000. Aujourd'hui, bien que seulement 12% des américains ont plus de 65 ans, ils représentant représentent 56 % des diagnostics de cancer, et constituent 69% des morts par cancer. Le règne du cancer est-il arrivé ? Non. Dans Silent Spring Carson révélait que les fermiers américains utilisaient alors 300 millions de Kg de pesticides sur leurs cultures. L'estimation la plus récente de l'Agence de Protection de l'Environement fait état de 600 millions en 2007 (avec une baisse récente, à mesure que les fermiers adoptent des cultures génétiquement modifiées pour résister aux insectes). Qu'en est-il du taux d'incidence des cancers ? Selon les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, les taux d'incidence (ajustés de l'âge) ont diminué depuis deux décennies. Pourquoi ? Surtout parce que beaucoup moins d'américains fument aujourd'hui, et un grand nombre de femmes ont cessé d'utiliser des traitements hormonaux, pratiques dont l'influence sur le cancer du sein est maintenant certaine. Dans les années 1990 pourtant, en se basant sur de rapides recherches, les environnementalistes commencèrent à proposer l'hypothèse qu'une exposition passée aux pesticides orgachloriniens, tels que le DDT, était la source d'une épidémie de cancers du sein. Cependant, après des années de recherches, un article majeur paru en 2008 dans le journal CANCER révela que l'exposition aux composés organochloriniques tels que le DDT "n'est pas considérée comme étant causalement liée au cancer du sein". Considérant le risque cancérigène global posé par les agents chimiques synthétiques, la American Cancer Society, dans son plus récent rapport sur les cancers, conclue :"L'exposition à des agents cancèrogènes au sein d'une occupation, population d'une communauté ou autre, compte en fait pour un pourcentage relativement faible des morts par cancer - près de 4% pour les expositions liées au travail, et même 2% seulement sont causés par des pollutions environementales environnementales (qu'elles soient l'oeuvre de l'homme ou de la nature)." Quels facteurs augmentent alors le risque cancerogène ? Fumer, boire (trop) et manger trop. En fait, même si le taux global de cancer a diminué, les cancers liés à l'obésité - pancréas, foie et rate - ont eux légèrement augmenté. La première victoire notable de l'environnementalisme prit place eut lieu ? advint ? en 1972. Dix ans après la parution de Silent Spring, Wllliam William Ruckelhaus, Administrateur de la toute jeune Agence de Protection de l'Environnement, bannit les DDT, légitimé par les enquêtes du juge administratif qui avaient révélé, après des mois d'analyse scientifique, que "le DDT n'est pas sans risque sur l'homme quand utilisé ???????", et que ses bénéfices excédaient ses coûts. Dans la justification de sa décision, Ruckelhaus nota alors "L'inquiétude publique à propos de l'usage massif des pesticides a été aiguillonnée par le livre Silent Spring de Rachel Carson." Souder, le biographe de Carson, conclut étrangement que l'opposition acharnée de la part des compagnies chimiques, des intérêts agrariens et de leurs alliés au sein du gouvernement "placèrent Rachel Carson et tout ce qu'elle pensait au sujet de l'environnement à la gauche du spectre politique. Et ainsi deux phénomènes - l'environnementalisme et ses adhérent - furent alors défini définis une fois pour toutes". C'est là comprendre à l'envers. C'est comprendre les choses à l'envers. C'est comprendre à l'envers le déroulement des évènements. Carson décrivait le choix auquel l'humanité faisait face comme à un carrefour sur la route vers le futur "Le chemin que nous avons longtemps emprunté est beaucoup trop facile, une autoroute fluide sur laquelle nous progressons à grande vitesse, mais qui ne mène qu'au désastre", déclara-t-elle. L'autre voie du carrefour - celle "moins empruntée"- nous offre notre dernière, notre seul seule chance d'atteindre une destination qui assure notre préservation sur cette Terre". Ce genre de rhétorique apocalyptique est désormais la norme dans le débat politique. Dans tous les cas, l'opposition à Silent Spring ne s'éléva s'éleva pas tant parce que Carson attaquait les intérêts de certaines compagnies (ce qu'elle faisait néanmoins), mais aussi parce qu'il était clair que son souci global était de mettre un frein au progrès technologique et à la croissance économique qu'il permet. A Travers Silent Spring, Carson fournit à tous ceux qui se sentent aliénés par le progrès technologique moderne un modèle de la façon dont de refuser les arguments scientifiques au nom de politiques et de résultats qu'ils préfèrent pour d'autres raisons. C'est cette tradition de biais dans la confirmation des politiques publiques de biais de confirmation dans les politiques publiques que le professeur de Droit à Yale Dan Kahan et ses collègues révèlent au sein du Yale Cultural Cognition Project. Dans une étude récente sur la façon dont les Américains perçoivent le risque de changement climatique, publié dans Nature Climate Change, Kahan et ses collègues trouvèrent que les gens recevaient mieux les informations qui renforçaient leurs valeurs, et généralement ignoraient celles qui ne le font pas. Ils observent que les gens qui sont situés en gros à gauche 'tendent à être moralement suspicieux envers le commerce et l'industrie, auquels ils attribuent inéquité sociale. Ils estiment dont spontanément que ces activités sont dangereuses et sujets valables de restrictions." D'un autre côté, ceux situés en gros à droite sont des soutiens du progrès technologieque Ah ah ah ah technologique qui s'inquiètent à propos des "interférences collectives avec les décisions individuelles" et "tendent à être sceptiques devant les risques environnementaux. De telles personnes perçoivent intuitivement que l'acceptation globale ce de tels risques autoriserait des freins au commerce et à l'industrie". Alors que la confiance dans d'autres sources d'autorité - politiciens, religieux, chefs d'entreprises - s'est flétrie dans les cinquante dernières années, les promoteurs de politiques publiques sont de plus en plus tentés d'envelopper leurs arguements arguments de le du manteau de l'objectivité scientifique. Cependant, les chercheurs de Yale ont montré qu'une plus grande littérature scientifique produit une plus grande polarisation politique. Comme l'exposent Kahan et ses collègues "pour le citoyen ordinaire, la récompense de l'acquisition d'une plus grande culture scientifique et d'une capacité de raisonnement technologique plus assurée est une plus grande facilité pour découvrir et utiliser - ou rejeter - les arguments liés à des positions". Autrement dit, dans les débats politiques les données scientifiques sont utilisées afin de renforcer des valeurs partisances partisanes, et non pas afin d'atteindre un accord sur ce qui est réellement. Cette sorte de raisonnement motivé intéressé s'applique chez les partisans de gauche et de droite, qui tous l'ont appris en partie chez Rachel Carson.

Les jérémiades de Rachel Carson contre les pesticides sont considérées par beaucoup comme ayant lancé le mouvement environnementaliste moderne et elle-même, morte en 1964, est largement louée pour ses efforts dans ce domaine. " Elle fut la première personne à attirer l'attention sur l'arrière-plan du brillant tableau de la modernité", dit l'environnementaliste Bill Mc Kibben dans un article du NY Times, dimanche dernier. "La réaction hostile à Silent Spring [NdT : édité en français sous le titre Printemps SIlencieux] contenait les germes d'une division partisane sur les sujets environnementaux qui s'est depuis renforcée en un solide mur d'amertume et de méconfiance. défiance" écrit William Souder, auteur d'une nouvelle biographie de Carson, On a Farther shore. Il ajoute "Il n'y aucune raison objective qui aucune raison objective n' explique pourquoi l'environnementalisme devrait être la province exclusive d'un seul parti politique ou d'une seule idéologie." Cette conclusion est parfaitement fausse. Dans Silent Spring, Carson élabora une dénonciation passionnée de la technologie moderne, qui meut encore les environnementalistes aujourd'hui. Au sein de cette pensée : la Nature est bonne, stable, et même une source de bien moral; l'humanité est arrogante, inattentionée, et source d'immoralité. Rachel Carson, plus que quiconque, est responsable pour de la science politisée qui atteint le débat sur les politiques publiques aujourd'hui. Avant tout, reconnaissons que Carson avait raison à propos des problèmes qu'une utilisation extensive des pesticides a pu causer, et en fait a causé. Carson était voyait juste quand elle expliquait que le DDT déréglait la reproduction de certaines espèces. Il est également exact que certains insectes après-coup développèrent une résistance aux pesticides, ce qui rendait ?ceux-ci au final moins utiles pour stopper les maladies apportées par les insectes et protéger les cultures. En fait, le premier cas d'insecte évoluant vers une résistance a été identifié en Californie, au début du XX siècle, quand certaines espèces de cochenilles devinrent résistantes aux insecticides primitifs qu'étaient le sulfure de calcium et l'hydrogène cyanide. Dès 1960, 137 espèces d'insectes avaient développé une résistance aux DDT. Afin de préserver leur utilité, les pesticides avaient clairement besoin d'être utilisés plus judicieusement. Je n'ai pas le temps de relire plus ce soir mais il y a des fautes dans le reste du texte. Je redonnerai un coup de main demain soir.

Personnellement, je ne soutiens rien, j'essaie de comprendre. Je réitère ma question : qui est propriétaire de la société (puisque les actionnaires ne le sont pas) ?

Qui est propriétaire de la société ? Personne en définitive ?