Domi

Il y avait Hugues de Rennes. Un type raciste complétement délirant que Maurice avait laissé parler deux heures (ou affronter les autres auditeurs). Ca me revient maintenant, il se revendiquait Celte. Je n'étais pas libéral à l'époque mais je ne me souviens pas de réflexions de Maurice qui ne l'aient pas été. Je pense que sur la grande majorité des questions de société il serait d'accord avec les libéraux mais il est possible que le cadre théorique qui lie les choses entre elles ne l'intéresse pas.

J'ai eu peur que ça n'intéresse personne et du coup j'ai voulu faire court dans mes explications. A la fin c'est incompréhensible en + d'être (peut-être inintéressant même si le problème m'intéresse). Vos remarques me permettent de préciser ma réflexion. Plaçons nous dans l'hypothèse d'une augmentation de la dépense publique de 1 pt avec 1 hausse d'impôt similaire. L'opération sera neutre sur le plan comptable pour les raisons expliquées par Pax in Terris (alors que la satisfaction aura peut-être baissée. Les armes achetées par l'Etat syrien pour massacrer la population du pays comptent dans le PIB). En revanche, il y aura des effets visibles sur le plan économique. Pour les Keynesiens, si le marché n'est pas à l'équilibre et la demande insuffisante, l'Etat dépensant davantage, cela soutiendra l'activité et donc le PIB. Sur le court terme cela est plausible. Pour les libéraux, les entreprises ont moins intérêt à investir et surtout en ont moins les moyens. Comme les dépenses de l'Etat sont des dépenses de consommation : moindre hausse de la production. Malgré l'artifice comptable décrit plus haut, ces effets sont visibles dans les chiffres du PIB. Imaginons que nous ajoutions 1 point de dépense publique en + financé par l'impôt. Il y aura 1 pt de PIB "marchand" en moins et 1 pt de PIB Etatique en +. Mais surtout la croissance du PIB marchand sera moins rapide. Cela se verra aussi ds la richesse "créée" par l'Etat parce qu'il prend une part du total. Empiriquement, on constate pour l'Ocde qu'un point de dépense publique et d'impôt en +, c'est 0,1 points de croissance en -. En gros, cela réprésente en gros dans l'Ocde 0,3 points sur 3 ans. C'est un constat économique et non comptable. J'ai simplifié ça en considérant qu'il y avait des effets négatifs de l'impôt sur le PIB et positifs de la dépense. Si l'on fait l'hypothèse que l'impôt a un effet négatif de 1 point (pure hypothèse, utile pour poser le raisonnement) alors la dépense aurait un effet positif de 0,7. Mais c'est trés approximatif au vu des aspects précisés plus haut. En continuant ce raisonnement on peut se demander quel serait l'effet d'une dépense additionnelle financée par l'emprunt. Ce nbe serait pas + 0,7 car l'emprunt par l'Etat empêche les entreprises de se financer. Empiriquement, le chiffre est de + 0,2 (toujours sur trois ans). On pourrait donc supposer que l'effet négatif de l'emprunt est de -0,5. (0,7 - 0,5 = 0,2). Quel devrait être alors l'effet d'une baisse d'impôt financée par l'emprunt ? + 1 - 0,5 = 0,5. Or, a priori, empiriquement, l'effet sur le PIB est de + 1,5 pt sur trois ans. Donc je me suis dit quelque chose ne colle pas. est-le raisonnement ou l'inéfficacité de la méthode empirique. J'aurais d'autres remarques à faire pour corriger le raisonnement mais est fini pour ce soir.

C'est moi, mais je répondais à Johnnieboy. Je ne livrais pas une appréciation personnelle.

Il ne peut pas avoir de préjugé, puisqu'il est contre l'armée. C'est un esprit éclairé, voyons.

JohnnieBoy admet lui-même qu'il n'est pas anarchiste. Il croit a priori à la nécessité de missions régaliennes telles que la défense. S'il avait eu une argumentation anarchiste, j'aurais réagi différemment.

Ton discours est incohérent. Tu critiques par principe l'institution militaire à partir du cas de l'armée française. C'est comme si tu critiquais la médecine parce que ton toubib est un ivrogne. Et si l'armée est nécessaire à la société (en France comme ailleurs), je vois mal comment reprocher à une personne de s'engager à accomplir une chose nécessaire. Ou alors il faudra que tu expliques pourquoi la fonction de défense n'est pas nécessaire en France.

Merci de cette réponse.

Un projet de dernier article pour Contrepoints m'a mené à des considérations bien compliquées (qui probablement n'y figureront pas). J'émet l'hypothèse que l'emprunt (parce qu'il prive les entreprises de financement) annule les effets positifs de la hausse de dépense publique dans le cas d'une augmentation du déficit. En pratique une telle hausse conduirait à 0,2 pts en + Si on augmente l'impôt et la dépense à la même vitesse on a - 0,1 de croissance ( 10 pts de dépense publique en + = 1 pt de croissance en moins empiriquement (Je suppose qu'ici les différences d'équilibre budgétaire sont négligables). Si je donne à 1 pt d'impôt en +, 1 valeur de - 1 par exemple (effet sur le PIB), alors 1 pt de dépense devra avoir un effet de + 0,9 et 0,7 pt de dépense un effet de - 0,7 du coup (pour expliquer les 0,2 + haut) Et s'il y a une baisse d'impôt alors financée par l'emprunt ? On a moins un point d'impôt + un point d'emprunt : - (- 1) + ( -0,7) : on devrait avoir 0,3 points de croissance en +. Pourtant empiriquement on a 1,5 pts. Voir notamment le dernier article de Jeff Balmont pour Contrepoints. J'ajoute par ailleurs qu'une dépense additionnelle n'a pas d'effet sur la croissance (selon un vieil article de Vincent Benard). Les Etats américains les plus subventionnés n'ont pas eu plus de succés. Il faudrait faire la différence entre une dépense additionnelle et celle qui correspond à un impôt. Cela ne remet pas en cause dans tous les cas l'incohérence soulignée plus haut. Y a-t-il une explication à cela ou est-ce que cela s'explique par la difficulté de mesurer de telles phénomènes ?

Oui, je crois que tu peux améliorer ton orthographe mais moi aussi . Je précise que je n'ai pas toujours utilisé la même technique pour signaler tes fautes. J'en ai corrigé certaines et signalé d'autres. Du coup, tu n'as pas compris que je signalais certaines fautes et ton article actuel en contient encore. Voici une nouvelle correction avec mes précisions en rouge. L’Espagne a annoncé ses plans pour le nettoyage de son secteur bancaire un peu plus tôt. Avec la régulation complète a peine publiée, nous sommes toujours en train de l’analyser, et nous vous informeront ( informerons !) des points les plus pertinents dès que nous aurons terminés (terminé). Mais il y avait également des développements intéressants à propos du prêteur en difficulté BFA-Bankia. Le gouvernement espagnol a annoncé cette (cet, mot masculin) après-midi que la BFA-Bankia allait recevoir une “injection de capital immédiate” de la part du fonds de restructuration bancaire de l’Espagne (FROB). Cependant, l’Espagne a décidé de ne pas faire appel au fond de sauvetage des banques de 100 milliards d’euros. C’est ainsi malgré la mise de côté de 30 milliards d’euros pour traiter les urgences, comme l’Eurogroup l’a annoncé dans sa conférence de presse cet après-midi. Les fonds seront donc avancés par le FROB et seront éventuellement incorporés dans le plan de sauvetage des banques espagnoles quand ils seront complètement dépensés. Cela soulève deux questions intéressantes. Premièrement, pourquoi l’Espagne est-elle tellement attachée à éviter d’utiliser les 30 milliards d’euros conservés en réserve ? L’argent est typiquement là pour ce genre de situation. En fait, il était relativement évident que ce genre de situation allait se présenter. De plus, l’argent sera tout de même dépensé dans le plan de sauvetage. Par conséquent, nous pouvons seulement imaginer que le gouvernement espagnol est enthousiaste pour éviter d’avoir des stigmates négatifs – bien que cela semble un peu étrange car le plan de sauvetage est déjà confirmé. Cela vaut le coup de se rappeler les contraintes du financement par le FEFS par rapport à celui du FMI (que nous avons détaillé ici), alors il est possible que l’Espagne et la zone euro aient décidé d’attendre que le MES soit complètement opérationnel avant d’utiliser les fonds. En faisant une revue de presse, il est clair qu’il s’agit d’une restructuration de la BFA-Bankia, signifiant que la banque est considérée comme viable. C’est proprement scandaleux pour plusieurs raisons : • les emprunts toxiques détenus par Bankia ont augmenté de 44% (de7.63% à 11%) dans les six derniers mois • le groupe vient d’annoncer une perte de 4.5 milliards d’euros, à la place d’un très léger profit l’an passé. • Dans les six derniers mois le groupe bancaire a perdu la somme stupéfiante de 37.6 milliards d’euros dans les dépôts bancaires de ses clients, une baisse énorme de 28%. Il est clair pour la plupart que Bankia n’est plus viable depuis quelques temps. Les derniers plans du gouvernement pour traiter le secteur bancaire par une « résolution ordonnée » des banques insolvables est un modèle pour séparer les actifs et fermer les institutions en faillite. Il n’est pas très clair pourquoi ce n’est pas appliqué ici, à part protéger les particuliers ayant investi dans cette banque. À la fin, malgré tout, investir des fonds publics dans une institution défaillante fera plus de mal que de bien à chacun d’entre nous. Ma lecture du forum est irrégulière et je ne veux pas m'engager au rythme plus régulier qu'implique la correction de tes articles. Désolé. Pour après-midi, en vérifiant, il n'y a pas de genre imposé.

Je n'en connais pas personnellement mais il y a traditionnellement chez beaucoup de militaires des valeurs fortes à l'origine de leur engagement et une forme de don de soi. Comme l'athée vis à vis de la religion, on peut ne pas être convaincu par le raisonnement qui est à la base de l'engagement mais respecter sa sincérité et l'ampleur du sacrifice consenti.

En effet…

Problème corrigé

Pour en revenir à la question ouverte par Jim 16 je ne vois pas comment les différences moyennes hommes / femmes constatées tous les jours pourraient être simplement culturelles. - Pour le comportement concernant la reproduction (fidélité, choix du partenaire etc), les différences de comportement s'expliquent trés bien par l'avantage selectif qu'ils conférent à chaque sexe. - Il y a chez la plupart des mammifères des différences de comportement entre les mâles et les femelles et il est difficile de les qualifier de culturelles (pourquoi pas chez l'homme ?) - les différences de comportement entre mammifères mâles et femelles correspondent bien à celles qui sont constatées chez les hommes. les hommes s'occupent de la guerre, les femmes des enfants. Bon il doit y avoir des conneries dans ce que j'ai dit mais tout n'est pas à jeter, hein… non ?

???

Donc tu trouves normal de poster un article de Sylvestre Huet de tripes et volailles, l'air de rien sur liborg ?

C'est quand même difficile de mordre quelqu'un derrière un voile intégral

Moi, je suis pour la décroissance des posts.

Je vais souvent au théâtre du Nord-Ouest (9ème arrondissement) et ils jouent Roméo et Juliette actuellement. Je l'ai vu, interprétation correcte mais difficile d'imaginer une Juliette plus moche. Cela dit, je n'ai pas de chance, je n'apprécie pas Shakespeare.

Ces mots se rapporteraient bien à la question du réchauffement climatique. Ils ont été écrits dans un autre contexte. J'ai procédé à de petites modifications pour brouiller les pistes.

Un petit coucou à tous, La voix un peu stridente de Luchini n'est pas a priori de celles que j'aimerai entendre sur un poème. Et pourtant il se débrouille trés bien sur Le voyage de Baudelaire : [dailymotion]/x489cw_par-coeur-luchini-part-1-5_news?search_algo=2[/dailymotion] Faut-il rester avec Luchini ou Baudelaire ? Voici un texte de Baudelaire que je dédie à Lucilio : [dailymotion]video/xju1nh_enivrez-vous-de-baudelaire-grace-a-serge-reggiani-magistral-sommelier_webcam#[/dailymotion] Enfin Luchini interprète ici une fable de La Fontaine. zwWtyrSKci8

Comme ça tout le monde deviendra une femme et ils ne pourront plus nous emm..der avec les lois sur la parité

[Mode mauvaise foi on]ce n'est pas un but de maradona mais d'un joueur anglais contre son camp, Maradona pousse le ballon dix fois trop loin à plusieurs reprises et les anglais ne font jplus rien quand la température dépasse 15°c alors avec le manque d'oxygène et après quelques bonnes bières : je l'aurais mis aussi ce but[/ mode mauvaise foi off]

Désolé, je n'avais pas lu ta réponse en écrivant la mienne. Tu y trouveras des éléments de réponse. La comparaison des palmarés, je l'ai surtout faite pour Messi et Pelé pour laquelle je la trouvais assez judicieuse (parce qu'on peut supposer que leur contribution à ce palmarés est à peu près équivalente en raison de leur efficacité). Pour ce qui est de jouer dans une équipe moyenne, cela réhausse le mérite du joueur s'il fait gagner son équipe (comme maradona l'argentine en 1986), mais s'il ne parvient pas à gagner pour cette raison, ou à accéder au même niveau de compétition, tant pis pour lui. Si Maradona avait fait toute sa carrière en D2 argentine, personne ne le compterait parmi les meilleurs joueurs de tous les temps… Bravo aux marseillais, je disserte des mérites des vieilles gloires et je n'ai même pas suivi le match de ce soir… Le football français fait difficilement réver depuis une dizaine d'années.

A l'impossible nul n'est tenu et Pelé n'a pas eu la possibilité de porter une équipe moyenne à bout de bras. Sauf que les absents ont toujours tort : si un joueur se blesse avant une compétition sa carrière ne sera jamais aussi grande que s'il l'avait jouée et réussie. Donc j'accepte le critère en faveur de Maradona. Mais en contrepartie de ne pas avoir joué dans une équipe moyenne, j'ai deux atouts dans la manche de Pelé : - il a dominé de sa classe deux coupes du monde (1958 et 1970) et non une seule, - il n'avait pas dix-huit ans lors de la première, Ensuite, il y a un autre critère qui met Pelé largement devant, c'est l'efficacité devant le but. Si on demande à un entraineur de choisir entre deux joueurs géniaux qui ont énormément d'influence sur le jeu, dont l'un marque une fois tous les deux matches et l'autre une fois par matche, le choix est vite fait.