Domi

L’Avarice et l’Envie, à la marche incertaine, Un jour s’en allaient par la plaine Chez un méchant ou chez un fou, Chez vous ou chez quelque autre, ou chez moi-même… En somme Elles allaient je ne sais où, Comme le héron du bonhomme. Bien que soeurs, ces monstres hideux Ne s’aiment pas ; aussi, tout le long de la route, Sans se parler, ils cheminaient tous deux. L’Avarice, le dos en voûte, Examinait ce coffre hasardeux Pour qui sans cesse elle redoute. L’Envie aussi l’examinait sans doute. Comptant tous les écus dans son coffre entassés, Chemin faisant, dame Avarice Se répétait pour son supplice : « Je n’en ai point encore assez ! » De son côté, l’Envie au regard louche, Lorgnant cet or, objet de tous ses soins, Disait, en se tordant la bouche : « Elle en a trop, car j’en ai moins. » Chacune, à sa façon, méditait sur ce coffre : Désir soudain à leurs yeux s’offre, Désir, ce dieu puissant, qui seul peut exaucer Tous les souhaits qu’on lui veut adresser. Désir dit aux deux soeurs : « Mesdames, » Je suis galant, vous êtes femmes, » Choisissez donc tout ce qu’il vous plaira, » Trésors, honneurs, et cætera ; » Surtout, expliquons-nous sans trouble » La première qui parlera » Aura tout ce qu’elle voudra » La seconde en aura le double. » Vous jugez dans quel embarras Ce discours mit nos deux luronnes ; Avares, envieux, que faire en un tel cas ? Chacune des deux soeurs en murmura tout bas : « Que me font, ô Désir ! tes trésors, tes couronnes ? » Que m’importent ces biens que m’accorde ta loi ? » Une autre en aura plus que moi ! » Et chacune, à ce mot funeste, D’hésiter sans savoir pourquoi. Le Désir, dieu léger et leste, Les donne au diable, jure, peste, Et s’indigne de rester coi. L’Envie enfin, toujours implacable et cruelle, Regarde sa soeur en grondant, Puis, tout à coup, se décidant « Que l’on m’arrache un oeil, dit-elle. » Victor HUGO

En effet, très bel arrêt du gardien.

Il y a des éléments sur wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Natural-born-citizen_clause_of_the_U.S._Constitution

La source de mon affirmation se trouve dans le tableau situé page 5 de l'étude ci-dessous : http://www.iedm.org/files/iedm31.pdf C'est donc pour l'année 1960 mais en 1970 le niveau de dépense publique restait faible.

Les dépenses.

De tous petits éléments : Le poids de l'Etat dans l'économie espagnole était particulièrement réduit puisqu'il ne représentait que 13 % du PIB en 1960. L'Espagne a d'ailleurs connu des taux de croissance élevés dans la décennie 1950 - 1970. Par ailleurs je suis à peu près certain que Lucillio avait écrit quelque chose sur le sujet mais je ne retrouve pas l'article.

Oui mais au XIXème siècle c'était la logique néo-libérale et individualiste qui prévalait : chacun faisait une guerre de son côté avec son voisin sans inviter les autres alors que dans la planète du vivre ensemble depuis le XXème siècle on se réunit tous ensemble pour une bonne guerre !

A mon avis, il n'est pas faux de situer H16 à droite (mais libre à lui de me contredire). Il est excessif de dire qu'un libéral du fait de son positionnement politique serait totalement extérieur à la droite et à la gauche, l'important étant que sa sensibilité (à droite ou à gauche) n'affecte pas sa conception du champ de légitimité de l'état. La différence entre la sensibilité de droite et de gauche est que dans un cas ce sont avant tout les qualités propres des individus qui explique leur situation et dans l'autre la société. La réalité correspond bien sûr à un compromis entre ces deux situations mais l'importance des différents facteurs est différente pour chacun. Dans le cas de la question des rapports homme-femme, l'homme de droite considérera que la répartition des rôles dans la société et au sein de la famille entre les hommes et les femmes correspond à leur qualité propre; l'homme de gauche estimera que ces rôles leur ont été assignés arbitrairement par une société sexiste. Un libéral n'est pas obligé d'être neutre par rapport à ces questions et en pratique il aura davantage une sensibilité de droite ou de gauche, ce qui n'est pas en soit en opposition avec son libéralisme. Cela le deviendrait s'il voulait imposer l'égalité ou au contraire la hiérarchie des sexes. Je pense plutôt qu'H16 est libéral avec une sensibilité de droite mais comme j'ai plutôt une sensibilité de droite moi-même, je lui prête peut-être mes propres intentions. Le deuxième point c'est qu'à mon avis le terme de fachosphère est nettement péjoratif et je suis à peu près sûr que les blogueurs d'extrême-droite récuseraient ce terme (et probablement la plupart ne se considèrent pas comme fascistes). Il pourrait y avoir un long débat pour savoir à qui il appartient de nommer un courant politique, de ses adeptes ou de ses opposants. Le plus simple est lorsque l'usage permet de trancher, ce qui n'est pas possible ici. Dans tous les cas le choix de fachosphère est nettement connoté.

Qualifier les libéraux de ceci ou cela n'a de sens que comparé aux autres opinions politiques et mon point de vue est peut-être partisan mais je crois que nous sommes parmi ceux qui le sommes le moins. En revanche, comme les personnalités attirées par les autres courants sont en permanence attirées par l'homme providentiel, le réflexe humain et grégaire auxquels les libéraux sont sensibles comme les autres en temps de crise est d'autant plus remarquable chez eux car elle contraste avec leurs habitudes. Je pense que ces remarques s'appliquent autant à l'ensemble des personnes d'opinion modérées qu'aux libéraux stricto sensu.

Le second empire par exemple.

Ck9geoxCGkc Rjn07QqfDos

D'abord, c'est une honte que ce texte n'ait pas été proposé à Contrepoints (plus sérieusement : excellent choix. Pour Contrepoints, je ne sais pas si c'est possible). En terme de redistribution, la redistribution du 1% vers le reste dans un pays comme les Etats-unis conduit si l'on raisonne au niveau mondial à privilégier les 10 % les plus riches au détriment des 10 % les plus pauvres comme j'ai voulu le montrer ici : http://www.contrepoints.org/2010/12/04/8013-le-negre-du-surinam-contre-les-impots

Autant en emporte le vent est une adaptation d'une oeuvre de Margaret Mitchell assez nostalgique de la société du sud des Etats-unis. Bien plus qu'un universitaire de gauche qui se respecte n'en pouvait supporter.

Il y a eu il y a un an un numéro de "l'Histoire" sur le sujet qui offre un point de vue différent. Si l'on s'intéresse à l'opinion du principal décideur du côté du nord sur le sujet, Lincoln, il semble que c'est la décision de quitter l'union qui justifiait à son avis l'entrée en guerre et non l'esclavage mais au cours de la guerre la question de l'esclavage est devenu de plus en plus une question centrale pour lui.

Le film sur Hoover traite de tous les sujets qui ont été liés à son action à travers son regard et ne montre quasiment pas les réactions de la société, les oppositions, les débats qu'elles ont provoquées. Cela rend nécessairement le regard du spectateur plus favorable - ou moins défavorable- que dans le second cas. Sinon film moyen bon avec un très bon Di Caprio.

+ 1 + 1

Merci.

L'expansion du PLD étant à mon sens un instrument de promotion du libéralisme plus qu'une fin en soi, la question est : cette alliance va-t-elle promouvoir le libéralisme ? Il y a deux manières de promouvoir le libéralisme : par l'application d'un programme libéral (suppression des lois, et règlements illibéraux) par le développement des idées libérales. Je pense que ce que pourrait obtenir le PLD en cas de victoire improbable de Bayrou sur le premier plan sera très faible et que cette alliance est contraire à l'objectif d'un engouement pour les idées libérales. Donc globalement, je ne suis pas convaincu.

Tu peux te bidonner si tu veux mais j'affirme avoir eu depuis le début de notre discussion une attitude claire et n'avoir pas changé d'avis. J'en reste à ce constat de désaccord. D'ailleurs j'ai écrit dans mon premier message :

Aspect qui personnellement me choque même si mon esprit libéral ne s'oppose pas à ce que se forment des communautés et qu'elles cherchent à se protéger. Je n'ai pas l'expérience de ces milieux. En tout cas, on peut constater que le sectarisme supposé des juifs a une longue tradition dans l'opinion européenne : on le retrouve par exemple dans la pièce de Shakespeare le marchand de Venise. Je crois qu'il a réellement eu et a encore une part de réalité même s'il a également été renforcé par l'hostilité à l'égard des juifs (moins maintenant).

1ère phrase : Tu sous-entend que je veux pas résoudre le problème et l'énoncer correctement. 2ème phrase : tu parles des gens qui ne veulent pas résoudre les problèmes en général. 3ème phrase : tu les décris " Ils se contentent de case débiles dont la débilité leur sert de prétexte pour se contenter de penser qu'il n'y a rien à comprendre" Ce n'est pas à moi que tu penses au moins ? Je vais essayer de préciser un peu plus pourquoi je suis en désaccord total avec toi concernant ta tentative de distinguer différentes formes d'hostilités à l'égard des juifs mais tu as cependant développé un bon argument en affirmant qu'il fallait énoncer correctement les problèmes. J'essaierai donc de séparer le bon grain de l'ivraie. L'ivraie pour moi, c'est de dire que si la haine contre les juifs a une origine par exemple politique, elle serait plus acceptable qu'une haine d'abord fondée sur le racisme. Or, ces haines sont inacceptables, elles n'apportent rien de bon même s'il a pu y avoir à un moment donné une bonne raison dans l'ensemble de l'enchainement de cause qui les a fait naitre. Je n'inclue pas dans ces haines par exemple une hostilité à l'égard de la politique de l'Etat d'Israël. D'ailleurs, j'y suis globalement hostile. Je remarque néanmoins que l'antisionisme peut assez facilement dégénérer en antisémitisme. L'exemple de Dieudonné est particulièrement parlant : voilà une personne qui a sans doute des raisons de trouver que la politique d'Israël est inacceptable sur bien des points et je trouverai sans doute des points d'accord avec lui là-dessus mais quelles en sont les conséquences ? On le voit inviter Faurisson et faire intervenir un terroriste par téléphone lors d'un de ses spectacles. Le bon grain dans ce que tu dis, c'est qu'en faisant cesser les causes politiques de la haine des juifs on fera cesser cette haine. Il y a une part de vérité dans cette analyse mais permet moi de nuancer. Que matériellement les palestiniens soient amenés à haïr les juifs dans une assez forte proportion compte tenu de ce qu'ils subissent, je l'admet (même s'il y avait aussi des facteurs culturels qui pouvaient les pousser en ce sens). Mais s'il s'agit d'y voir la cause de l'antisémitisme en général, je suis plus réservé. Elle a sans doute favorisé l'antisémitisme d'un Dieudonné mais il est clair aussi que de toutes les injustices du monde il a choisi celle qui favorisait une lecture tiers-mondiste de la géopolitique internationale qu'il était enclin à accueillir. Par exemple, les guerres civiles au Soudan, entre le nord et le sud, entre le gouvernement central et le Darfour, c'est beaucoup, beaucoup plus de morts et de souffrances que tout ce qu'Israël a pu faire en Palestine, mais ça n'entrait pas dans le cadre de l'analyse ayant les préférences de notre humoriste. Alors la politique d'Israël (et le soutien américain à Israël) ont sans doute favorisé l'antisémitisme actuel mais il y avait aussi un terrain culturel largement favorable aussi bien dans l'antisémitisme tiers-mondiste de gauche (Carlos, Dieudonné) que dans l'antisémitisme communautaire "musulman" (selon une conception communautariste de l'islam qui n'est pas celle des musulmans en général mais qui existe cependant et qui n'est pas sans lien avec l'islam dans l'esprit de ceux qui l'adoptent). J'espère que les cases que j'ai tenté de remplir n'étaient pas trop débiles.

Ce que tu voulais dire il me semble c'est qu'il fallait distinguer l'hostilité à l'égard des juifs en fonction des motivations de départ. C'est cela que je trouve contestable. Qu'il y ait des mots différents pour distinguer l'hostilité à l'égard des juifs, des noirs ou des corses me semble assez logique. Quand je disais "tu veux distinguer l'antisémitisme à l'égard des juifs du racisme" je voulais dire : "tu veux distinguer l'hostilité à l'égard des juifs pour telle ou telle raison de l'hostilité à l'égard des juifs pour des raisons racistes". A même degré d'hostilité à l'égard des juifs je ne vois pas l'intérêt de faire de subtiles distinctions. Estimes-tu que certaines formes de haine des juifs seraient moins sujettes à l'opprobre ?

Le mot antisémitisme précise la cible de l'intolérance communautaire.

Je trouve que les distinctions que tu fais pour distinguer l'antisémitisme du racisme n'est pas pertinente tout simplement parce qu'à mon avis ce sont des réflexes cognitifs de même nature qui sont en cause. Il y a une tendance (nullement irrépressible) chez l'homme à se constituer en groupe identitaires et à manifester de l'hostilité à l'égard des autres groupes. Cette tendance peut connaitre différentes formes de rationalisations : le racisme en est une, la politique en est une autre. A partir du moment où pour des raisons qui sont peut-être politiques au départ une personne manifeste une hostilité à l'égard des juifs en général, je ne vois pas trop de différence avec ce qu'il ferait s'il était raciste. Les choses seraient différentes si l'opposition à l'égard de thèses ou d'actions politiques ne dégénéraient pas en hostilité. Quant à Hitler, il était évidemment raciste (au sens de la rationalisation d'un sentiment d'hostilité), même si ce racisme avait une origine.