Antoninov

Now you're talking! Oui c'est pas mal. Mais pourquoi ne pas le faire maintenant? La France avait deja indiqué que les intérêts couverts par le parapluie nucléaire pouvaient parfois être européens, car impactant la France. Il ne manque plus grand chose pour un accord de protection explicite envers le Groenland ou le Danemark. L'OTAN ne le proscrit pas...

Tu espères la fin de l’UE?

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-venezuela-oil-revenue-qatar-bank-b2901312.html L'administration Trump vend le pétrole vénézuélien et stocke l'argent gagné sur des comptes en banques divers et variés, le principal étant au Qatar. Pourquoi le Qatar me direz-vous? Car c'est un endroit neutre qui présente moins de risque de saisie qu'aux USA notamment. 🤔

Les filles du Roy https://fr.wikipedia.org/wiki/Filles_du_Roy

Sauf si tu mets de la musique libre de droit... mais il reste à le prouver...

Juste pour l'anecdote parce que cela m'a fait pensé à ça:

Autre resumé des finances publiques: La presidence Trump est selon moi une si pas la plus corrompue des quelques dernières presidences, financièrement et moralement, et elle finance généreusement ses tendances fascistes.

Aussi: Trump reparle d’invoquer le Insurrection Act, en commençant par le Minnesota. je réitère ma prédiction passée: il n’y aura pas de midterms, sauf s’il se fait destituer avant. Mais bon l’important c’est que… ils vont prendre cher les gauchistes et les piggy!

+ 13 allemands 🙂 et des norvégiens, des suédois. C'est symbolique plus qu'autre chose, bien sûr.. Sinon:

Je ne sais pas répondre à ta question sur ce qu'ELLE faisait ou quelle était sa position à l'époque. Et toi (par exemple), tu trouves que la police a exagéré en virant les gens des plages pendant la covidémence, mais tu ne trouves pas qu'ICE exagère dans ses méthodes? On peut poser plein de questions comme ça, et trouver des apparentes contradictions. Un autre exemple: quelqu'un (Lancelot ou Lameador?) mentionnait ci-dessus que "Ashley Babitt avait été assassinée par un assassin en uniforme, sous les vivats du Sénat et de la presse". Mais si on défend le tir de ICE, (ou comme toi le fait que quelqu'un avec deux grammes de jugeote ne devrait pas tenir tête à des flics armés mais plutôt régler ça au tribunal), ne devrait-on pas accepter alors le tir du policier du Capitole comme légitime?

Je m'autocite pour le contexte mais anecdote intéressante apparement le tireur d'ICE, Jonathan Ross, travaillait pour CPD entre 2007 et 2015, donc quand ce rapport est sorti et les procédures mises à jour pour essayer d'empêcher les agents de se mettre volontairement en danger puis tirer par frustration. Et comme déjà indiqué assez rapidement par les journaux, il a été sérieusement blessé dans une interaction avec un véhicule il y a quelques mois.

Peut-être qu'un citoyen lambda pourrait être acquitté au bénéfice du doute, pour cause de légitime defense "en toute vraisemblance" comme tu le dis, Mais cela ne répond toujours pas au problème des procédures, de la formation ,des guidelines, etc mentionnés plusieurs fois qui prévoient a) de ne pas se mettre devant un véhicule (et ce n'est pas tempéré par "sauf si vraiment c'est le chemin le plus court" comme tu dis b) de ne pas tirer sur un véhicule. Tout cela conduit à une violence inacceptable. De plus, le débat est aussi de regarder le contexte et de critiquer les actions qui ont mené à ça ou "le big picture" de ces comportements. Donc la légitimité de ICE, la façon dont ils mènent leurs opérations, l'impunité dont ils bénéficient, etc. Ce n'est pas noyer le poisson, ne t'en déplaise. On peut aussi prendre le contrepied: les actions de ICE atteignent un tel niveau de violence et d'intolérabilité que même une maman américain bla bla se bouge pour protester. C'est comme ça qu'elle se retrouve à essayer d'entraver une opération ICE (tout en rappelant que depuis les quelques minutes avant sa mort, elle avait en fait laissé passer les véhicules ICE). Visiblement pour certains, cela signifie s'exposer à la mort comme cela.

Je suis d'accord, Mais entre les problèmes des communs, l'échelle/la rapidité du développement, et une forme d'impunité pour les dégâts locaux causés, l'image est tellement négative que je pense que tout espoir de voir ça en Europe est bien maigre. Un camp refusera ou demandera des garde-fous excessifs, aucun droit à l'erreur, l'autre camp dira que ce n'est pas rentable économiquement si "on ne peut pas polluer" (je simplifie).

Je dirais, de mémoire, sur base de ce que j'ai déjà lu ou entendu: - grande consommation d'eau, qui devient inutilisable (ou très chère à dépolluer) - risques/incidents de contamination de l'eau potable locale - risques d'activité sismique locale, avec dégâts (quelques cas documentés) - fuites de gaz et pour être complet: plein de problèmes liés à une activité industrielle intense (fuites, pollutions, bruit, trafic) de manière souvent peu régulées et sans nécessairement les gardes-fous ou recours crédibles en pratique. C'est aggravé par le fait que c'est une activité plus distribuée / décentralisée qu'un gros puit de forage. Pour les sources, je pense que comme pour n'importe quel sujet, il faut un peu de recherche/prudence. Quelques exemples: https://www.ucs.org/sites/default/files/2019-09/fracking-report-full_0.pdf Plutot à charge ou en tous cas en faveur de régulation et transparence, mais très documenté / evidence-based

ah ah sérieusement... pleins de pros et cons, et sans doute une partie des cons qui sont liés à des problèmes de droits de propriétés, de commons, et de responsabilité/poursuites... en tous cas, le grisou pose moins de problèmes.

C'est une bonne blague mais comme le dit Alchimi, c'est complètement différent. Les gaz de schistes dans dans la roche et nécessitent la fracturation hydraulique avec tous les problèmes que l'on sait, alors que le grisou est simplement le gaz naturellement présent dans les anciennes galeries.

J’ai mentionné plusieurs fois que les agents ne sont pas censés ni se mettre devant un vehicule ni tirer sur un vehicule. il est interessant de voir les raisons devant cette politique /approche, notamment pour DHS (Department of Homeland Security). une des raisons? un rapport de 2014 qui montrait que les agents notamment du CPD avaient la fâcheuse tendance de se mettre volontairement en danger puis de tirer par frustration (sic) plus que pour de bonnes raisons. https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2014/05/31/317645125/border-patrol-releases-new-use-of-force-guidelines-critical-report

avec des questions comme ça on peut tirer dans plein de situations, c’est génial! Comme deja dit et visible: - elle ne l’a pas heurté - ils ne sont pas censés tirer sur /pour arrêter un vehicule (sauf si les personnes dans le vehicules ont une AUTRE arme que le vehicule).

Exactement pour cela qu’ils ne sont pas censés tirer sur un véhicule, sauf cas très spécifique et leur formation et les règles d’engagement leur disent que tirer sur un vehicule devant soi dans la plupart des cas ne changera rien à la trajectoire/au risque de se faire renverses/ecraser. mais visiblement pour certains, l’agent est infaillible et l’erreur de la victime lui fait mériter de perdre la vie.

Oui ben le Afuera de “tout le monde est extrême” ça s’oriente vers 1 mort d’un côté et immunité inconditionnelle de l’autre.

Ce n’est pas ce qui se passe sur ce fil. La réponse et le comportement d’ICE sont complètement disproportionnés avec pour conséquence la mort d’une personne, totalement évitable. Oui elle est gauchiste activiste militante catho woke tout ce que tu veux et elle aurait mieux fait de sortir de sa voiture. Mais dire que l’agent était menacé au moment du tir et que cela justifie une telle riposte… Pourquoi la discussion dépasse la position des pieds /du volant? - parce que le reste du comportement est abject (tiens c’est vrai que l’agent l’appelle “bitch” après lui avoir tiré dessus?), y compris non assistance et obstruction - parce Trump, Noem, Vance profère des mensonges et en font aussi une histoire de grands chevaux - parce que c’est u mort au milieu de dizaines de vidéos de violence et d’arbitraire. tu n’aimais pas l’impunité de la police? Comment défendre l’impunité de ICE…? L’anacarpisme n’est plus ce qu’il était…

Non c'est vrai bon sang: sur TON image on voit les deux pieds du tireur; ils sont et il est donc sur le côté du véhicule. Regarde la vidéo, notamment du NY Times. https://www.nytimes.com/video/us/100000010631041/minneapolis-ice-shooting-video.html Oui est devant 1-2 secondes avant, oui, il est extrêmement près. Et accessoirement son comportement n'est pas en ligne avec leur formation et les guidelines. C'est ma dernière réponse à

Tu sais que le panache se forme à une vitesse énorme par rapport au mouvement du véhicule ou autre? Quoiqu'il en soit, même sur le frame que tu sélectionnes, il est dèjà sur le côté de la voiture et tire dans le pare-brise, il n'est plus devant.

Il y a des vidéos qui montrent précisément à l'aide des 3-4 vidéos dispos que la vidéo dont tu parles (de résolution merdique) semble montrer qu''elle le heurte alors que non. Regarde plutôt les montages qui recoupent TOUTES les vidéos. Non, Tu peux être à l'aile avant gauche et tirer dans le pare-brise. Ah tiens on dirait que c'est là qu'il était.

Il ne se fait pas renverser / toucher. Elle était déjà sur une trajectoire qui ne menaçait pas l'agent lors du tir. Avant ça, pour contexte, la voiture avait deja bougé pour laisser passer d'autres véhicules d'ICE quelques secondes avant, donc elle avait obtempéré/laissé passé aux injonctions précédentes. Puis vient ce véhicule ICE suivant qui au lieu de contourner, s'arrête. Ensuite, il y a peut-être des ordres contradictoires ("get out of here" vs "get out of the car"). Tout cela n'explique toujours pas pourquoi empêcher les premiers soins, puis s'enfuir des lieux, puis les mensonges, puis le refus de coopérer, la main-mise sur l'enquête (on peut déjà imaginer le résultat - le FBI confirme ICE n'a rien fait de mal) et le soutien inconditionnel. Et on ne parle pas d'un incident isolé, on parle d'une remise en cause (et d'une polarisation) sur le mandat, les méthodes et la légitimité d'ICE ou pas à mener ce genre d'opération depuis pas mal de temps déjà.