Antoninov

Pardon mon résumé est trop résumé, l'enjeu des conséquences sur ceux qui recevaient l'aide est mentionné par les journaux mais il n'y a pas de lien direct avec les procès. Les procès contre Musk viennent de l'intérieur des US et portent sur la légalité des décisions (et les dommages intérieurs qu'elles ont causé).

Un juge rejette les demandes de la Maison-Blanche et confirme que Musk pourrait être forcé de témoigner sous serment. C'est lié à la question de la fermeture/réduction des programmes de USAID l'an dernier. L'administration a tenté d'argumenter que le faire témoigner serait "une interférence avec les activités de l'administration / du Président", mais cela n'a pas été retenu ou vu comme justifié (note: cela confirme qu'il aurait bien agi sous les instructions de l'exécutif?!) De plus, puis que Musk n'était pas nommé comme membre du gouvernement, il ne jouit pas de la même protection légale que les autres. Le juge stipule aussi que l'administration n'a pas fourni les documents nécessaires montrant comment les décisions ont été prises, et que donc si les décisions ont été prises de manière orale, il est d'autant plus important d'avoir ces personnes témoigner sous serment. Outre l'aspect purement légal de "ces décisions ont-elles été prises légalement", l'un des enjeux est la question des morts causés par l'arrêt soudain des programmes de l'USAID.... D'un côté les estimations de centaines de milliers de morts, voire millions, sur les années à venir, de l'autre la question légitime de "si les USA ont aidé pendant des années, n'ont-ils pas néanmoins la liberté d'arrêter cette aide".

Toujours au Minnesota: en janvier 6 procureurs avaient démissionné, en protestation des pressions excercées par le DOJ pour les pousser à ouvrir une enquête sur la veuve de Renee Good (et leur interdisant d'ouvrir une enquête sur les tirs de ICE). 8 avocats (du bureau du procureur) supplémentaires viennent de démissionner, mais les raisons ne sont pas 100% claires. https://kstp.com/kstp-news/top-news/star-tribune-8-more-federal-prosecutors-leaving-minnesota-u-s-attorneys-office/

Musk voulait vraiment faire la fête, mais n'aurait jamais mis les pieds sur l'île,

Le réalisateur du documentaire "Mélania": (Brett Ratner)

Oui et non: s’ils ne l’ont pas reconnu, il était n’importe qui ou presque: quelqu’un qui filmait et s’est interposé quand un agent a jeté au sol sans raison une femme.

Montrer que la victime a eu ce comportement envers ICE quelques jours est un élément "important" dans la guerre de communication, surtout si on dépeignait la victime comme un simple badaud "pacifiste" jusqu'ici. Mais évidemment que sur le fond, cela ne change pas nécessairement la gravité du second incident... Voire, comme le dit Marlenus: il y a maintenant une deuxième ligne d'attaque pour la défense de la victime: vérifier / insinuer que les agents ont reconnus la victime (e.g. eux-mêmes ou via les applications/outils qu'ils utilisent). Même si c'est peu probable? Notez que la victime a eu les côtes cassées par l'intervention musclée lors du premier incident. Si j'ai bien compris, jusqu'ici, ICE dément avoir une trace/rapport écrite de ce premier incident.

ICE aurait violé plus d’injonctions de juge en janvier 2026 que n’importe quelle agence fédérale au cours de son entière existence… https://www.reddit.com/r/law/s/b62HR7QjhA interessant notamment pour ceux qui disaient ici: “laissez vous faire par ICE puis allez en justice”. si ICE ne respecte pas les injonctions des juges, à partir de quel moment faut-il résister?

https://apnews.com/live/donald-trump-news-updates-1-28-2026 Le FBI fait des perquisitions dans les bureaux “élections”. C’est là oû Donald avait accusé l’administration de fraude, sans jamais avoir pu le prouver, et s’etre pris ensuite un “indictment”.

Apparement, avec l'envoi de Homan, il y aurait aussi le départ de Bovino du Minnesota, voire sa démotion de son rôle de "border tsar" selon certaines sources... Il semble que sa conférence de presse ne soit pas trop bien passée, même au sein du GOP...

L'idée de Trump agent Russe quoi 🙂 Bon ok I stand corrected. 😉

Yep, Oui. Il a même gagné le vote populaire. (ce n'est pas sarcastique, juste pour être clair) Tu as oublié 2020.

C'est pas toi qui m'accusait un peu plus haut de "jouer à me faire peur"? Bienvenue au club! Finalement on est peut-être d'accord sur ce qu'il se passe? Le problème c'est qu'à cela on peut opposer le discours inverse: une telle insurrection serait légitime contre: - une administration / un pouvoir ultra corrompu (enrichissement, pardons, retour d'ascenseurs) - mené par un pédophile / violeur - mettant en place les premiers pas d'un état totalitaire (capture de données sur les citoyens, représailles contre les voix dissidentes, emprisonnant, déportant les gens sans due process...) - organisant le chaos pour justifier des interventions militaires sur le territoire, - accusant sans fin les autres de trafic d'élection, mais mettant eux-même en place des éléments pour soit corrompre soit suspendre l'élection Les messages de Noem, Bovino remettent en cause directement le 2nd amendment. Hors ils doivent défendre la Constitution. Tu sais comment cela s'appelle? Trahison, et comme l'insurrection cela peut aussi mériter la peine de mort.

Oui enfin je ne dis pas de le croire sur paroles. L'AG du Minnesota dans la conférence de press a tenu à rappeler le fait que les Etats sont entrés volontairement dans l'union mais sans abandonner leur droit. Voir à ce sujet la réponse du Secretary of State du Minnesota à la lettre de Bondi.

Mmmmh, en l'occurence il me semble que je dénonce les mensonges immédiats (et qui découlent vraisemblablement de l'idéologie sous-jacente); tout cela me conduit en effet à des craintes, pour l'instant fondées, que l'enquête ne soit pas équitable et justice ne soit pas rendue. C'est le cas pour Renee Good (pas d'enquête!) et pour Pretti (blocage de l'enquête, mensonges au plus haut niveau fédéral). Je conseille la conférence de press de Waltz et son AG. Ils insistent par exemple que le Minnesota collaborait (et continue de collaborer) sur la politique "habituelle" de l'administration fédérale sur l'immigration. Mais maintenant ils clament que l'administration fédérale agit de manière disproportionnée au Minnesota (comme dans d'autres Etats démocrates). Ensuite, oui, je dénonce l'ensemble de la situation sous un angle global: l'administration et les soutiens de Trump ont une responsabilité en finançant, autorisant, soutenant (communication, impunité, ..) des opérations d'une telle ampleur. Quand le fédéral demande les données des électeurs du Minnesota en échange d'un apaisement coté ICE, n'est-ce pas bien plus qu'une discussion sur les circonstances légales/illégales d'un tir? Cela ne montre pas que des idéologies très marquées sous-tendent ces évènements? Alors j'en arrive à dénoncer l'idéologie à l'oeuvre, au-delà d'un fait particulier? Oui. Pour une analogie imparfaite: quand les libéraux dénoncent une taxe supplémentaire, ne le font-ils pas sur base idéologique? (Trump et sa politique de manière plus large, et des accords/désaccords et nuances, il y a d'autres fils donc je ne m'y attarde pas).

Il FAUT réagir (comme le font les autorités du Minnesota) quand le fédéral (ou des commentateurs inconditionnels de ICE) mentent dans les minutes qui suivent (Noem, etc). C'est AUSSI une guerre de communication. Ensuite, le problème suivant, (outre le fait qu'entretemps il y a un mort), c'est la confiance dans le processus et le résultat de l'enquête quand tu vois: - mensonges à tous les niveaux, notamment AG fédéral, et - fermeture de l'enquête à toute collaboration avec la State Police, Ben non, il ne faut pas attendre le résultat de l'enquête. Il faut démonter les mensonges et il faut (comme le fait l'AG du Minnesota) aller en justice pour essayer de sécuriser un accès à l'enquête avant qu'il n'y ait collusion ou destruction de preuves.

AG Bondi (fédéral) a envoyé une lettre demandant les données sur les électeurs du Minnesota, en échange de "calmer le jeu" avec ICE. Le fédéral empêche toute participation dans l'enquête ET tout accès au dossier. L'AG du Minnesota tente des injonctions en urgence pour essayer de préserver les preuves. Des universités américaines ont étudié/simulé comment une guerre civile commencerait aux USA. Apparement ce sont es premiers pas. Des disputes légales entre Etat et fédéral mais sur des sujets de violence, etc. C'est le fédéral qui joue à faire peur, et avec des actes.

Pourquoi? L’administration n’a pas un tres bon track record…

Oui. Deja un discours officiel et deja des failles apparement. A suivre…

Un autre mort… et l’autopsie de Renee Good demontre que c’est le troisième coup de feu, à la tete, qui cause la mort (mais plus tard).

Les opérations continuent: (attention la photo pique un peu)

https://www.theguardian.com/us-news/2026/jan/21/doge-social-security-data

En Belgique récemment: agression au couteau à la sortie d'un club de tir, pour dérober des armes aussi. EDIT: je vois qu'en France il y a plusieurs vols comme cela depuis la fuite, ce n'est pas le premier cas, à Villeurbanne.