Dardanus

Et bien cela fait plaisir que l'on lise les articles et qu'on souhaite y apporter sa touche.

Ce serait bien que les intervenants se limitent à ce qu'ils connaissent. Les malheureux historiens souffrent toujours quand il est question d'histoire sur un sujet du forum.

Articles du mois de novembre : Dilbert a créé un article sur la Belgique qui n'existait pas jusqu'alors dans notre wiki http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Belgique ! Ce qui m'a incité à rédiger un rapide historique sur ce pays des origines à 1918. Avis aux Belges pour compléter cela. Dilbert a aussi créé les articles suivants : http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Le_Schtroumpfissime http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Mouvement_pour_la_Liberté http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Ploutocratie http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Agression http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Journalisme Je me suis penché sur la monarchie constitutionnelle : http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Constitution_du_7_février_1831 http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Léopold_Ier_de_Belgique http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Guillaume_Ier_de_Wurtemberg http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Guillaume_II_des_Pays-Bas et le despotisme éclairé : http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Catherine_II http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Peder_Griffenfeld http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Johann_Friedrich_Struensee http://www.wikiberal.org/wiki/Andreas_Peter_Bernstorff http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Frédéric_VI http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Christian_VII http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=A_Royal_Affair http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Marquis_de_Pombal http://www.wikiberal.org/wiki/Joseph_Ier_de_Portugal Un article sur le Danemark : http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Danemark Les premiers ministres libéraux du Royaume-Uni non encore étudiés : http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=George_Canning http://www.wikiberal.org/wiki/William_Lamb,_Lord_Melbourne http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=William_Grenville http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=William_Harcourt http://www.wikiberal.org/wiki/Archibald_Primrose,_Lord_Rosebery Une figure méconnue de la révolution française : François-Antoine de Boissy d'Anglas http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=François-Antoine_de_Boissy_d'Anglas

Ouais…la colonisation a été menée par le régime libéral de Louis-Philippe puis par le régime Ni Droite ni Gauche de Napoléon III puis par la IIIe dans sa première phase plutôt libérale (les radicaux comme Clemenceau étaient plutôt contre). Mais le premier empire colonial français l'a été par les Rois Très chrétiens. Et les Espagnols au XVIe s. ont colonisé pour répandre les lumières du christianisme au nom de l'universalisme chrétien. Et ce sont les conservateurs britanniques qui étaient les chantres de l'impérialisme colonial au XIXe, rejoints ensuite par une partie des libéraux. C'est le conservateur Bismarck qui a encouragé la colonisation de même que Guillaume II dont l'universalisme républicain n'est pas la grande caractéristique. Bref, l'habitude de réécrire l'histoire au prisme de ses sympathies idéologiques est toujours fâcheuse. Droite, gauche, "merveilleux" rois d'Ancien régime comme "ignobles" politiciens modernes, ils ont tous cherché à coloniser à qui mieux mieux. La volonté de puissance n'a pas de couleur politique.

S'agit-il du dernier siècle ou de la France depuis les origines ? Mon petit doigt me dit qu'un pays qui aurait perdu toutes ses guerres ou presque ne serait pas le plus vaste Etat en superficie de l'Europe (Ukraine non compris) dans le meilleur des cas ou bien n'existerait plus depuis longtemps.

Il ne sert à rien de donner Weber et Le Bon comme références : ce qu'on appelle socialisme en 1850 n'est pas ce qu'on appelle socialisme 50 ans plus tard. Il faut se reporter déjà à des manuels sur la période considérée (surtout sur la seconde république) mais aussi à des histoires des idées politiques (comme celle de Jean Touchard). Il y a des notices sur le wiki qui donne des éléments.

Le mariage entre cousins germains a toujours été beaucoup pratiqué, les dispenses étant toujours obtenu. C'était très fréquent dans ma région très catholique jusqu'à une époque récente.

Liste qui se composent essentiellement de communautés que l'on qualifiait de "primitives" à l'époque de Gustave le Bon (c'est le rousseauisme version anarcap) ou de communautés vivant en marge et longtemps protégé par la faiblesse des moyens de transports (Irlande, Islande) et dont le fonctionnement est très idéalisé (la lecture des sagas islandaises ne m'a pas laissé le souvenir d'un modèle) ou de communautés se trouvant en situation provisoire (la frontière américaine) avant l'établissement d'un Etat. Pour le monde occidental au XIXe siècle, franche rigolade. C'est libéral certes, en gros pour simplifier vraiment, anarcap certainement pas.

Je constate qu'aucun des bons esprits qui ont participé à cette discussion n'a pris la peine de consacrer une heure de son temps à écrire une notice pour notre wiki. Il est tellement plus facile de se faire mousser que de retrousser ses manches.

A signaler l'entrée dans le wiki (avec quelques notices historiques sur le Danemark) http://www.wikiberal.org/wiki/A_Royal_Affair

Les servitudes de passage sont antérieures à la révolution et n'ont aucun rapport ni avec la Déclaration de 89 qui ne parle dans aucun article de liberté de circulation (mais de libre communication…des pensées et opinions !) ni avec la circulation automobile.

Quelques propositions pour transformer ce mauvais anglais en bon français : Corby et le Comté de Northampton-Est, comme beaucoup de circonscriptions disputées, offre une structure démographique typique. La plupart des indicateurs – âge, revenus, proportion des ruraux et des urbains – sont très proches de la moyenne nationale. D'une certaine façon, ils sont inhabituellement représentatifs du Royaume Uni tout entier : l'usine d'acier étant opérée principalement par des Écossais, c'est un petit morceau de Clydeside inséré dans le Comté de Northampton. Sans surprise, le Labour devait l'emporter sur les Conservateurs : c'est l'habitude au Parlement dans ce type de conjoncture. La surprise fut un vote trois fois plus important pour UKIP que celui pour les Libéraux Démocrates. A chaque fois que je leur suggère un arrangement avec UKIP, ils me répondent que les LibDems ont un poids électoral plus important. Mais cela est de moins en moins vrai. UKIP et les LibDems font régulièrement jeu égal dans les sondages depuis quelques années et UKIP vient de démontrer qu'il peut transformer ces sondages d'opinions en votes réels. Personne ne pourrait décemment présenter Corby comme un territoire classique pour UKIP. Le parti n'était même pas en lice la dernière fois. Mais son candidat là-bas, Margot Parker, a engrangé la même proportion de votes que les candidats UKIP lors des dernières élections locales : 14%. Il est vrai, bien sûr, que les votes LibDem, plus concentrés géographiquement que ceux de l'UKIP, se traduisent plus facilement en sièges au parlement. Mais je suggère un pacte électoral, et pas une coalition (bien qu'éventuellement, une coalition puisse suivre). Du point de vue des Conservateurs, un parti avec des supporters Tory est certainement un partenaire plus intéressant qu'un avec peu de votes là où ils comptent. De la même façon, on ne rappellera jamais assez que la précondition d'un pacte avec UKIP – un référendum sur l'adhésion à l'Union Européeenne – est populaire en elle-même. Quel serait l'inconvénient, pour l'amour de Dieu ? Qui serait agacé ? Aucun parti n'a jamais perdu de votes en demandant aux électeurs ce qu'ils voulaient. Je propose le référendum sur l'adhésion à l'UE comme façon de mobiliser les électeurs UKIP; je le propose parce que c'est la bonne chose à faire. Mais, une fois l'avoir fait, je pense que nous devrions travailler sur une unification de la Droite, dans le style canadien. Autrement, … eh bien, demandons aux Tories canadiens.

La Corse n'est pas un département c'est une région.

Pourquoi ? ce n'est pas indiqué au bas de la page en question ? Cette page a été consulté tant de fois.

Si seulement, je pouvais…

C'est curieusement le genre de réflexion que m'inspire n'importe quel James Bond (mais il y a longtemps que je n'en ai plus regardé).

Attention tout n'est pas de moi. Mais nous sommes trop peu hélas.

Quelques nouveaux articles des mois de septembre et octobre Capitalisme de connivence ‎Simone Wapler Christian Gerondeau Gian Piero de Bellis Andrew Jackson John Quincy Adams ‎Martin Van Buren Parti whig (Etats-Unis) Horace Greeley Etats-Unis (histoire jusqu'en 1865) Zhang Weiying Myret Zaki ‎Gary Earl Johnson ‎Casimir Périer Bertin de Vaux

Je rappellerais simplement que l'impôt sur les successions existait sous l'Ancien Régime. Il était faible (selon nos critères contemporains) et il l'est resté longtemps même après la Révolution (notamment tout le XIXe siècle) mais aux yeux de ceux qui le payaient, il paraissait trop élevé.

Moi jamais.

Bien entendu.

Ah les stratèges en chambre.

Dès qu'on laisse les amateurs causer histoire, ça part dans tous les sens, mais rarement le bon.

Jouvenel comme tout bon intellectuel s'est fourvoyé. C'est à cela qu'on les reconnait les intellectuels. Sinon la troisième voie c'était bien le programme économique de Vichy : et en cela la Ve république est bien l'héritière de cette période.

Non c'est le parlement donc Chambre des députés + sénat (qui par définition n'est pas du Front populaire et qui joue un rôle important sous la IIIe : c'est le Sénat qui a fait tomber Blum et son gouvernement de Front populaire) sans les communistes (pour cause d'interdiction du parti, pacte germano-soviétique) ni certains parlementaires non présents. Et ceux qui ont voté contre les pleins pouvoirs étaient essentiellement des gens de gauche. Donc c'est plus subtil que l'habituel raccourci : les élus du FP ont voté les pleins pouvoirs ; raccourci aussi peu subtil que celui développé par Vichy : les congés payés sont responsables de la défaite.