Dardanus

Il est certain que cet argument dans la bouche d'un jeune étudiant adressé à des salariés les convaincra instantanément des bienfaits du libéralisme. Oui les congés payés sont une bonne chose. De fait le temps de travail a diminué dans tous les pays développés depuis cent cinquante ans grâce aux progrès de la productivité. Les congés payés sont donc une bonne chose : c'est l'obligation étatique qui est critiquable d'un point de vue libéral non l'existence de congés payés.

L'homme politique français le plus libéral ? Sans doute l'un de ces quatre là 1. Talleyrand : http://www.wikiberal.org/wiki/Talleyrand 2. François Guizot : http://www.wikiberal.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Guizot 3. Aristide Briand :http://www.wikiberal.org/wiki/Aristide_Briand 4. Turgot : http://www.wikiberal.org/wiki/Turgot

Une fois de plus, Jules Verne se révèle un visionnaire http://fr.wikipedia….%A0_h%C3%A9lice

La Corée sous Eisenhower on en apprend tous les jours…

C'est bien connu, la France commerce plus avec l'Arménie qu'avec la Turquie et plus avec Israël qu'avec l'Allemagne…

Il y a même un article détaillé sur le sujet :http://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama_presidential_eligibility_litigation

Typique d'un certain cinéma récent : très compliqué et très infantile. Certes, mais néanmoins, cela n'empêche pas d'avoir mauvais goût en matière de goûts et de couleurs.

Le libéralisme. L'esprit critique s'est d'abord manifestée sur le plan religieux avec la Réforme avant de prendre une forme politique dès le XVIIe siècle. Sans imprimerie pas de révolution anglaise, pas de révolution américaine, pas de révolution française.

Voici quelques corrections proposées : En effet, il s’agit d’un rare moment où les gens de toutes confessions font cause commune. C’est encore plus rare quand la cause est politique, avec comme cible principale un seul et unique projet de loi. Mais quand la loi détruit la fondation même de la liberté religieuse aux Etats-Unis protégée par le premier Amendement, il n’est pas surprenant que les Catholiques et les Juifs, les Evangélistes et les Protestants fassent cause commune dans la défense de leurs libertés. Ainsi en est-il de l’opposition grandissante à l’”Obamacare” et de l'attaque de l'administration Obama contre la liberté religieuse. Suite au nouvel amendement proposé par le Département de la Santé et des Services Sociaux (HHS), la Maison Blanche impose que tous les employeurs religieux, à l’exception des Eglises, fournissent à leurs employés une assurance couvrant la contraception – y compris des médicaments entraînant l’avortement – piétinant ainsi la garantie constitutionnelle du libre exercice de la religion. Cet amendement a donc causé une réponse passionnée dans les églises et les synagogues de tout le pays. Hier, le responsable de la Ligue Catholique, Bill Donohue, a prévenu que les 70 millions de catholiques américains sont prêts à faire la guerre aux dictats de l’administration, expliquant : “Jamais auparavant, et c’est sans précédent dans l’histoire des Etats-Unis, le gouvernement fédéral ne s’était dressé ainsi contre l’Eglise Catholique Romaine. Nous allons nous battre avec des poursuites devant les tribunaux, avec des décisions de justice, et, j’ose le dire, peut-être même jusque dans la rue.” L’appel de Donohue suit celui de la conférence des Evêques Catholiques Américains et celui d'au moins 153 évêques catholiques à travers tout le pays qui pèsent de tout leur poids dans l’opposition à cet amendement. “Nous, Catholiques, sommes contraints soit à violer nos consciences, soit à abandonner la couverture santé de nos employés, et être punis pour cela,” a écrit l’évêque Alexander Sample de Marquette, Michigan. Ces pénalités, y compris financières, imposées par la gouvernement fédéral, pourraient coûter plusieurs millions de dollars par an aux organisations les plus importantes. L’église catholique n’est pas la seule dans son opposition à l’offensive de l’Obamacare contre la liberté religieuse. David Addington, le vice-président de la Foundation Heritage sur les questions intérieures et la politique économique, détaille le nombre de plus en plus importants de fidèles qui disent que l’Administration Obama a franchi la ligne blanche. L’ Association Nationale des Evangélistes a commenté que “les lois du HHS bafoue l’une de nos libertés les plus appréciées et inscrit un dangereux précédent” et la Congrégation de l'Union des Juifs Orthodoxes des Etats Unis “En refusant d’étendre la dérogation religieuse sur la loi sur les assurances santé, l’administration Obama a dramatiquement échoué à respecter les besoins des organisations religieuses comme les hôpitaux, les associations caritatives et bien plus” La « Agudath Israel of America » a expliqué son opposition, comme l’a fait le Synode de l'Eglise Luthérienne du Missouri et l’ Assemblée des Evêques Canoniques Orthodoxes d'Amérique du Nord et d'Amérique Centrale. L’Administration Obama commence à ressentir la pression. Dimanche, Kathleen Sebelius, secrétaire du HHS, a écrit un op-ed (NdT un éditorial d’opinion) dans USA Today défendant les actions de l’Administration Obama, prétendant qu’une toute petite exception à cet amendement est une preuve que la Maison Blanche “travaille à trouver le juste équilibre entre les croyances religieuses et l’amélioration de l’accès des femmes à des services critiques de prévention de la santé.” Pourtant, cette dispense ne concerne pas des institutions comme les écoles religieuses et les hôpitaux. Sebelius peut prétendre que l’Administration fait une fleur aux croyants, mais en fait ce n’en est pas une. Dans un éditorial écrit le même jour que celui de Sebelius,’ USA Today était d'accord avec ceux qui se battent pour la liberté de culte, écrivant ”qu’en élaborant les règles ayant entrainé la modification de la réforme sur la santé, ” l’Administration Obama ”avait franchi la ligne et avait transgressé la règle simple selon laquelle le gouvernement devrait se tenir éloigné le plus que possible des affaires des églises.” Les actions de l’Administration Obama, bien qu’entièrement contraire à la liberté de culte, ne devraient pas être une surprise connaissant la nature de la réforme de la santé. L’Obamacare a donné au gouvernement fédéral la toute-puissance sur un sixième de l’économie américaine et ainsi prétend accorder à Washington le pouvoir de forcer les institutions religieuses à faire des choses contraires à leur foi. Addington écrit que ce genre de concentration des pouvoirs “s’est avéré être une expérience radicale et dangereuse.” Les leaders religieux américains et les croyants se sont éveillés au danger et se battent pour la défense de leurs libertés. Le Congrès devrait lui aussi réagir maintenant en abrogeant l’Obamacare et en restaurant la liberté de culte, tellement centrale dans notre style de vie.

Je propose les quelques corrections suivantes pour éliminer certaines lourdeurs notamment : Il était une fois une jeune personne appelée le Petit Chaperon Rouge, qui vivait à la lisière d’une énorme forêt, remplie de hiboux menacés de disparitions et de plantes rares qui pourraient probablement fournir des médicaments contre le cancer, si seulement quelqu’un prenait le temps de les étudier. Le Petit Chaperon Rouge vivait avec un distributeur de nourriture, qu’elle appelait parfois “mère”, terme qui n’impliquait nullement qu’elle aurait moins pensé à cette personne si un lien héréditaire n’avait pas existé entre elles. Elle ne voulait surtout pas non plus dénigrer les foyers “différents” (ou non traditionnels), bien qu’elle fut désolée d’avoir pu laisser une telle impression. Un jour, sa mère lui demandât d’apporter un panier de fruit biologiques de saisons, produit localement et achetés à l’AMAP du village et de l’eau minérale dans une bouteille, en verre recyclable, à la maison de sa grand-mère. « Mais, mère, ne serait-ce pas prendre le travail des gens syndiqués qui ont combattu des années pour gagner le droit de transporter toutes sortes de paquets de par les bois ? » La mère du Petit Chaperon Rouge la rassurât en montrant qu’elle avait appelé le responsable syndical et qu’elle avait obtenu une dérogation spéciale et compatissante signé par ses soins, après une discussion en commission spéciale. (J’en ai rajouté un peu par rapport à la version originale mais bon…) « Mais, mère, ne m’opprimes-tu pas en m’ordonnant de faire cela? » La mère du Petit Chaperon Rouge lui démontrât qu’il était impossible pour une femme (je ne sais pas trop comment traduire le terme de Womyn - je propose Faômme, ou Faemmeuse) d’opprimer une autre femme, puisque toutes les femmes sont égalitairement opprimées jusqu’à ce qu’elles soient toutes libérées. « Mais, mère, ne serait-ce pas mieux que mon frère porte ce panier, puisqu’il est un oppresseur, et qu’il devrait apprendre ce que c’est d’être opprimé ? » Et la mère du Petit Chaperon Rouge expliqua que son frère était à un rassemblement éco-festif pour les droits des animaux, et de plus, ce n’était pas un travail typiquement féminin, mais un travail libérateur du carcan machiste et qui lui permettra de se sentir pleinement intégrée dans la communauté “Mais ne vais-je pas opprimer Mère Grand, en insinuant ainsi qu’elle est malade et qu’elle ne peut plus s’occuper d’elle de manière autonome ? » Mais la mère du Petit Chaperon Rouge expliquât que sa grand –mère n’était en fait ni malade ni diminuée, ni handicapé mentale d’aucune manière, bien que ces conditions ne soient, en aucune manière, inférieures à celles des personnes en « bonne santé. » Ainsi, le Petit Chaperon Rouge ressentit qu’elle pouvait se laisser aller à livrer ce panier à sa Mère Grand, et elle se mit en route. Beaucoup de gens pensaient, de manière irrationnelle, que la forêt était dangereuse. Mais le Petit Chaperon Rouge savait que cette peur irrationnelle était basée sur un paradigme culturel développé par une société patriarcale, qui considérait la nature comme une ressource à exploiter, voyant dans les prédateurs naturels des concurrents inacceptables. Les autres évitaient de se rendre dans les bois, par peur d’y rencontrer des pervers et des voleurs, mais pour le petit Chaperon Rouge dans une vraie société sans classe tous les marginaux pourraient « sortir du bois » et être acceptés comme des modèles valides de style de vie. Sur le chemin de la maison de Mère Grand, le Petit Chaperon Rouge passa à côté d’un bucheron et elle s’éloigna du sentier pour examiner quelques fleurs. Elle fût très surprise de se trouver en face du Loup, qui lui demandât ce qu’il y avait dans son panier. Le professeur du Petit Chaperon Rouge l’avait prévenu de ne jamais parler aux étrangers, mais elle avait confiance dans sa maîtrise de sa sexualité bourgeonnante, et décidât de discuter avec le Loup. Elle répondit, « J’emmène à Mère Grand des collations sans matières grasses ajoutées dans un geste de solidarité. » Le Loup dit, "Tu sais, ma chérie, il est dangereux pour une petite fille de traverser ces bois seule. » Le Petit Chaperon Rouge répliquât "Je trouve votre Remarque sexiste extrêmement grossière, mais je vais l’ignorer parce que le stress d’être considéré comme un paria vous a obligé à développer une autre façon de voir le monde, bien que votre opinion soit valide. Maintenant, si vous voulez bien m’excuser, je vais reprendre ma route." Le Petit Chaperon Rouge retourna sur le sentier principal, et poursuivit son trajet vers la maison de Mère Grand. Mais parce que son statut de marginal lui avait permis de se libérer du mode de pensée occidentale, avilissant et linéaire, le Loup connaissait un raccourci vers la maison de Mère Grand. Il entra de force dans la maison et mangea Mère Grand, un comportement affirmant sa nature profonde de prédateur. Ensuite, sans être gêné par des conceptions rigides et traditionalistes sur le rôle des genres, il s’habilla des vêtements de Mère Grand, se glissa sous les draps, pour attendre la suite des événements. Le Petit Chaperon Rouge entra dans la maison et dit, "Mère Grand, je vous ai amené quelques encas fabriqués sans avoir torturé d’animaux pour vous saluer en tant que mère nourricière emplie de sagesse" Le Loup dit doucement "Approche toi mon enfant que je puisse te voir" Le Petit Chaperon Rouge dit, "Déesse! Mère Grand, que de grands yeux vous avez!" "Tu oublies que je suis un peu déficiente visuel" "Et Mère Grand, quel long et fin nez vous avez." "Bien sûr, j’aurais pu me le refaire faire pour avoir une carrière d’actrice, mais je ne suis pas sensible à ce genre de pressions sociales, mon enfant." "Et Mère Grand, que de pointues et longues dents vous avez!" Le Loup ne pouvait plus supporter ces insultes, et, dans une réaction approprié dans son milieu habituel, il bondit hors du lit, saisi le Petit Chaperon Rouge et il ouvrit ses mâchoires si largement qu’elle put voir sa pauvre Mère Grand recroquevillée dans le ventre du Loup. "N’oublies-tu pas quelque chose?" cria courageusement le Petit Chaperon Rouge. "Tu dois me demander ma permission avant d’aller plus loin dans mon intimité!" Le Loup fut si surprise de ces paroles qu’il lâcha sa prise. Au même moment, le bucheron entra dans la maison, brandissant sa hache. "Bas les pattes!" cria-t-il. "Et que crois-tu donc que tu es en train de faire?" s’écria le Petit Chaperon Rouge. "Si je te laisse m’aider maintenant, cela montrerait un manqué de confiance dans mes propres capacités, entraînant une baisse d’estime de soi et donc de louper mes examens d’entrées à la faculté." "Dernière chance, ma sœur! Enlève tes mains de cette espèce protégée! C’est un ordre du FBI!" cria le bucheron, et quand le Petit Chaperon Rouge fit soudain un petit mouvement, il lui coupa la tête. "Dieu Merci vous êtes arrivés à temps," dit le Loup. "La gosse et la Grand-Mère m’ont attiré par la ruse, j’ai cru que j’étais fichu". "Non, je crois que je suis la seule victime ici," dit le bucheron. "J’ai dû faire avec ma colère depuis que je l’ai vu ramasser des fleurs protégées un peu plus tôt. Et maintenant, je vais être totalement traumatisé. N’auriez-vous pas un peu d’aspirine?" "Bien sûr," dit le Loup. "Merci." "Je comprends votre souffrance," dit le Loup, et il tapota sur l’épaule bien rembourrée du bucheron, rota un petit coup, et dit "Vous n'auriez pas du Maalox?"

Il faudrait faire une anthologie des posts de K Y : tant de finesse, tant de subtilité, tant de profondeur, tant d'humour n'ont pas de prix. Un de plus et, je le crains, la thèse du réchauffisme n'y survivra pas.

J'avoue qu'une solution étique me laisse sur ma faim. Un peu de h ne lui ferait pas de mal.

Hum…ce serait vu, je le crains, comme une grande victoire de la démocratie sur "l'extrémisme" (qui est toujours de droite en France, jamais de gauche).

Un raciste n'est pas un serial killer. Je connais personnellement dans mon entourage plusieurs personnes racistes avec lesquelles j'ai d'ailleurs de bonnes relations comme j'en ai avec d'autres personnes qui recouvrent tout le spectre politique de l'extrême droite à l'extrême gauche. Le raciste de base n'aime pas les "étrangers" ou supposé tels ce qui n'implique nullement de vouloir les "exterminer" ni même de tuer une seule personne ou de la blesser physiquement. Le racisme existe. C'est une réalité banale, inutile de sombrer dans des caricatures imbéciles.

En fait c'est simplement le point de vue sudiste : ces sudistes amoureux de la liberté à lire certains sur ce forum. Cela renvoie aussi à la vision générale de Griffith, totalement manichéenne : il en va de même dans Intolérance ou dans les Deux Orphelines. Il y a les gentils tout gentil et les méchants tout méchant. On comprend l'influence qu'il a pu avoir sur un cinéaste comme Eisenstein. http://www.wikiberal.org/wiki/Josey_Wales_hors_la_loi

Je suis surpris de la naïveté de ceux qui s'imaginent que les électeurs lisent les programmes. Si le FN a fait un bond électoral dans les années 80 cela n'a rien à voir avec le "libéralisme" de son programme. Ceux qui votaient pour lui ne voyaient pas en Le Pen un Reagan à la française ni un Mr Thatcher borgne. C'est la conséquence de : l'échec de la présidence Mitterrand (alors que la gauche accédait pour la première fois au pouvoir depuis 1958) et de l'effondrement du communisme français (la nature politique a horreur du vide et l'électeur populiste besoin d'un parti pour qui voter). Je vous assure que les ouvriers de ma région (où le FN a fait de très gros scores) ne l'ont pas fait par "libéralisme", pas davantage les petits artisans et commerçants et les autres victimes de l'évolution économique.

En fait la confédération vire tout ou tard à la fédération…Le Liechtenstein est un peu petit pour être une confédération, non ? Et c'est surtout la seule monarchie (hors cas particulier du Vatican) où le monarque a conservé des pouvoirs.

Mais si…il y a quelques vrais cinéphiles sur ce site en dépit des apparences.

Le journaliste a-t-il inventé la réponse : "Qu'il crève" ? Si effectivement, des partisans de Ron Paul ont ce type de réaction c'est tout de même lamentable. Les cons existent aussi dans le camp libéral.

Il serait facile de répondre que sur ce forum quand c'est une année chaude c'est juste une année chaude, quand c'est une année froide c'est le signe tangible qu'il n'y a pas de réchauffement climatique. Sérieusement, qu'une année soit "froide" ou "chaude" quelle importance ? Ce sont les tendances qui importent non une année prise isolément. Il y a mieux à faire que perdre son temps à savoir si 2011 est censé apporter de l'eau au moulin des uns ou des autres, non ? Je précise à toute fin utile : non je ne suis pas un dévot du "réchauffement climatique", je suis un "sceptique" étant historien mais la mauvaise foi de certains sceptiques est parfois fatigante. Le "scepticisme" ne doit pas être le miroir inversé de la religion climatologique.

Qui a lu les programmes de SES de première et terminale parmi les brillants intervenants de ce fil ? Ils viennent de changer. Voici ce qu'on peut lire pour le programme de première actuellement en application : On y chante aussi les bienfaits de la régulation et du développement durable mais bon on voit que les choses ne sont pas si simples. D'autre part, il ne faut pas confondre les programmes qui ont, seuls, valeur officielle et les manuels qui sont une interprétation, qui peut être À côté de la plaque. Les épreuves du Bac portent sur le contenu des programmes pas sur celui des manuels. Et tout ceux qui enseignent savent que c'est l'approche de l'enseignant qui est déterminante, pas le manuel. Je connais un prof de SES très sérieux (son cas n'est pas isolé) qui tire des tonnes de documents pour ses élèves : le manuel est donc loin d'être la seule source pour les élèves.

Rien de très fort, les vieilles lunes de la vieille droite réactionnaire… L'Ancien Régime reposait sur des "collectivités" (les ordres, les libertés provinciales, les corporations) et non sur l'individu.

Pour la bonne et simple raison que ce sont des démocraties qui fonctionnent exactement comme des républiques. Le roi n'est plus qu'un symbole, le premier ministre a (presque) tous les pouvoirs pendant la durée de la législature. Et la politique partisane est inséparable d'un système politique libre…

La gauche démocratique désignait une formation située à droite. Mais la droite ayant été originellement anti-républicaine, les républicains modérés sous la IIIe république se voulaient de gauche et refusaient l'étiquette droite. Le Sénat était de droite sous la Ve jusqu'à aujourd'hui.

Comme s'il était possible de contredire Lucilio…