Dardanus

Impossible de discuter avec une telle pétition de principe : Lincoln aurait donc volontairement déclencher la guerre pour assurer la puissance de l'État fédéral ? C'est prendre la conséquence pour la cause. Je lis dans vos réponses des affirmations gratuites qui sont censé être des arguments La guerre a été provoqué par la sécession et si les sudistes ont fait sécession c'est parce qu'il craignait le renforcement de l'État fédéral ??? Comment Lincoln aurait-il pu dans un État en paix renforcer l'État fédéral ? Par quels moyens légaux ? En réalité les sudistes ont dominé l'Union pendant la première partie de l'histoire des EU et imposé des compromis qui étaient favorables à l'extension de l'esclavage : ils ont voulu quitter l'Union le jour où ils ont cessé d'occuper une position dominante dans le système politique. Vouloir évacuer l'esclavage comme si cela n'avait rien à voir dans le débat est fallacieux. La république américaine a été fondé par des planteurs esclavagistes à l'image de Washington : le ver était dans le fruit. Lincoln ne songeait nullement à abolir l'esclavage : il voulait empêcher que les sudistes ne l'imposent aux États de l'ouest. L'histoire du Kansas est quand même instructive, non ? Sur l'innocence de ces gentils sudistes en 1854 ? (soit six ans avant l'élection de Lincoln). "Pénétrez dans chaque circonscription du Kansas et votez à la pointe du couteau ou du revolver" "onze cent hommes arrivent du comté de Platte pour voter et si ça ne suffit pas, nous pouvons en envoyer 5000 - suffisamment pour tuer tous le damnés abolitionnistes du territoire" "les Missouriens ont noblement défendu nos droits. Salut à vous ! Venez tous, hommes du sud, hommes du sud ! Amenez vos esclaves et remplissez le territoire. Le Kansas est sauvé !" Les menaces de mort contre le gouverneur Reeder, qui était arrivé favorable à l'esclavage, le font changer de camp. Preston Brooks, représentant de Caroline du Sud en 1856 : "Le sort du Sud se jouera sur la question du Kansas. Si le Kansas devient un État mercenaire (=sans esclaves!!!), la valeur des esclaves diminuera de moitié dans le Missouri (…) l'abolitionnisme deviendra le sentiment dominant. Et il en ira de même dans l'Arkansas et dans le nord du Texas." Sumner ayant violemment attaqué (de façon verbale) les Missouriens au Sénat, Un sudiste membre du Congrès Brooks l'a frappé trente fois à la tête avec une canne à pommeau d'or ! Il en subira des traumatismes qui l'écarteront de la vie politique dans les années suivantes. Le Charleston Courrier (29 août 1856) se félicite de cet acte : "Les vulgaires abolitionnistes du Sénat commencent à le prendre d'un peu trop haut. (…) Les voici bien hardis d'oser manifester leur morgue envers des gentlemen ! (…) La vérité c'est qu'on les a trop longtemps laissé vagabonder sans colliers. Il convient à présent de leur apprendre la soumission à coup de fouet." Brooks fut triomphalement accueilli en Caroline du Sud. Les délicats et pacifiques sudistes lui envoyant des douzaines de cannes neuves ! Cela devait favoriser l'expédition du fanatique John Brown pour combattre "le feu par le feu". Lors des élections de 1856 les sudistes refusent l'idée d'une victoire républicaine. Pourquoi ? "l'unique objectif du parti qui soutient Frémont" est "d'élever dans notre pays la race africaine à une égalité totale avec l'homme blanc sur le plan politique et économique". Ce sont les sudistes qui inlassablement remettaient sur le tas la question de l'esclavage : les républicains protestaient qu'ils ne souhaitaient nullement l'abolir mais empêcher son extension à l'ouest. Bref la guerre de Sécession n'aurait pu être évité que si le parti républicain s'était dissous et si l'esclavage avait été imposé dans tous les nouveaux États. L'affirmation d'une disparition graduelle de l'esclavage est un mythe : c'est un mythe que rien dans les événements qui précèdent la guerre ne justifie. Tout au contraire tendait à la radicalisation des sudistes et à leur volonté d'étendre celui-ci coûte que coûte. Il était le fondement de leur organisation sociale. Mais on voit combien ce mythe est utile à la criminalisation de Lincoln. Lincoln était très indécis sur Fort Sumter en 1861 : la presse nordiste en revanche était scandalisé à l'idée que l'on puisse céder. Il prend la décision de fournir des provisions à la garnison mais sans renforts sauf s'il y a résistance et attaque contre le fort. C'est Jefferson Davis qui a pris la décision de réduire le fort avant l'arrivée de la flotille. Et contrairement à ce que vous écrivez, le Nord a été scandalisé par l'attaque du fort par les sudistes. A New York très pro-sudiste, un meeting unioniste réunit 250 000 personnes. L'opinion publique a complètement changé. Stephen Douglas déclare : "dans cette guerre, il ne peut y avoir de neutres, rien que des patriotes ou des traitres." Lincoln avait réclamé six régiments à l'Indiana : le gouverneur en offre douze. L'Ohio offre vingt régiments au lieu des treize demandés. Chicago Journal, 17 avril 1861 : le Sud a "bafoué la Constitution, mis toutes nos lois au défi et foulé aux pieds le drapeau qui a toujours été le symbole glorieux et consacré de la liberté américaine" Un démocrate écrit dans le Pittsburgh Post, 15 avril 1861 : "quand le sud devient l'ennemi du système de gouvernement américain (…) et tire sur le drapeau (…) nous défendrons celui-ci de toute notre influence" Les milliers de lettres écrites par les soldats de l'Union expriment des sentiments analogues : "lutter pour préserver le meilleur gouvernement au monde" revient fréquemment. Voilà des faits non des pétitions de principe et des affirmations gratuites. Ce sont les sudistes qui par leurs actions irresponsables ont contribué au renforcement de l'État fédéral en essayant de défendre par tous les moyens le maintien de l'esclavage.

Vous savez que certains États sudistes avaient rejoint l'union après 1789 ? Comme le Texas par exemple ? Le droit de sécession était très loin de faire l'unanimité dans le Sud qui invoquait le droit de révolution : le seul sur lequel on pouvait s'appuyer sur un texte (la Déclaration d'Indépendance), le droit de sécession étant rigoureusement absent de tout texte constitutionnel. Mais il est intéressant de voir que la rhétorique sudiste visait à masquer l'unique raison de leur refus de l'élection de Lincoln : en effet pourquoi craignait-il Lincoln ? Pour une seule et simple raison : il voyait en lui un adversaire de l'esclavage. Il n'y a pas d'autres motifs à la guerre.Comment étaient appelés les républicains par les sudistes ? les républicains noirs. Comme le déclarait le vice-président de la Confédération Alexander Stephens : "Notre nouveau gouvernement est fondée justement sur l'idée contraire ; ses institutions sont bâties, sa pierre angulaire repose sur une grande vérité, c'est que le Nègre n'est pas l'égal de l'homme blanc ; que l'esclavage est sa condition naturelle et normale. Notre nouveau gouvernement est le premier de l'histoire du monde qui soit fondée sur cette grande vérité physique, philosophique et morale." Pour Jefferson Davies le sud a quitté l'union pour se préserver d'une révolution qui menaçait de priver "les biens serviles de toute sécurité, au point de leur faire perdre comparativement toute valeur". Libre à vous donc de partager le point de vue de ces gens là. Le reste de l'argumentation juridique c'est la poudre aux yeux qui vise à masquer cela. Que des "libéraux" se fassent les défenseurs d'esclavagistes me désolent toujours sur ce forum où la rhétorique pro-sudiste est toujours très bien portée. La Sécession a éclaté avant l'entrée en fonctions de Lincoln, avant qu'il ait fait quoi que ce soit. On ne peut donc justifier la sécession par des actes qui sont la conséquence de l'État de guerre.

Je lis que les anti-G C'est quoi, du breton ?

Vieille rengaine, malheureusement dépourvu de toute vérité. L'esclavage était la question fondamentale de tout le débat politique américain et le motif unique de la création du parti républicain. Les États du Sud voulaient faire sécession pour une seule et unique raison : empêcher toute remise en question de l'esclavage. Je renvoie une nouvelle fois à l'article de notre wiki sur les origines de la guerre de Sécession. En revanche les nobles motifs de la sécession sudiste sont conformes au droit naturel ? l'esclavage est conforme au droit naturel ?

J'ai supprimé la page d'origine et j'ai copié le contenu sur une nouvelle page que j'ai un peu wikifié.

C'est un point de vue non un papier d'un journaliste. Le Monde en a toujours publié et j'ai le souvenir d'un point de vue sceptique par Serge Galam physicien publié par le même journal le 6 février 2007.

Hum…vous devriez éviter d'écrire n'importe quoi… Et lire Les origines de la Guerre de Sécession Et puis ceci La Guerre de Sécession Je ne crois pas qu'il y ait lieu de déplorer l'abolition de l'esclavage due au tyran (sans t).

Diable, un grand événement, dont je me félicite. Ce serait bien de temps à autre de faire quelque chose sur le domaine latino-américain. Cuba par exemple : un de mes élèves soulignait récemment devant moi combien le système de santé cubain était supérieur à celui des États-Unis.

Il vous suffit de doubler la longueur de ce post pour avoir votre article, mon cher Lucilio. Ne me dites pas que vous avez découvert toutes ces informations sur une 4e de couverture.

Comme quoi les scientifiques devraient éviter de parler d'autre chose que de science.

Tout est dans le titre !

Sachez jeune homme que mes élèves trouvent mes cours infiniment plus captivants que n'importe quel jeu vidéo…

Hum…l'espionnage s'est révélée plus efficace pour obtenir la bombe (entre autres). Moi je ne mêle pas de la programmation de jeux vidéos mais est-ce ma faute si les amateurs de jeu vidéos causent d'histoire au lieu de se contenter de jouer tranquillement dans leur coin ?

C'est pas de jeu : les Texans maîtrisent tellement mal la langue française.

Trouver cela gris est une preuve évidente d'imperfection. Lire un ouvrage d'histoire de temps à autre, cela ne fait pas de mal.

Particulièrement sur ce forum. Bienvenu.

Voyons, si nous en sommes là c'est à cause des politiques menées par les gouvernements précédents qui ont supprimé d'importantes ressources par d'excessives baisses d'impôts : pensez donc, aujourd'hui vous laissez un million d'euros c'est bien le diable si vous payez 1,6 % d'impôt sur le total, la Chambre des Notaires vous explique comment faire. Les riches paient pas assez d'impôts par la faute de la politique sarkozyste. Il manque une pédagogie de l'impôt dans ce pays. C'était me semble-t-il le discours d'un journaliste dans C dans l'air il y a deux jours.

Rigolo on dirait un remake d'une scène célèbre de Mask of Fu Manchu.

Tarantino maître à penser.

Il est surtout fortement biaisé par ceux pour qui l'histoire du cinéma commence en 1975 au plus tôt. On peut éventuellement croire que J.K. Rowling est le plus grand auteur de langue anglaise si on n'a jamais lu Shakespeare par exemple.

Oui. Et le grand principe des séries comiques (comme des autres( c'est une dégradation sensible de la qualité de saison en saison. Les deux premières saisons sont généralement les meilleures.

Depuis que je suis sur ce forum on annonce la banqueroute chaque année. Cela me fait un peu penser au Peak Oil ou à la disparition de la banquise antarctique. Demain c'est sûr. On rase gratis.

Exactement.

La mondialisation surtout. La place de pays dans le monde comme la Chine voire l'Inde : en terminale, il s'agit d'un programme qui met l'accent sur la mondialisation et les différences de développement.