Largo Winch

En tous cas, il est probable que les amoureux de la langue française ne lui disent pas merci.

Blanche a choisi :

De ce que j'ai cru comprendre du propos de Martin Blachier, il a justifié le fait qu'il a tenu un discours alarmiste dans les médias depuis ces dernières semaines pour sensibiliser les Français et les inciter à ce qu'ils adoptent spontanément les gestes barrières (port du masque, distanciation sociale) justement pour éviter que le gouvernement en arrive aujourd'hui à l'imposition de mesures restrictives comme le couvre-feu, mesures qu'il a plutôt critiquées.

"On est 70 millions de Français. Et on boucle la France pour 1500 personnes en réanimation ! C'est ça, la réalité de ce pays. Je trouve ça effrayant !" Je constate que Pascal Praud est désormais l'unique voix de la raison parmi les journalistes français. Ça fout les jetons...

Cette phrase m'a choqué aussi. Mais je n'avais pas eu le temps de la noter (on ne peux pas être au four - préparer le diner - et être au moulin...). J'espère en avoir une exégèse dans mon journal en ligne préféré.

Je te remets l'opinion des Français sous les yeux pour que tu te rappelles bien dans quel pays tu vis :

Macron ce soir à propos de Stop-Covid : "Je ne dirais pas que Stop-Covid a été un échec. C'est juste que ça n'a pas marché."

Pas de gestes affectueux pour les personnes âgées ! Fini les activités festives, c'est pas bien ! En revanche, cool, on va pouvoir partir en vacances à la Toussaint !

Il l'a même évoqué spontanément, ça m'a étonné : "il y a quelques semaines on me classait parmi les alarmistes". Et il a ajouté un truc du genre : aujourd'hui je pense qu'on va trop loin (ce n'est pas exactement comme ça qu'il l'a formulé, je ne sais plus, mais c'est l'idée...)

Sondage LCI/Harris sur l'acceptation des Français d'un couvre-feu ou d'un nouveau confinement : Suite à la présentation de ce sondage, le journaliste Jean-Michel Apathie s'enthousiasme. Il trouve que c'est formidable : ce sondage indique que le Président a enfin les mains libres pour imposer des mesures restrictives indispensables face à la catastrophe sanitaire qui s'annonce. Réaction de Martin Blachier sur le plateau qui a pourtant été alarmiste durant l'été : "je trouve ce sondage terrifiant". Il a ensuite indiqué que si un couvre-feu était d'ores et déjà annoncé alors qu'il se pourrait que d'ici deux semaines la tendance actuelle d'un plateau constaté dans les services de réa se confirme, alors cette mesure serait scandaleuse. Il a ensuite été très critique sur les décisions prises par le conseil scientifique de Delfraissy, estimant qu'il allait trop loin dans les mesures contraignantes.

En plus des explications psychologiques très justes de Lancelot, je pense que, pour expliquer les phénomènes de complotisme, il y a aussi le fait que les gens méconnaissent les mécanismes émergents des phénomènes sociaux. On l'a suffisamment observé, nous autres libéraux : par exemple, la plupart des gens ont du mal à comprendre les mécanismes d'un ordre spontané, de la main invisible, etc. Pour beaucoup, si un phénomène social existe, c'est qu'il a été planifié : il s'agit donc de chercher qui a été l'instigateur du phénomène en question, ce qui revient à chercher qui a intérêt à ce que le phénomène existe... Et donc, pour beaucoup, si un même phénomène social est observé à de multiples endroits, c'est : soit parce que le phénomène est rationnellement justifié et que des instances ont su prendre les bonnes décisions (la preuve qu'il s'agit de bonnes décisions ? Eh bien, sinon, autant d'organisations n'auraient pas pris les mêmes n'est-ce pas ?...) soit parce que le phénomène cache des décisions occultes (si je constate que de mauvaises décisions ont été prises puisqu'elles ne concordent pas à la représentation que j'ai des faits, alors c'est nécessairement parce que quelque chose se trame en coulisse...) À l'occasion de la crise sanitaire, ce qui joue sur le développement de thèses complotistes d'une part et de rejet des thèses adverses qualifiées de complotistes d'autre part vient du fait, à mon avis, qu'on peut observer de nombreuses décisions étatiques identiques à l'échelle de la planète : confinement généralisé, port du masque généralisé y compris à l'extérieur, fermeture des bars, etc. La "coïncidence" des mêmes décisions, y compris les plus stupides, s'explique très bien par les théories néo-institutionnalistes sur l'isomorphisme des phénomènes sociaux, notamment ici des prises de décision mimétiques dans une situation d'incertitude et d'incomplétude de l'information concernant le coronavirus. Nombreux sont les commentateurs, y compris chez les journalistes, qui méconnaissent ces processus d'émergence de prises de décisions identiques en réaction à des événements inconnus et inconnaissables. Il est donc assez fascinant d'observer que les commentateurs se divisent du coup en deux camps : pour les uns : le fait que quasiment tous les pays aient confiné légitime le confinement ; si ça n'avait pas été efficace, autant de pays n'auraient pas pu faire la même erreur ; la politique de Macron est donc légitimé par le fait que beaucoup d'autres pays pratiquent de même ; la Suède qui n'a pas pratiqué comme les autres est stigmatisée parce qu'elle a joué avec le feu en cédant aux idées fumeuses de son directeur de la Santé ; et enfin tous ceux qui rejettent l'efficacité du confinement font nécessairement partie des gens irrationnels et donc sont des complotistes ; pour les autres : le fait qu'autant de pays prennent les mêmes mesures incohérentes les unes avec les autres ou le fait qu'autant de pays prennent les mêmes mesures qui semblent disproportionnées par rapport aux données disponibles sur la réalité de la maladie est bien la preuve que quelque chose se trame en coulisse : il reste à définir ceux qui ont intérêt à tirer les ficelles : Big Pharma pour vendre un vaccin, des dirigeants d’État pour maintenir leur pouvoir, etc.

À voir quelques extraits du livre d'Alice Coffin, ça m'a l'air sacrément gratiné...

Au fait, il en est où le R0 dont on nous rebattait les oreilles au plus fort de la crise, quand il était à 3, et dont on ne parle plus beaucoup ? 1,1 le 12 octobre

La nouvelle phrase à la mode des salopards qui veulent nous empêcher de vivre est : "il va falloir apprendre à vivre avec ce virus !" Magnifique novlangue : pour ces ingénieurs sociaux, "vivre" avec le virus, c'est s’astreindre d'avoir une vie de merde, c'est-à-dire "non-vivre" avec le virus : s’interdire d'aller boire une bière en terrasse d'un bar, s’interdire d'aller danser dans un club, s'interdire de pratiquer une activité sportive régulière dans une salle de gym, s’astreindre à réduire son cercle d'amis, s'astreindre, pour les jeunes, à avoir des études de merde, se faire chier désormais au restaurant, un masque sur la tronche, s'astreindre à une vie de moine/nonne et s'interdire d'entretenir des relations de séduction (ça vous stimule, vous, une femme/homme masqué(e) ?...) s’interdire de s'amuser dans un concert de rock, rap, jazz... en restant bien ankylosé derrière son masque et fixé sur son siège, un bâton dans le cul, s’interdire d'aller voir ses ainés (eh ouais, "ainés", j'utilise aussi la novlangue social-démocrate...), s'interdire d'avoir des relations professionnelles coopératives et stimulantes, s'interdire de voyager (et de rencontrer des gens moins cons que ces beaufs de franchouillards...), s'interdire d'avoir une vraie vie sociale, etc., etc. Vivre avec le virus, c'est ôter le sel de la vie, c'est mourir à petit feu avec le virus. Bref, c'est le paroxysme de l'idéologie social-démocrate.

Ce qui est bien avec le télétravail, c'est que les télétravailleurs qui ne viendront plus qu'une journée sur leur lieu de travail ne pourront plus traiter de fainéants les enseignants qui sont présents deux ou trois jours dans leur lycée.

Tu n'as pas compris mon propos. Je ne dis pas que les entreprises sont toutes rigides et qu'elles ne changent jamais. Bien au contraire d'ailleurs, puisque j'ai dit que beaucoup étaient prêtes à succomber à n'importe quelle mode managériale (ce qui a été démontré également par le courant néo-institutionnaliste autrichien, cf la notion de "mimétisme"). Je rappelle des choses bien connues en théorie du management : La "one best way" en gestion, ça n'existe pas : il n'existe pas de modèle universel de management. Ce n'est pas être relativiste que de dire cela : le management est affaire de contingence. Pour être performant, le choix d'un modèle d'organisation est contingent à son activité et aux caractéristiques de son contexte externe et interne : par conséquent l'adoption par mimétisme du télétravail sera un gain pour certaines organisations, mais une catastrophe pour d'autres. Dans l'emballement général classique autour d'une énième mode managériale, la plupart des gens prennent à tort les progrès techniques ou les bêtes améliorations de procédures (l'introduction d'un nouvel outil de gestion par exemple) pour des innovations managériales. Ce que les gens prennent pour de profonds changement ne sont parfois que "de vieilles boissons dans de nouvelles bouteilles", pour reprendre la fameuse expression de Mintzberg. Àmha, le télétravail n'est qu'un progrès technique : il fonctionnera très bien pour les emplois dont le fonctionnement repose d'ores et déjà sur des méthodes d'organisation proches du télétravail (coordination de tâches "de bureau" individuelles, suivi de tâches réalisées à distance, etc.). La question importante en matière d'innovation managériale n'est pas "comment faire évoluer mes pratiques (mes procédés, mes techniques...) ?" mais "quelle doit être ma philosophie de gestion (renouvellement des modes de pensées) ?" et "quels principes d'action mettre en œuvre ?". Pour introduire un changement d'organisation, il n'est pas nécessaire d’adopter une approche rationaliste (faire appel à un cabinet de conseil) comme tu le dis tout à fait justement : une expérimentation de nouvelles pratiques par tâtonnement peut très bien le faire (et parfois bien mieux), mais à la condition d'être capable de tirer les enseignements des évolutions de pratiques en matière de philosophie de gestion et de principes d'action. Et quand l'expérimentation consiste à faire comme son voisin parce que "c'est ce qui se dit, c'est la voie d'avenir", je doute que ce suivisme soit judicieux et qu'il débouche sur des pratiques contingentes à l'activité. Quand en plus l'expérimentation en question est fortement poussée par l’État, alors mon détecteur à bullshit se met à vibrer.

L’audit qui embarrasse l’Élysée La cellule diplomatique qui conseille le chef de l’État sur la politique internationale traverse des turbulences. Arrêts maladies, démissions, difficulté à recruter, audit interne commandé par la présidence... Rien ne va plus. Révélations sur un malaise au sommet de l’État. https://amp-elle-fr.cdn.ampproject.org/c/s/amp.elle.fr/Societe/News/L-audit-qui-embarrasse-l-Elysee-3887586 Postes vacants, burn-out, départs précipités de conseillers… et une enquête interne déclenchée tardivement. (...) Dans le viseur du cabinet privé mandaté par l’Élysée pour évaluer ces dysfonctionnements : le chef de la cellule et son adjointe, dont le management « brutal », « infernal », selon les mots d’une vingtaine de sources sollicitées, serait devenu invivable. Au palais, plusieurs surnoms disent ce qu’ils inspirent à leurs subordonnés. Les « Ceausescu » ou encore les « Thénardier »… La réputation de leurs méthodes a même dépassé les murs du Château. Recruter de nouveaux collaborateurs est devenu compliqué. Une situation inédite : ces postes sont traditionnellement très courus. Mais les us et coutumes de la cellule dissuaderaient nombre d’aspirants. Sous le sceau de l’anonymat, des témoins racontent les mails agressifs adressés par leurs chefs au beau milieu de la nuit. Les ordres et les contre-ordres. Les procès en déloyauté, en incompétence. Les cris. Les mises à l’écart. Les salves de reproches - « du vomi de mail », dixit un destinataire - qui abîment la confiance et ébranlent la concentration nécessaire pour travailler sereinement. « Le pouvoir est un univers violent. Les diplomates qui sont partis le savent, et l’avaient déjà éprouvés ailleurs, raconte un familier de l’Élysée. Mais ils ont découvert une méchanceté intolérable, des conditions de travail dans une ambiance toxique et un climat de paranoïa nuisible qui ne sont pas tenables. » Les termes de « harcèlement moral » sont prononcés sans détour par les témoins de ces agissements. Mais aucune action judiciaire sur ce motif ne serait pour l’heure en cours. Une affaire très embarrassante pour le Château. Outre les problèmes posés en terme d’efficacité opérationnelle dans un contexte d’actualité internationale chargée, ces pratiques sont passibles de peines allant jusqu’à deux ans de prison et 30 000 € d’amende. Or l’article 40 du code de procédure pénale impose aux autorités constituées, aux officiers publics et aux fonctionnaires d’informer la justice des délits dont ils ont connaissance. Près de neuf mois après les premières alertes, la présidence ne l’a pas fait.

Les langues se délient petit à petit : après quelques autres personnalités, l'écrivain Sylvain Tesson dénonce les dérives liberticides. Il s'inquiète du "grignotage des "libertés de détail" qui font le charme de la vie" et des restrictions gouvernementales annoncées comme provisoires : "mais parfois il y a des provisoires qui durent". Il estime que lorsque "le citoyen demande à son État de le materner", "il ne faut pas s'étonner ensuite que l’État vous paterne".

Bof. Ces cartes ne prouvent aucune différence d' "attitudes culturelles". On peut trouver d'autres raisons pour expliquer ces cartes. Par exemple, pour la Suisse, en observant les pôles d'activités économiques et les brassages frontaliers. Il suffit de se poster aux frontières entre la Suisse romande et la Haute-Savoie d'une part, et entre le canton du Tessin et l'Italie d'autre part, pour constater l'énorme brassage transfrontalier quotidien de personnes lié à l'activité économique. Et comme le Nord de l'Italie et la Haute-Savoie étaient les premiers gros clusters en Europe...

Non, tu confonds l'outil de travail et l'organisation du travail. Un progrès technologique n'est pas une innovation managériale.

Énième avatar d'une mode managériale qui va agiter le monde professionnel, mais qui sera sans lendemain. Un peu comme la mode de l'open-space il y a une quinzaine d'années. Il y aura ses laudateurs et ses contempteurs. Les uns expliqueront que "c'est l'avenir du travail", les autres expliqueront que "c'est la destruction de l'essence du travail". Amha, la vérité est toute banale et je prédis que les études scientifiques qui ne manqueront pas de porter le sujet (je constate déjà l'emballement des chercheurs en management...) ne feront que confirmer de bonnes vieilles connaissances que l'on a sur l'organisation du travail. Le télétravail accroît la productivité et la qualité dans certaines circonstances de travail. Il obère la productivité et la qualité dans d'autres circonstances. De même on "re-découvrira" qu'il convient à certaines personnes mais pas du tout à d'autres. Bref tout n'est affaire que de contingence. Après une mode passagère et une utilisation exagérée et inadaptée, on reviendra à la raison, et le télétravail ne sera adopté qu'aux situations professionnelles auxquelles il convient... puis on s'adonnera à une nouvelle mode... Next >

Ah non, la "régulation" c'est ce que défendent les libéraux : la "main invisible", la catallaxie, le marché, l'ordre spontané... La régulation contre la réglementation. Les normes spontanées contre les règles bureaucratiques.

Intéressant. Aurais-tu la référence de cette étude d'Aghion ?

Tous les socialismes finissent par échouer. Tous. Les socialismes radicaux et totalitaires ont fini par échouer : stalinisme, maoïsme, bolivarisme, etc., etc. On nous expliquait que la social-démocratie allait être cette sorte de socialisme qui allait fonctionner. Je pense que nous sommes en train d'expérimenter de notre vivant l'échec de cette énième version du socialisme. Le "socialisme démocratique", hégémonique dans le monde occidental depuis une quarantaine d'années, est en train actuellement de partir totalement en vrille : les mêmes causes produisent toujours les mêmes effets. De même que les communistes étaient tellement idéologisés qu'ils n'arrivaient plus à comprendre et percevoir l'absurdité de leur système, nous en sommes actuellement au même point : les sociaux-démocrates ne parviennent même pas à percevoir l'absurdité du monstre idéologique qu'ils ont créé et de ses conséquences funestes. En raison de cette aveuglement idéologique, ça prendra certainement du temps. Mais je pense qu'on est actuellement sur la pente déclinante de cette idéologie.