tout38

Histoire d'être fixé sur ses intentions et motivations, un petit dossier sur la personnalité du si sympathique ministre de l'Education nationale, Frère Peillon: http://www.egaliteetreconciliation.fr/Qui-est-Vincent-Peillon-23213.html PS: je ne suis absolument pas un disciple d'Alain Soral, mais cela ne m'empêche pas de trouver intéressantes certaines de ses productions...

Le chiffre de 100000 manifestants est celui annoncé par la préfecture de police, donc le pouvoir. Les manifestants étaient probablement bien plus nombreux à défiler dans les rues ce dimanche, n'en déplaisent à nos chers gouvernants...

Cela me rappelle un sketch de Coluche: "La police, c'est un refuge pour les alcooliques qu'on n'a pas voulu à la Poste!" Quant aux politiciens, il y en a effectivement pas mal qui ne crachent pas sur le jaja. L'ineffable Pierre Mazeaud était ainsi affublé du joli sobriquet de "Johnny Walker" à l'époque où il sévissait à l'Assemblée Nationale. Charles Millon était également connu pour son goût pour les boissons fortes: il fut notamment retrouvé ivre mort au milieu de son bureau quand il était ministre de la défense, puis condamné pour conduite en état d'ivresse une fois redevenu simple citoyen... Il se murmure également que Pierre Mauroy avait dû faire une cure de désintoxication pour devenir premier ministre. Le pourtant très sérieux Jacques Delors, voui le père de Tartine, consommait beaucoup de whisky quand il était à la tête de la CEE... Je connais moins les hommes politiques actuels, mais de toute façon, ils n'ont pas besoin de picoler, pour faire n'importe quoi

Hum, tes propos me rappellent l'histoire de la banderole douteuse qui avait été déployée lors de la finale de la coupe de la Ligue de 2008 entre le PSG et Lens. Une blague de potaches qui s'était transformée en une véritable affaire d'Etat suite aux interventions délirantes de notre génialissime classe politique et de leurs relais médiatiques

Victoire laborieuse, mais rassurante et méritée du PSG face au "coffre-fort" bordelais. La ligue 1 et son béton armé La défense parisienne a été solide. Pastore revient bien en forme. La charnière Alex/Silva est vraiment énorme. Ibra reste efficace malgré une prestation inégale. J'ai bien aimé aussi le match de Lucas. Ce petit manque certes d'intelligence de jeu, mais quand il accélère, il casse les reins des défenseurs adverses. Matuidi n'a pas ménagé ses efforts. Motta a été solide. Cabaye a fait une entrée prometteuse. En revanche, Cavani traverse une mauvaise passe. Quelques semaines de repos lui feront le plus grand bien, même si sa blessure (apparemment sans gravité) tombe mal vu le nombre de matchs importants qui attendent le PSG en février.

En effet, mais il s'agissait juste d'un simple constat .

Certes, mais il me semble aussi que les sceptiques (on ne parle pas de zététistes en Amérique du Nord) ont beaucoup moins d'audience que les adeptes du surnaturel aux Etats-Unis .

Je connais pas précisément les positions de Benoit XVI à ce sujet. Mais selon certaines sources, il se murmure que son successeur, le pape François aurait recouru à de petits exorcisme depuis son arrivée sur le trône de Saint-Pierre. Du reste, selon la tradition catholique, les papes possèderaient naturellement certains "dons" ou "charismes" pour employer un terme plus religieux qui leur permettraient de procéder à ce genre de rituels. Une petite vidéo qui va dans ce sens: http://www.lepoint.fr/monde/video-vatican-l-exorcisme-furtif-du-pape-francois-21-05-2013-1670619_24.php

Désolé, mais les zététistes n'ont rien démontré du tout. Il ne suffit pas par exemple de traiter une personne revenue guérie, de tel ou tel "sanctuaire" de naïve ou de démente pour prouver que les guérisons miraculeuses n'existent pas. Cela ne signifie certes pas qu'elles constituent une réalité avérée, mais nul n'est parvenu davantage à prouver le contraire. Et il en va ainsi pour de nombreux autres phénomènes dits paranormaux... Par ailleurs, la France ne constitue pas le centre du monde. De nombreux pays comme les Etats-Unis, le Royaume-Uni... ont une attitude plus ouverte envers le surnaturel et ils ne sont pas pour autant moins évolués que nous.

Durant les décennies qui ont suivi le concile Vatican II, l'Eglise catholique a tout fait pour limiter la pratique de l'exorcisme. De même, elle "allégé" les "rituels" employés pour ces pratiques. Dans le même esprit, elle écoutait d'une oreille distraite les personnes se disant "possédées" et les invitait quasi systématiquement à recourir aux services d'un psychiatre. De fait, la grande majorité des cas de possession relève sans doute de la psychiatrie. Mais, on a pu constater que celle-ci demeurait impuissante face à certains soi-disant malades dont le cas semble bel et bien relever de tout autre chose. Mais face à l'explosion des demandes d'exorcisme au cours des dernières décennies, l'Eglise a été obligée de revoir ses positions. Après un long examen préalable, les prêtres missionnés à cet effet acceptent ainsi plus facilement de procéder à un exorcisme. Toutefois, de nombreux clercs modernistes demeurent réticents vis à vis de cette pratique qu'ils jugent obscurantiste, alors qu'elle répond pourtant à des besoins bien réels "d'assistance spirituelle".

Peut-être, mais Yves Lignon était néanmoins professeur de physique et je ne vois pas en quoi il était moins qualifié que le très rationaliste Henri Broch par exemple pour étudier les phénomènes surnaturels. En outre, pour m'être intéressé aux recherches des zététistes, j'observe qu'elles n'ont point donné de résultats bien probants.

L'Eglise catholique actuelle condamne systématiquement le surnaturel, au point de se méfier de son propre surnaturel. Les miracles du Christ sont ainsi souvent minimisés par les prêtres "modernistes" qui ne semblent plus guère avoir la foi. Il n'y a qu'à écouter leur sermons. Derrière un mince verni religieux, il s'agit essentiellement pour eux de prêcher en faveur d'un socialisme vaguement teinté de christianisme. En outre, j'observe que jusqu'à Pie XII, les papes toléraient des pratiques non conventionnelles comme le magnétisme ou la radiesthésie. J'ai la flemme de chercher des sources (si je puis dire) pour étayer mes propos, mais je t'invite à le faire et tu pourras constater que je ne divague pas. Par ailleurs, il existe d'autres prêtres certes plus minoritaires, mais néanmoins rattachés à l'Eglise catholique qui tel le Père Brune se montrent beaucoup plus ouverts envers le surnaturel. Ton moine cistercien a l'air bien sympathique, mais son discours est loin d'être partagé par tous les religieux catholiques .

Je ne pensais pas aux OVNI en évoquant les phénomènes paranormaux. Les progrès de la science permettront probablement de trancher la question des OVNI dans un avenir point trop éloigné. Pour le reste, on ne sera sans doute pas d'accord, mais pour moi la foi comporte une dimension surnaturelle. Je ne vois pas par exemple comment on peut se dire catholique si l'on ne croit pas aux miracles du Christ...

Il n'y a aucun problème avec les scientifiques tant qu'ils ne prétendent pas interdire aux gens de croire en Dieu ou à certains phénomènes dits "surnaturels" au motif que cela dérange leur sensibilité scientiste. Encore une fois, comme cela été dit, il est totalement absurde de chercher à démontrer ce qui est par essence indémontrable. Du reste, une telle démarche est condamnée à l'échec. Au nom du "socialisme scientifique", les autorités soviétiques ont ainsi cherché à faire disparaître la croyance en Dieu. Mais cela a été un échec retentissant comme en atteste le renouveau de la religion orthodoxe depuis la chute du communisme. Il en faudrait cependant plus pour décourager les esprits les plus fanatiques. Ainsi, notre cher ministre de l'éducation, l'illustre Frère Peillon tente d'inculquer aux jeunes esprits les préceptes de sa fameuse "religion républicaine et socialiste" dans l'espoir qu'elle se substitue aux religions traditionnelles. Par ailleurs, cela ne me dérange aucunement que des scientifiques se penchent sur les phénomènes dits inexpliqués, du moment qu'ils procèdent sans à priori. Dans de nombreux pays comme l'Ecosse (Université d'Edimbourg) ou dans différents Etats des Etats-Unis, des laboratoires spécialisés et richement dotés conduisent des recherches sur ce type de questions. En France, outre les zététistes, mais ceux-ci ne me semblent pas dépourvus de préjugés, quelques scientifiques s'intéressent aussi à ces sujets. Un laboratoire avait été ainsi crée à l'université de Toulouse sous la direction de professeur Lignon, mais ils disposent de très peu de moyens. Tous ces gens méritent le respect, mais je doute fortement du succès de la plupart de leurs travaux. On parviendra certainement à élucider certains phénomènes parce qu'ils n'ont en fait rien de paranormal, mais le surnaturel ne pourra jamais être expliqué. Illusion ou réalité, il échappera toujours domaine de la raison et l'incertitude persistera...

Le problème, c'est justement qu'on a rien démontré du tout. La preuve: http://www.lepoint.fr/science/le-suaire-de-turin-pourrait-dater-de-l-epoque-du-christ-29-03-2013-1647775_25.php

Désolé si ma réaction t'a inquiété. J'apprécie généralement tes interventions. La seule chose qui me gênait dans ton propos, c'était le parallèle entre le socialisme "scientifique" et le paranormal. Car si le caractère délirant du premier est clairement avéré, celui du second ne l'est pas. En outre, je ne prétends pas que les guérisons miraculeuses existent. Mais j'attends qu'on m'apporte la preuve de leur inexistence. Des malades sont revenus guéris de Lourdes, de San Giovanni Rotondo (le sanctuaire où officia le célèbre moine Padre Pio portant des stigmates) et de nombreux autres sanctuaires (chrétiens, musulmans, bouddhistes et autres). Après, je suis d'accord que cela ne prouve rien. Mais je m'interroge et je pense qu'on devrait être en droit de le faire sans passer pour un fou. Idem on peut s'intéresser au phénomène des OVNI, sans pour autant croire aux petits gris. Par ailleurs, s'opposer au scientisme ne signifie pas pour autant refuser la science, mais simplement refuser d'appliquer la méthode scientifique à des disciplines qui échappent à ses compétences. Comme l'a dit un autre contributeur, la foi relèvera toujours de la croyance et non de la raison. Ainsi, libre à chacun de croire en ce qu'il veut ou de ne croire en rien. On ne pourra jamais rien démontrer dans ce domaine. Sur ce bonne nuit

+ L'infini

C'est une façon de voir les choses. En tous les cas, ils se sont bien gardés de communiquer les résultats de leurs recherches.

On est d'accord, même si pour être honnête, certains marxistes ont eu une attitude beaucoup plus équivoque. Les autorités soviétiques par exemple combattirent avec férocité les religions, en particulier le christianisme, mais s'intéressèrent dans le même temps à certains phénomènes paranormaux, notamment à l'époque de la Guerre froide. Les Américains firent d'ailleurs de même. Les recherches entreprises furent-elles concluantes, je l'ignore. Mais les deux grands se sont penchés sur ces sujets insolites.

Ta grande ouverture d'esprit t'honore .

C'est ton droit le plus absolu. J'observe juste que la majorité des zététistes sont plus proches de l'extrême-gauche et des milieux trotskystes que des idées libérales

Le lien entre Meyssan et le surnaturel m'échappe. Mais effectivement, il est fréquent que des intellectuels se fourvoient. Jean-François Revel s'était lui-même laissé séduire par les thèses pour le moins étranges de Gurdjieff.

Je crois en ce que je veux et je n'ai aucun compte à te rendre. Libre à toi de m'insulter, tes avis et ceux de tous les esprits bornés en général m'importent peu Mes proches peuvent témoigner que je ne suis point une personne délirante et cela me suffit amplement!

Je connais cet argument cher aux zététistes et à tous les talibans du scientisme (une belle bande de gauchistes pour la plupart d'entre eux, excepté quelques individus comme Blanrue antisémite notoire). Mais il me parait spécieux. Croire au socialisme, c'est croire en une idéologie dont la nocivité est avérée depuis les tristes expériences du vingtième siècle. En revanche, si personne n'est jamais parvenu à démontrer l'existence des phénomènes paranormaux, personne n'a réussi non plus à prouver qu'il s'agissait d'une chimère. Pour ma part, en tant que catholique, je crois aux guérisons miraculeuses et cela ne fait pas de moi un individu délirant. De même, les récits de NDE ne me paraissent pas méprisables. Dans le même esprit, je sais pas si les OVNI existent, mais tant que personne ne m'aura démontré le contraire, je continuerai à me poser des questions. Enfin, adepte moi-même du magnétisme, j'ai eu l'occasion de constater que cette pratique donnait des résultats. Elle ne produit certes pas de miracle, mais je puis attester qu'elle agit efficacement sur certains troubles comme l'eczéma, les zonas, les brûlures, le mal de dos... Voilà, désolé pour ceux que mes propos indisposent et tant pis si je passe pour un illuminé, mais je ne vois pas pourquoi une personne "intelligente" devrait obligatoirement faire montre d'un rationalisme borné. Penser de manière rationnelle est une nécessité, mais vouloir tout démontrer de manière scientifique est absurde. Nul ne pourra ainsi jamais démontrer l'existence ou l'inexistence de Dieu... Dans la plupart des grands pays occidentaux, Etats-Unis, Allemagne, Royaume-Uni..., les esprits sont beaucoup plus ouverts à tous les sujets non conventionnels et pourtant les peuples concernés ne sont pas plus délirants que les Français. En revanche, ils sont beaucoup moins socialistes...

Tu as raison sur le premier point, son discours ne s'adressait sans doute pas aux Turcs. En revanche, cela n'a pas du les empêcher de se gausser de sa vie privée vaudevillesque, à fortiori s'ils ont eu vent de l'immense hypocrisie du bonhomme. Flanflan prétend régir la vie privée du peuple alors que lui-même a des mœurs extrêmement très libres. Cela ne serait point gênant, s'il laissait les Français tranquilles, mais tel n'est pas le cas, loin s'en faut...