Yozz

Non, simplement, en le faisant vite, si tu as du poids, fatalement l'inertie fait son oeuvre et ton muscle initie le mouvement et l'inertie fait le reste. Sur un curl ça ne changera pas énormément, mais c'est frappant sur des pompes où on voit des gens en faire à toute vitesse en salle de sport, l'impact musculaire est minimal, au mieux ça fait du cardio.

Je ne sais pas tu sais. Un Jabial par exemple a souvent répété que s'il devait choisir sa communauté, elle serait conservatrice, je crois que Pankkake aussi dans une certaine mesure. C'est encore plus clair et frappant pour des H16 ou Lucilio. Pour le dire autrement, je connais peu d'anarcaps qui rêvent d'une communauté baba cool d'amour libre sous LSD. Je n'arrive pas à en nommer un.

Je suis d'accord sur le principe que Pankkake pousse un peu trop loin. Mais à sa décharge, ce stratagème a souvent été un des préférés des conservateurs à l'encontre des progs, la dernière preuve en date en étant tout simplement le premier post de Melo dans ce fil. Après, toi tu n'y es pour rien, je suis d'accord.

Tout arrive, pour le coup je suis d'accord! Ca dépend évidemment des exercices, mais des trucs de force pure, genre pompes et autres, la lenteur fait travailler plus. En gros, ça dépend de comment le muscle travaille. Si tu vises de frapper les muscles primaires, il faut travailler lent à mon avis. Quand tu es dans le travail isométrique, vite est si pas mieux, acceptable. En tout cas pour la force pure et le volume. Explosivité et définition ne sont pas impactés par le travail lent.

Bel article Thomas, mais je te vois faire un saut que je ne comprends pas. Ie, pourquoi l'anarchisme nierait le retour à des communautés. En fait je souscris à beaucoup de ce que tu exprimes. Je crois qu'il s'agit là d'un des plus grands malentendus entre "déclarés" progs et "déclarés" conservateurs. Je suis dans le premier camp, si on veut. Pourtant, je crois très fortement, et applaudirais, à un retour à un sentiment communautaire plus fort en cas de retrait de l'Etat. Simplement, je pense aussi qu'il y aurait des communautés plus conservatrices que d'autres. Je pense que je ne me sentirais pas proche des plus conservatrices, mais pas non plus des plus progs en fait. Le grand malentendu est que les progs s'opposeraient violemment au fait qu'une communauté aie des valeurs conservatrices. Or, ce n'est pas le cas, tant qu'on n'est pas dans la coercition (mais dans la réprobation, la discrimination, etc.).

Le problème que tu pointes à mon sens est celui de la politique en tant que telle. Ie, l'activité politique attire, par quasi-définition, des gens dont les dispositions psychologiques les poussent à souhaiter exercer le pouvoir. Ainsi, les "libéraux" qui accèdent au pouvoir sont ceux qui sont le plus enclins à être corrompus par la proximité de celui-ci. Notamment parce que réussir à s'approcher de l'exercice du pouvoir tend à requérir une "flexibilité éthique plutôt grande. En d'autres termes, le problème n'est en l'occurrence pas dans les idées mais dans les hommes qui les portent. Enfin, c'est ma lecture du truc.

Drôle comme toutes les critiques viennent toujours de gens qui ne l'ont pas essayé hein?

Oui le crunch est un exercice idiot, mais heureusement, c'est loin d'être la seule manière de travailler les abdos. Les pompes, difficile de plafonner si on entend les pompes comme une famille qui va jusqu'à la pompe verticale à une main. Convict conditioning est éclairant à cet égard. A priori, rien d'inquiétant, sauf si tu arrives à un plateau durable.

Ben, Hoppe refonde l'apriorisme sur l'éthique de l'argumentation plutôt que sur un jusnaturalisme postulé (Rothbard) ou sur... ben pas grand chose (Mises). Ca ne me paraît pas être rien.

Renforcer les abdos ne sert à rien, les pompes ne servent à rien. On peut être ignorant hein, mais dans ce cas on pose des questions pas des affirmations.

Sinon, les kettlebells c'est excellent comme truc à saisir qui ne roule pas, et en plus tu peux faire des exercices excellents avec. Je promets n'avoir aucune action chez les fabricants de kettlebells.

Ben, quels sont les points à refonder? Sauf pour raffiner dans des cas pratiques, où faudrait-il améliorer? Une science avance en corrigeant ses erreurs. Si, comme moi, on estime que l'analyse autrichienne rend bien compte du réel, il devient normal de ne plus voir des améliorations qu'à la marge. Oui mais ça donne un creux un exemple d'immobilisme autrichien: Hoppe, le plus orthodoxe des autrichiens, fustige Selgin pour ses "erreurs" dans sa théorie de la banque libre. Ceci étant dit sans préjudice de qui a raison, simplement pour dire qu'il y a un peu de vrai dans le fait que la théorie autrichienne reste assez stable. L'épistémologie, non. Là pour le coup Hoppe a fait une contribution assez fondamentale - qu'on y adhère ou non.

Rien, je n'irais pas jusque là, mais variations sur des thèmes connus, oui. C'est clair qu'il n'y a pas de révolution en économie autrichienne depuis 50 ans. If it ain't broke, don't fix it

C'est normal de souffrir des articulations quand on commence à faire des pompes. Sauf si tu as de vrais problemes articulaires neanmoins, le mieux est encore de les renforcer, quitte à commencer avec des pompes moins dures sur les poignets, genre pompes à genoux par exemple.

Bien sûr

Oui, même s'il est un peu à part (bien que je le connaisse mal). Justement, de ce que j'en sais, il permet de faire le pont avec les néo-classiques. Outre ses apports propres, c'est une bonne manière de "vendre" l'école autrichienne. Et puis il y a Hoppe. Et Huerta de Soto.

C'est juste que les conservateurs n'ont pas l'outillage intellectuel pour comprendre comment la moralité peut réapparaître. Je comprends ça de la part des conservateurs pur jus, pas de la part de libéraux-conservateurs. Un mot: émergence. Supprime la dérésponsabilisation étatique, et les gens devront bien reprendre leurs responsabilités et ré-adopter une plus grande morale et vertu. Exemple-type: la sécurité sociale a détruit (ou en tout cas affaibli) la solidarité familiale. Supprime-la sécu, la solidarité familiale se redéveloppera. Je comprends que ça échappe à des conservateurs pur jus qui s'arrachent les cheveux en disant "mais mon dieu, la solidarité familiale a disparu, que va-t-on faire", mais un libéral doit se souvenir que l'émergence risque d'intervenir pour corriger le tir.

Pas qu'un peu puisqu'on m'a déjà corrigé sur les 30% et que j'ai évidemment accepté la correction de bonne grâce

Puisqu'à mon grand dam (j'avoue en ressentir une certaine blessure mais soit) tu préfères manifestement un débat forumesque plutôt que de répondre à mon invitation de nous revoir et de discuter de tout ceci dans un contexte plus riche et plus amical, je vais répondre à ceci. Il y a un léger paradoxe pour dire le moins à accuser Xara d'avoir un cadre idéologique auquel la réalité refuse de se plier alors qu'il a très bien expliqué en quoi son cadre idéologique rend compte de la réalité. Tant et si bien qu'il explique comment toute dérégulation n'est pas bonne à prendre si le reste du contexte réglementaire n'est pas adéquat. On est donc loin du "il suffit de déréguler plus sans discriminer plus avant" que tu sembles y voir. Mais ce qui te gêne est que tu ne vois pas là-dedans de prise en compte de la nature politique de l'homme. Outre qu'on peut s'interroger de la pertinence de vouloir prendre en compte un élément quand on peut rendre compte des faits sans lui, je pense que tu fais fausse route. Tout le raisonnement anarcap expliquant la croissance de l'Etat, qu'on retrouve très bien exprimé chez Hoppe, prend en compte cette nature politique. Au-delà la question est de savoir quelle conséquence tirer de la nature politique humaine. Une conclusion qu'on peut en tirer est que la tendance libertarienne à vouloir faire abstraction de toute nature politique et donc à ne pas participer au jeu politique est contre-productive. C'est une des raisons qui sous-tend les initiatives politiques libertariennes. On peut évidemment en penser ce qu'on veut par ailleurs, mais un de leurs postulats est que si le jeu politique aura toujours un poids quoiqu'un fasse, il est nécessaire de peser sur ce jeu politique pour faire passer les idées et solutions libertariennes (contra Hayek donc). Et le jeu politique requiert des raisonnements et communications qui ne fonctionnent pas en vase clos académique comme le font typiquement les raisonnements libertariens. Au-delà encore, sur le rapport entre individualisme libertarien et nature politique humaine, il faut peut-être les voir comme se complétant plutôt que comme s'opposant. La vision libertarienne classique rend compte efficacement de toute une série de phénomènes, notamment économiques. Mais ne rend pas compte de pourquoi les individus en général et les politiques en particulier n'adhèrent pas plus aux solutions et approches libertariennes. Et là la prise en compte du politique, avec son besoin de clivage, d'oppositions, de poursuites d'intérêts autres qu'économiques, peut expliquer beaucoup. Donc oui, il faut penser la notion de pouvoir au-delà de la notion de coercition libertarienne classique. Il faut penser le pouvoir au service de la liberté. Selon moi, ceci répond à la question non résolue de la transition vers les modes d'expression politique que nous connaissons à l'établissement d'un système politique libertarien voire anarcap. Ou plus exactement, entame une ébauche de réponse à cette question. C'est le point qui a toujours été défaillant dans la théorie libertarienne "how do we get there from here". Selon moi, les questions que tu poses pointent plus cette faille-là qu'une faillite complète du cadre d'analyse libertarien en général.

Cacaouetes au vinaigre?

Oui mais ça ne veut pas non plus dire que pouf, ça y est c'est tous les libéraux. C'est loin d'être aussi anecdotique que ce que Tremendo a l'air de penser, mais bon, l'échec de l'école de Chicago pour un autrichien (par exemple) n'est pas non plus un traumatisme.

+1 avec quand même ce bémol que certains ont, si je comprends bien, vraiment joué avec le feu, y compris en prenant en compte le système mis en place par l'Etat.

Eh béh... Au temps pour moi et merci pour les précisions