free jazz

Dachau était un camp de concentration comme le dit H'plosive, il fut construit pour l'internement de prisonniers politiques : communistes, socialistes, opposants, "asociaux". C'est surtout à partir de 37-38 que commencent les internements des juifs, avec la politique de persécution après la nuit de Cristal. C'est en 1942 que sont construits des fours crématoires à Dachau. Du reste il ne faut pas oublier que le travail forcé a aussi concerné beaucoup de français déportés pour travailler dans les usines ou complexes militaires allemands, ainsi que des populations venues des pays conquis. Tout cela montre bien qu'il est grotesque de comparer la Shoah au travail forcé dans les plantations des colons, les conditions n'avaient rien à voir non plus.

http://www.lepoint.fr/invites-du-point/patrick-artus/non-aux-politiques-monetaires-desesperees-17-05-2013-1668861_1448.php

Nofreedom parlait de la légalité dans le contexte de l'époque, où toutes les civilisations pratiquaient l'esclavage. De ce point de vue la qualification a posteriori, plusieurs siècles après les événements, d'un crime réputé contre l'humanité par le truchement d'une loi mémorielle pour accorder des privilèges légaux à certaines clientèles, est encore plus problématique que l'identification arbitraire d'un groupe de descendants d'esclaves sur des bases ethniques. Loi mémorielle qui sélectionne volontairement une traite particulière et prend soin d'écarter les autres. Malgré le fait que la traite transatlantique fut moins importante dans le temps et en victimes que les traites intra-africaines ou les traites orientales. Et que l'abolitionnisme fut un mouvement occidental, d'abord sous la pression de l'Eglise, puis du mouvement d'émancipation résultant des révolutions françaises et américaine.

Comme je l'ai mentionné, la comparaison entre la Shoah et la traite transatlantique ne tient pas la route, ce n'est pas sérieux, on est dans le domaine du point Godwin. Et ne faudrait-il pas d'abord mettre au banc des accusés les royaumes africains qui ont capturé les esclaves de la traite transatlantique? Et quand-bien même. Il serait saugrenu que d'ici deux ou trois siècles, des descendants israëliens demandent des réparations à l'Allemagne pour les crimes nazis. Il en va autrement bien-sûr de la restitution des biens spoliés aux familles de victimes juives. La notion d'imprescriptibilité des crimes contre l'humanité pose problème, car on admet généralement que dans l'intérêt de la paix, il est inopportun de rallumer des anciens conflits, car sinon les motifs de réparation seraient sans fin, et l'on entrerait dans une logique de guerre de tous contre tous.

Si tu arrêtes de gémir en vue de te faire passer pour une victime, tu peux remonter le fil, et constater par toi-même que tu as commencé à répondre à mes messages, et non l'inverse. C'est donc que tu as jugé qu'ils n'étaient pas dénués de bon sens ou de pertinence. Ou alors c'est une démarche purement masochiste. Dans le cas contraire, il suffisait de les ignorer. De plus je fais remarquer que c'est moi l'auteur de ce fil, et que tu arrives ici en éructant, vociférant comme une petite frappe et mettant les pieds sur la table.

Je n'ai pas dit le contraire, mais remarquons que selon le critère Lockéen, il faut dire qu'il est légitime de mettre en esclavage les prisonniers de guerre du Vietnam - puisqu'il s'agissait d'empêcher une dictature communiste - , d'Afghanistan - du moins dans la première période, quand elle fut conduite contre les Talibans comme une réaction de légitime défense au 9/11 -, de la guerre de Libye - dont l'objectif était d'abattre un tyran et de protéger les populations de Cyrénaïque -, ou les islamistes au Mali. Par conséquent, cela légitime l'existence de prisons telles que Guantanamo ou Abu Ghraïb, voire l'usage de la torture "juste" contre les terroristes, ou ceux que Xara appelle les "criminels", mais qu'on peut appeler prisonniers politiques. Au demeurant, une telle conception justifiait aussi la mise en esclavage des populations barbaresques, puisque la conquête de l'Algérie fut lancée pour empêcher les razzias des pirates arabes en méditerranée, et que ceux-ci se livraient au pillage et à la traite des blancs. Cela on n'en sait rien, puisqu'il faudrait remonter aux roitelets africains noirs qui conduisaient des guerres pour capturer des esclaves, puis les vendaient aux négriers qui se livraient à la traite transatlantique pour les revendre aux colons. Or nous ne disposons pas de document permettant de déterminer au cas par cas si ces roitelets africains conduisaient des guerres offensives et prédatrices, ou s'il s'agissait d'opérations de représailles. Ou Jefferson et de nombreux juristes libéraux dans le débat américain sur l'abolitionnisme. C'est un peu là où je voulais en venir, à savoir qu'il faut sortir d'une approche manichéenne (celle de la Loi Taubira) pour comprendre la question complexe de l'esclavage. Il n'y a pas d'un côté un groupe de salauds criminels, et de l'autre un groupe de victimes innocentes qui auraient droit à une créance sur l'Histoire.

Je vais t'apprendre une nouvelle. Tu crois que les autres essayent de te manipuler, mais tu te manipules très bien tout seul avec ton imagination paranoïde. Si l'on est pas d'accord on devient suspect. Si l'on questionne tes idoles, si l'on remet en cause ta logomachie et que l'on essaye de gratter le vernis de ton système, c'est que l'on fait des saloperies, ou des manipulations, ou que l'on ourdit un complot pour te nuire. Nous avons rarement vu comportement plus sectaire. Il faut donc remettre les choses en perspective pour montrer qu'il n'y avait nulle manoeuvre occulte dans mon propos. 1. Tu utilises Locke pour étayer les demandes de réparation d'un groupe de supposés descendants d'esclaves, ou qui en revendiquent la condition. 2. Je dis qu'il y a quelque contradiction à invoquer Locke comme autorité, puisque Locke était lui-même esclavagiste. 3. Tu me dis que j'essaye de manipuler, troller et que Locke n'était pas esclavagiste. 4. Je démontre que Locke soutenait la mise en esclavage des prisonniers de guerre. 5. Tu me renvoies à une citation sans rapport. 6. Je demande si tu approuves la notion d'esclavage juste selon un critère lockéen. 7. Tu t'avères incapable de répondre sans invoquer une autre autorité idéologique. 8. Tu inventes une manoeuvre occulte dans l'intention supposée de te nuire, dans un accès d'insultes et de tics verbaux proches du syndrôme de La Tourette.

Je n'ai pas demandé de répéter ce que dit Block ou ce que dit Rothbard ou ce que dit Spooner, ou toute autre maître idéologiquement révéré. Mais ce que tu en penses toi : y a-t-il ou non un esclavage juste? Si tant est que tu sois capable d'avoir une réflexion personnelle.

Ton côté Torquemada reprend vite le dessus, mais ce n'est pas une excuse car je fais l'effort de rester courtois. Parce que c'est la règle et qu'on n'est pas des débutants. En revanche comme d'habitude, tu perds ton sang froid et n'arrive pas à respecter le principe de non agression que tu professes doctement. D'ailleurs ton agressivité semble de notoriété publique, vue la réputation que tu traînes dans le milieu libéral. Tu pousses donc le bouchon un peu loin en demandant mon éjection à chaque fois que ton argumentation patine dans la choucroute. C'est même l'hôpital qui se moque de la charité.

Finalement, à la suite de tes changements de pieds et revirements, je n'ai pas compris si tu admets avec Locke qu'il puisse y avoir un esclavage juste.

Mais non il a raison, il faut que les libertariens se débarrassent de cet opium du peuple s'ils veulent faire la révolution.

C'est intéressant comme argument, mais ça n'invalide en rien le raisonnement que j'ai exposé, puisque Locke défendait au moins la mise en esclavage des prisonniers de guerre. Que la guerre en question satisfasse aux critères de la guerre juste est un élément secondaire, à partir du moment où du décrètes comme une loi morale apriori et universelle que l'esclavage est en soi une immonde saloperie; et donc selon ton jugement, il ne peut y avoir de distinction entre un esclavage juste et un esclavage injuste. Par conséquent, en admettant maintenant qu'il puisse y avoir un juste esclavage, tu t'enfonces un peu plus avant dans la contradiction.

Ici c'est un zeste de culture historique qui te manque, puisque de l'antiquité jusqu'à Locke, les esclaves étaient généralement capturés à la suite de guerres. Or c'est bien la situation que décrit Locke dans le Traité de gouvernement civil. «Mais il y a une autre sorte de serviteurs, que nous appelons, d'un nom particulier, esclaves, et qui ayant été faits prisonniers dans une juste guerre, sont, selon le droit de la nature, sujets à la domination absolue et au pouvoir arbitraire de leurs maîtres. Ces gens-là ayant mérité de perdre la vie, à laquelle ils n'ont plus de droit par conséquent, non plus aussi qu'à leur liberté, ni à leurs biens, et se trouvant dans l'état d'esclavage, qui est incompatible avec la jouissance d'aucun bien propre, ils ne sauraient être considérés, en cet état, comme membres de la société civile dont la fin principale est de conserver et maintenir les biens propres. » — John Locke, Traité du Gouvernement Civil

C'est une simple question de cohérence, Xara. Je sais que tu as du mal mais je t'explique. Si tu dis que la philosophie lockéenne (ou du moins la lecture économiste que tu en fais) représente la quintessence du point de vue libéral sur l'appropriation légitime et les relations de subordination, tu ne peux pas changer soudainement de pied en adoptant un point de vue moral décrétant que l'esclavage est une immonde saloperie en soi et que cela devrait suffire à clore toute discussion, puisque Locke, dont tu prétends avoir adopté la méthode sur la question, défendait l'esclavage en tant qu'institution.

En même temps c'est toi qui t'es appuyé sur Locke pour justifier une lecture marxisante de l'histoire. Or Locke était pro esclavagiste.

Le mouvement de résistance au mariage gay et à la politique sociétale du gouvernement socialiste (mais surtout au fond pour la défense de la famille) est justement de nature spontanéiste. Il a complètement échappé aux partis, aux officines, aux groupes d'intérêts ou aux Eglises qui essayaient de le récupérer. Donc la soudaine conversion de Chitah à la méfiance envers les groupes de pression et d'oppression est fort mal placée pour le coup.

Cela c'était avant. Maintenant c'est plutôt la situation décrite par Bézoukhov Mais bon il y a des cycles.

De mon côté je considère que les règles de la bienséance valent pour les gens normaux, mais ne s'appliquent pas aux pillards pris en flag de casser ou d'agresser. Contre les racailles, la matraque télescopique convient bien, il n'y a que ça qu'ils comprennent.

Je crois que tu confonds avec le haut moyen âge avec le bas. Et encore l'âge des invasions barbares peut-être assimilé à l'antiquité tardive. La féodalité commence avec la renaissance carolingienne.

Ce n'est pas une disputatio, en tout cas pas au sens acédémique. Il s'agit plutôt pour moi d'un mode opératoire, une sorte de maïeutique : j'opère par lancer de coups de sonde et de tests, pour obtenir la manifestation clinique de la vérité dans l'intérêt général et du progrès de la science. Chitah est seulement un sujet légèrement plus agité dans ses réactions que la moyenne.

C'est-à-dire qu'il s'agit de l'expression la plus axiologiquement neutre et sociologiquement descriptive du phénomène, puisque toute autre est apriori soupçonnée d'arrières-pensées coupables par les vigilants de ces lieux. http://fr.liberpedia.org/Socialement_proche

Ceci n'est pas une réfutation, ça s'appelle une indignation (sélective) / En effet, tu ne peux pas exiger la dureté avec ceux qui ne cassent rien, et demander la mansuétude avec les casseurs.

C'est sûr, mieux vaut une police des bisous armée de sucettes et de sucres d'orge. Nous ne râlerons d'ailleurs pas trop si d'aventure elle se défoule de temps en temps sur quelques vieillards. Mieux vaut ne pas provoquer, ni stigmatiser les voyous qui risqueraient d'appeler leurs cousins et menacer de devenir violents. Pour le coup je ne vois pas trop le sens du haro d'indignation contre l'article de Crapez, il a le mérite de faire appel à l'incompétence et à la faiblesse avec les socialement proches (ou la complaisance, ce qui revient au même) plutôt qu'à un complot.

Gauche progressiste : des groupuscules au crâne rasé proches des milieux homophobes et ennemis de la démocratie sociale ont tenté de gâcher la fête pour tous. Certains media sarko-pétainistes amplifient ces débordements au moyen d'un storytelling néo-colonial et d'amalgames nauséabonds, pour stigmatiser l'image de la jeunesse. Cette jeunesse qui enrichit notre diversité culturelle dans le respect de l'alterité, prépare les emplois d'avenir de la République de demain grâce au travail des associations, au dialogue et à la concertation entre partenaires sociaux. F.N : les forces de l'anti-France vendues à l'établissement et alliées à l'armée des Sarrasins venue des territoires occupés ont forcé les murailles de la Cité pour brûler notre terre, souiller la statue de Jeanne d'Arc, convertir nos femmes et nos enfants à l'islamo-gauchisme. Droite populaire : c'est une preuve édifiante de l'incompétence de la gauche et l'échec de la politique de Hollande qui provoque une désespérance sociale chez nos compatriotes. Nous réclamons une commission d'enquête pour faire une proposition de loi anti-casseurs interdisant le port du drapeau algérien et de la burka dans les manifestations, la démission du premier ministre et la dissolution de l'Assemblée pour redonner espoir au pays. Théorie Anarcap : L'Etat est la seule et unique cause des violences urbaines. Si les rues et la place du Trocadéro étaient privatisées, si le commerce de la drogue était légalisé dans les banlieues, qui comme l'a montré Rothbard doivent disposer du droit naturel de faire secession, si les commerçants avaient le droit de porter des armes à feu pour se défendre, si la police nationale était remplacée par des agences de sécurité privées disposant de sous-marins atomiques patrouillant dans la Seine et de mini bombes nucléaires, alors il n'y aurait plus de violence et tout se passerait pour le mieux dans le meilleur des mondes.