free jazz

A première vue, cela semble habile. Mais je subodore que cette opération va encore leur revenir dans la tronche par la bande, par exemple en donnant une légitimité à une poignée d'agités, et d'autre part parce que l'impuissance de Valls sur l'insécurité et sa propension à gesticuler en imitant Sarko se voit un peu trop. Il risque de s'aliéner le centre-droit modéré mais attaché à l'ordre public. Sinon personne n'a remarqué que le président de l'UNEF qui patronne le concert pour le droit de vote des immigrés avec sa tête d'étudiant en thèse de sociologie bourdieusienne s'appelle Emmanuel Zemmour. Il serait comique qu'il soit de la famille.

Ce n'est pas incompatible avec le développement des polices locales ou municipales, au contraire. Mais cela ne sert à rien tant que la justice se montre laxiste avec les délinquants qui pourrissent la vie des quartiers tombés sous la coupe des caïds. La priorité doit donc être réformer la justice pour rétablir la dissuasion de la loi - pas dans le sens de la démagogie taubiresque supprimant les peines planchers et annulant l'exécution des peines de prison - et d'autre part, la reconquête des zones de non-droit par les forces de police. Plus généralement, il faut que la peur change de camp.

La répression excessive de ce mouvement non-violent par le pouvoir socialiste est à mettre en balance avec la non répression des bandes de pillards violents socialement proches.

Et après on va dire que j'exagère en parlant de lopettisation et d'augmentation du contrôle social.

S'il y a un seul domaine où l'Etat est légitime pour réprimer et exercer la violence, c'est celui de la sécurité des biens et des personnes. En France, l'impuissance publique face à la montée de la violence résulte donc de la faiblesse de l'Etat (volontaire ou involontaire), et singulièrement de l'absence de sévérité de la justice, qui par démagogie et clientélisme, n'exerce plus de dissuasion suffisante sur les délinquants, en particulier les bandes venues des banlieues. http://www.contrepoints.org/2013/05/23/125219-machiavel-au-trocadero

J'adore l'affiche. Comme tu sais je collectionne avec passion les publicités officielles pour ce genre d'événement festif & citoyen. Peu de distance finalement, avec les anciennes affiches de propagande (cf occupation).

Merci Jim. Une amie peintre m'avait donné la réponse par Fb (comme quoi les réseaux sociaux sont parfois utiles). Si tu passes à Panam, je veux bien tenir ma promesse. Quel talent cet Ahmad Morshedloo! Si tu veux être encore un peu plus stimulé, je peux te montrer un jeune prodige lyonnais de 20 ans, un gamin qui peint comme Shi Xinning. Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est une question de sensibilité subjective... Etienne Cail Liberté

Bien sûr, il y a tout le temps des associations qui portent plainte pour propos ou crime hétérophobes... La loi a été conçue pour réprimer les opinions réputées homophobes, et c'est à ça qu'elle a servi, puisque l'année suivante le lobby gay attaquait Vanneste.

Si quelqu'un me trouve l'auteur de cette superbe composition dramatique, je lui paye un verre. Elle ressemble à du Shi Xinning dans le traitement réaliste, la technique néo-classique et la lumière empruntées au photo-reportage, mais je ne trouve pas cette oeuvre dans son catalogue. La scène de pendaison et les voiles me font penser qu'elle pourrait être d'un peintre iranien.

Encore un oligarque russe (Berezovski) suicidé à Londres. C'est une épidémie. http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/a-londres-les-opposants-russes-ne-font-pas-long-feu_1247650.html

Oui, mais leur présence agit comme une force de dissuasion, même sans munition. Maintenant c'est vrai que contre une horde de plusieurs centaines de racailles, ils sont inefficaces. Ainsi personne n'a protesté contre la Loi de Sécurité intérieure Perben II, le lobby gay y a même vu une avancée démocratique. http://www.sos-homophobie.org/rapport-annuel-2006/10-ans-davancee-des-droits-des-homosexuel-le-s

Pour ma part je n'ai jamais entendu de protestation sérieuse contre le plan vigipirate, ou de manifestation publique à son encontre, et les sondages prouvent qu'ils correspondent à la demande d'une forte majorité de l'opinion, le reste l'acceptant dans l'indifférence. J'avoue que je suis plutôt content de croiser des militaires dans le métro et dans les gares, vue la faune criminogène qui grouille dans ces cloaques. Mais là encore il faut garder présent à l'esprit que c'est le but du terrorisme de changer la démocratie avec relativement peu de moyens dans le cadre d'un conflit asymétrique contre l'Occident. Et d'obliger par exemple, à engager les gouvernements dans une tension avec les communautés musulmanes d'Europe. Pour le coup on peut parler de stratégie du choc : le terrorisme est une action rationnelle, ses moyens sont en adéquation avec ses fins. En revanche je rejoins l'analyse libertarienne dans les abus par l'instrumentation des lois d'exception, qui débordent considérablement du domaine strictement sécuritaire pour toucher à la censure, à la ciminalisation des opinions, à la surveillance des communications et au quasi espionnage de la population. L'exemple le plus édifiant de cette extension des procédures arbitraires qui me vient à l'esprit, est la création du délit "d'homophobie" en France dans le cadre de la Loi Perben dite de "Sécurité intérieure". http://blogs.mediapart.fr/blog/pihoute/100413/mariage-gay-comment-faire-passer-une-loi-en-manipulant-un-fait-divers

Le modus operandi correspond exactement à la définition classique du terrorisme : volonté d'inspirer la terreur au corps social, défi à l'ordre démocratique, identification de la victime en tant qu'ennemi des musulmans, volonté de médiatisation pour que l'assassinat prenne un caractère viral ou contagieux. Terrorisme de basse intensité, mais d'autant plus puissant qu'il déclare vouloir frapper au hasard dans la population. http://www.youtube.com/watch?v=vA9ZrNIfxE4

Sur la question politique, mon interprétation est que Sarkozy n'a pas été battu à cause de sa politique sécuritaire, mais parce qu'il n'en a rien fait et s'est contenté d'une gesticulation médiatique. S'il avait appliqué son programme sécuritaire (et libéral en économie), s'il avait utilisé son Kärcher (au lieu d'un pistolet à eau) pour nettoyer la racaille, il aurait été réélu. Et encore il s'en est fallu de peu finalement, malgré son inaction il failli faire un hold-up électoral sur la fin. Idem sur l'immigration, qui a explosé sous Sarkozy. On peut entuber mille personnes une fois mais...

Et Valls est le seul ministre populaire du gouvernement...dont le slogan est que le laxisme n'a pas sa place dans la République. Après que soit plus que de la gesticulation dans la continuité de la précédente équipe, c'est une autre question. Pour cette raison, je ne pense pas qu'il soit pertinent d'attaquer l'Etat sur le régalien, dont la faiblesse est proportionnelle à son obésité dans le social et l'économique.

C'est tellement peu du pipeau qu'une forte majorité de la population est favorable à ces mesures, elles sont largement acceptées. Et encore une fois, c'est le résultat de la stratégie terroriste contre la démocratie. Donc ce n'est pas un complot des média ni un complot gouvernemental, pas plus que l'augmentation de la violence et de l'insécurité. Ce qui ne signifie pas que les gouvernements n'abusent pas des passions de la foule, mais il ne faut pas inverser la cause et l'effet : «Les Français sont conscients de la menace terroriste, ils savent qu’ils peuvent être exposés. Mais ils jugent adéquates les mesures que l’État a prises pour les protéger», estime Jérôme Miara, directeur de l’institut Infraforces. 70% des Français estiment que la menace terroriste est sérieuse, et 64% croient qu’un attentat peut avoir lieu sur le sol français. Mais ils voient favorablement (à 61%) l’action du gouvernement face à cette menace. http://www.20minutes.fr/societe/783678-11-septembre-francais-appris-vivre-menace-terroriste

Dans le cadre terroriste la fin (inspirer la peur) = les moyens (psychologie des foules). Ergo, le terrorisme est rationnel. Le terrorisme, ça marche, puisqu'il réussit à pousser les citoyens à accepter plus docilement les lois d'exception et à retourner la démocratie contre elle-même, abolissant par là-même la supériorité dont se revendique les démocraties. Remarquons encore une fois que l'analyse libertarienne centrée sur les droits de l'individu est assez faible (et à courte vue), puisque ce n'est pas l'Etat qui confisque les droits des citoyens en vertu de l'état d'exception, mais c'est la peur de la population qui la pousse à accepter davantage de servitude volontaire, et à demander même plus de contrôle et de sécurité en échange des libertés publiques. L'Etat ne fait finalement que répondre à cette demande sécuritaire provoquée par la terreur. Mécanisme amplifié par la vélocité des média et la contagion des passions.

Il faut pas pousser mémère quand même. http://fr.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik

Kassad (et Sanksion), le terrorisme ne correspond pas forcément au terrorisme de masse du type Al Qaïda, ou aux attentats visant à faire un maximum de victimes. Il se définit d'abord par ses moyens d'action psychologiques plutôt que par des moyens logistiques. Après je suis d'accord sur l'utilisation qui en est faite par les gouvernement pour étendre les lois d'exception, encore que comme on l'a vu dans un autre fil l'état d'exception soit justifié par la plupart des libertariens (Cf Block) ou même par des libéraux comme Locke. Tu devrais lire le Catéchisme du Révolutionnaire de Netchaïev, élaboré en 1868 : http://anonym.to/?http://kropot.free.fr/Netchaiev-catechismeR.htm

Shi Xinning Mao and McCarthy

Mais je ne me mets pas en dehors du bain de la décadence générale, il faut bien vivre avec le Zeitgeist. J'accepte même l'étiquette de bobo si tu veux. Tu connais au moins Michéa et Rand quand-même. J'ai lu un article de lui récemment, c'est catastrophique, il a pris Michéa pour gourou.

Que Toutatis me préserve de tomber dans ce romantisme singeant Jünger, dans un mélange indigeste de Heidegger, Michéa et Rand. Je ne mange pas de ce pain là.

En tout cas j'ai assez de jugeotte pour savoir que tu n'aurais jamais écrit ça: "Par ailleurs, les Femen introduisent une radicalité. Aujourd’hui, peu de groupes d’individus profèrent haut et fort que la religion est fondamentalement asservissante. Dans l’imaginaire collectif, la place de la religion a fortement décru et ne constitue donc en aucun cas une menace. Le regain du fait religieux à tous les niveaux et son influence sur les débats de société prouvent le contraire." Chitah aurait dit : " Les Femen sont un phénomène médiatique, mais ce sont des faits divers statistiquement insignifiants comme les émeutes et la prétendue délinquance. Parce que X actes isolés produisent des effets dans les CSP+, on ne peut pas dire que c'est un phénomène de société selon le traitement de données scientifique en analyse principale. C'est comme parler des accidents de la route ou des trains qui déraillent. En revanche si ces faits isolés sont montés en épingle, c'est parce que Femen bénéficie de l'appui des forces islamophobes qui veulent éradiquer les arabes de ce pays. "

En voyant ces harpies possédées par le fanatisme, on comprend mieux l'utilité jadis des tribunaux de l'inquisition et des exorcistes. Le camp réputé progressiste est aussi généralement le plus souvent travaillé par les instincts régressifs et les pulsions bestiales, comme on le voit dans les carnavals homosexuels. Ceci posé, ce mimétisme morbide par rapport au geste sacrificiel de Venner me confirme dans l'idée que : 1) c'était de mauvais goût, 2) les chemins des Païens de toutes obédiences se croisent désormais à Notre Dame, 3) l'épidémie de désir morbide se propage par contagion de la gauche vers la droite. Cela m'attriste de ne pas pouvoir rencontrer des païens aimables, ils sont tous aussi dégénérés que les chrétiens et les humanitaristes.