free jazz

Ce n'est pas l'avis du parti du Canapé en Egypte. Quand Morsi purge la constituante et les militaires, c'est un coup d'Etat. Quand le nouveau pharaon confisque les pouvoirs législatif et judiciaire, c'est une dictature. Une dictature peut être un moindre mal dans certaines circonstances d'état d'urgence, mais ce n'est pas le cas. En revanche il est permis de penser que l'Egypte a besoin d'un pharaon pour être gouvernée, si c'est ton opinion, elle est défendable. Même si la nouvelle constitution comporte des articles qui ne le sont pas, comme le jugement de civils par des tribunaux militaires et la multiplication des juridictions d'exception. A toute fin utile je signale que l'université d'Al Azhar, la principale autorité du sunnisme, a pris position contre l'attribution des pleins pouvoirs aux frerots-muzz.

1) je ne vois pas le rapport. L'islam comme religion ne m'intéresse pas ou peu, je regarde l'islam comme civilisation et comme forme politique. J'observe que les faits me donnent raison sur à peu près toute la ligne depuis le début de ce fil, lorsque toi et d'autres vous emballiez pour un printemps des démocraties arabes, que je ne considère pas comme souhaitable au demeurant. 2) regarde les faits encore une fois. Les procédures arbitraires et la répression n'ont pas diminué en Egypte. Morsi et les islamistes tentent d'imposer leur modèle théocratique de constitution, sous une forme de dictature qui perpétue la tradition autoritaire. Je ne sais pas si ce projet réussira étant donné les forces en présence, mais c'est ce qui est en train de se passer.

Naïvement on aurait pu penser que c'est plutôt la tentative de lutter contre la discrimination de la pédophilie, ou défendre le mariage gay gouvernemental au nom du libéralisme qui est une imposture assez grossière. Pour le reste de la discussion, la vision libérale alternative des unions civiles privatisées est hors-sujet, puisque ce fil traite des motivations politiques du projet de loi conçu par le gouvernement pour transformer le mariage civil. D'autre part personne ici ne serait opposé à un pacs étendu, pluraliste et contractuel, puisque celui-ci ne nécessiterait nulle ingénierie sociale de l'Etat.

Je ne réponds pas aux questions qui n'ont pas de sens puisqu'elles se réfèrent à un monde imaginaire. Puisqu'on parlait d'indifférenciation, tu nous as donné quelques exemples mémorables. http://www.liberaux.org/index.php/topic/39577-homophobie-a-la-police/#entry503601

Voilà plusieurs fois que tu parles de délire lorsqu'on réfute tes approximations et parti-pris, signe que tu as intégré la rhétorique totalitaire qui va bien et le langage médicalisant du gouvernement. Ce qui est intéressant c'est que tu vas au bout de cette rhétorique égalitariste en faisant la promotion des formes de déviances comme la pédophilie. On peut donc en rire et relativiser tes indignations.

Oui parlons un peu des paradis progressistes anglo-saxons. http://nicomaque.blogspot.fr/2012/11/separer-le-mariage-traditionnel-de-letat.html

On se met à votre niveau.

Vous perdez tout sens de la mesure, mais ce n'est guère étonnant puisque cette approche marxiste vise à abolir les distinctions en paralysant l'usage de la raison. Dans cette confusion vous pourriez tenir les mêmes accusations de ségrégation à propos de la polygamie ou de l'inceste. Les protestants n'ont jamais fait appel à l'Etat pour transformer le mariage en autre chose que l'union d'un couple mixte, ou imposer leur modèle aux autres confessions.

La plupart des fêtes et saints chrétiens sont des fêtes païennes christianisées. Il y a en plus de la volonté affichée de nuire, une ignorance crasse de l'histoire. Mais ce n'est que le début d'une répression méthodique de nos traditions, après la police de correction du langage, il faut une police des symboles.

Pourtant il y a de la matière avec ceux où tu condamnais "la stigmatisation de la pédophilie".

Ceci n'a évidemment rien à voir, puisqu'il s'agit là d'égalité de droits. Vous essayez à nouveau, avec la rhétorique victimaire d'usage, d'instiller l'idée fausse d'une ségrégation. Or les homos disposent déjà du droit de se marier et d'adopter. C'est un peu comme si, au nom de la lutte contre les discriminations, l'Etat contraignait les piscines municipales à accueillir les nudistes, dont on se contrefout par ailleurs qu'ils soient juifs ou indouistes. Mais surtout, il y a un monde entre traiter les gens de manière égale et vouloir les rendre égaux par la contrainte. C'est la même différence qu'entre garantir aux femmes l'égalité juridique et la rééducation par la police LGBT, qui est un nouvel avatar du marxisme. D'ailleurs ceux qui soutiennent ce projet gouvernemental sont travaillés par les mêmes réflexes idéologiques que les marxistes.

Bougre d'andouille, attribuer un privilège légal et opposable à une clientèle particulière, c'est la définition d'un droit créance. L'usage de la novlangue signe un projet totalement artificiel et positiviste. Le mariage homo implique la transformation par l'Etat du code civil, l'éradication de la paternité et de la filiation biologique, donc il empièterait gravement sur le droit des gens et la structure de la famille.

http://www.youtube.com/watch?v=ooQv4JcWqnA

Il l'est par définition, puisqu'il suppose 1. l'usage de la coercition légale pour transformer la définition juridique du mariage qui prévaut depuis l'antiquité 2. la création et l'attribution d'un droit supplémentaire pour un groupe défini en raison de son orientation sexuelle. Je vois qu'encore une fois tu utilises une notion à laquelle tu ne piges rien, ta naïveté fait peine à voir.

Pour affirmer ça il te faudrait un argument montrant que le mariage gay n'est pas une manipulation par l'Etat des signes juridiques du mariage. En l'absence d'argument, il faut considérer que c'est toi qui cautionnes un délire constructiviste de l'Etat en te vautrant dans une satisfaction pathétique.

Si c'est seulement la facturation commune qui te dérange dans ma démonstration, on peut imaginer une pluralité d'agences monopolistiques, une facturation locale, et on appellerait ça la décentralisation.

Comme on le disait, l'anarcapie peut être un modèle intéressant sur le plan de la théorie critique du gouvernement. Mais lorsque les partisans de cette théorie viennent à prendre au sérieux la viabilité de leur utopie, ils sont obligés de réinventer l'état de nature hobbésien pour se convaincre de la possibilité de créer des organes de sécurité privée. Le paradoxe étant que ce faisant, ils réinventent aussi la logique et le besoin d'un Etat pacificateur, lui donnant ainsi une légitimité, tout en lui refusant les attributs de la souveraineté. On dirait que les anarcaps sont méthodologiquement des Etatistes qui ne vont pas au bout de leurs intuitions quant à la production de sécurité.

Dans un cas l'Etat manipule les signes monétaires et imprime de la fausse monnaie, il fabrique de l'illusion inflationniste au profit d'une minorité. Dans le second l'Etat manipule les signes juridique du mariage, fabrique de l'illusion par une inflation de droit créances, impose une dévalorisation de l'institution au profit d'une minorité. L'analogie est valide terme à terme, sauf que ce constructivisme de l'Etat est davantage liberticide et destructeur lorsqu'il s'attaque à la famille et à la filiation, car il étend son despotisme aux institutions fondatrices de la société civile et par conséquent, de l'ordre capitaliste.

Le Manifeste de Marx-Engels est publié en 1848. 1850 c'est un moment charnière de scission entre le socialisme autoritaire, révolutionnaire, matérialiste, et le mutualisme de Proudhon contre lequel Marx écrit le pamphlet Misère de la philosophie. C'est le moment où se développe le socialisme positiviste de Comte et Saint Simon. Le Saint-simonisme produit aussi un courant social-libéral, favorable au libre échange et à la redistribution selon un programme utilitariste systématisé par Bentham et John Stuart Mill, soutenu par la petite bourgeoisie radicale. D’après Schumpeter, Mill est à l’origine du socialisme démocratique européen. On peut aussi mentionner les avis des grands anti-socialistes après 1850 comme Flaubert et Nietzsche. "Je suis un libéral enragé. C'est pourquoi le socialisme me semble une horreur pédantesque qui sera la mort de tout art et de toute moralité." Flaubert, 1857 "Le socialisme est le frère cadet et fantasque du despotisme agonisant dont il veut recueillir l’héritage; ses aspirations sont donc réactionnaires au sens le plus profond. Car il désire la puissance étatique à ce degré de plénitude que seul le despotisme a jamais possédé, il surenchérit même sur le passé en visant à l’anéantissement pur et simple de l’individu. Ce qu’il lui faut, c’est la soumission la plus servile de tous les citoyens à l’État absolu, à un degré dont il n’a jamais existé l’équivalent. A cause de cette affinité, il se montre toujours au voisinage de tous les déploiements excessifs de puissance, comme le vieux socialiste Platon, à la cour du tyran de Sicile […] Il ne peut nourrir l’espoir d’arriver ici ou là à l’existence que pour peu de temps, en recourant au terrorisme extrême. Aussi se prépare-t-il en secret à l’exercice souverain de la terreur, enfonce-t-il le mot de «justice» comme un clou dans la tête des masses semi-cultivées, pour les priver complètement de leur bon sens (ce bon sens ayant déjà beaucoup souffert de leur demi-culture). Le socialisme peut servir à enseigner de façon bien brutale et frappante le danger de toutes les accumulations de puissance étatique, et à inspirer une méfiance correspondante envers l’État lui-même." Nietzsche, 1878

Soyons clairs : ni l'anarcapie ni la minarchie ne sont des régimes. L'anarcapie est une utopie, qui peut être à la rigueur utile comme modèle théorique. La minarchie c'est une forme de gouvernement minimal, qui peut s'appliquer aussi bien à une monarchie, une aristocratie ou une république.

Oui il n'y a pas de bon régime en soi, s'il n'y a pas de vertu du prince et des citoyens, s'il n'y a pas de bonnes lois. Mais surtout un même régime ne convient pas à tous les types de cultures, d'ethnies ou de climats. Fondamentalement il n'y a que trois sortes de régimes, qui ont chacun leur propre cycle de corruption sous une forme dégénéréé : la monarchie (-> tyrannie), l'aristocratie (-> oligarchie), la république ( -> démocratie, démagogie).

Un article qui développe ce que je disais : les passions consumériste, dépensière, hédoniste, le gaspillage et la surconsommation qui en résultent, sont des passions plus socialistes que libérales, puisqu'elles sont permises par l'expansion démesurée du crédit, par la confiscation des ressources productives au profit des comportements improductifs. Elles sont liées au mythe d'une économie dont le moteur serait la consommation. L'économie capitaliste reposant sur l'épargne et la gestion responsable du capital implique la transmission d'une vertu de sobriété, ça rejoint la thèse de Weber sur l'éthique protestante. http://www.contrepoi...-du-liberalisme