free jazz

"Friedrich von Hayek, étoile fasciste des néo-conservateurs" http://www.solidarit…s-francais#Sec3">(badurl) http://www.solidarit…s-francais#Sec3 (badurl)

Voilà qui répond à ma question. Comme quoi le marché suffit pour faire émerger des labels de qualité. http://www.midilibre…alal,471996.php édit: Evidemment ça ne mettra pas un terme au conflit culturel en Europe qui effrayait la semaine dernière le New York Times, mais ça montre que ça se passe plus tranquillement quand les politiciens ne s'en mêlent pas.

Pour l'aspect chronologique et anthropologique, je recommande ce site exposant des découvertes fort intéressantes, qui montrent une adaptation rapide aux climats et une grande variété de types humains. Homme de Denisova http://www.hominides…iberie-0288.php http://www.hominides…omplet-0559.php Homme du Cerf Rouge http://www.hominides…00-ans-0574.php Homo Florensiensis http://www.hominides…loresiensis.php Homme de Xuchang http://www.hominides.com/html/actualites/decouverte-crane-chine-homme-xuchang-0099.php http://www.hominides…omo-sapiens.php

Le féminisme, un socialisme comme les autres. http://www.slate.fr/…identielle-2012

Ecoute je ne veux pas être méchant, j'ai même plutôt de la sympathie pour ta défense jusqu'au-boutiste d'un système idéologique où la moindre faille semble te causer quelque aigreur, mais détends-toi. Il ne s'agit pas d'une dispute religieuse portant sur l'interprétation d'une fatwa. Dire que le libéralisme est axiologiquement neutre par rapport à la morale, même s'il ne s'agit pas d'une neutralité ultime, puisque la théorie du droit laisse la place à chaque individu d'assumer la responsabilité de ses propres choix moraux, cela revient en effet à dire qu'une société politique acceptant cette prémisse sera neutre relativement aux valeurs morales (dans la limite du domaine de la non-agression), et peut-être même neutre aussi sur la question du bon régime politique. CQFD Oui, voilà peut-être un vrai argument contre mon analyse, il y a dans la défense des indéfendables un dispositif similaire à celui de Mandeville avec sa fable des abeilles : on fait l'éloge des vices privés dans la mesure où ils participent à augmenter la vertu publique, ou le bien-être de la société.

Si, un peu quand-même, faut pas pousser mémé : http://www.slateafri…cisme-miliciens Il y a aussi un rapport de Human Rights Watch sur la chasse aux noirs organisée par les forces révolutionnaires amies de BHL. Plus simplement, c'est surtout que la Libye irakisée n'intéresse plus les grands média depuis qu'ils ont célébré la victoire du camp de la "démocratie" et que la propagande compassionnelle s'est déplacée vers la Syrie. A propos de la Syrie, le SAS De Villiers revient de mission et je partage sa conclusion selon laquelle il faut absolument arrêter de jouer en coulisse et se tenir à l'écart de ce merdier : http://www.atlantico…1.html?page=0,0

L'anti-terrorisme est sur la brèche. Parlerais-tu de simple fait divers si au lieu de militaires français il s'agissait d'un crime raciste? Il ne s'agit pas de sombrer d'emblée dans la théorie du complot, de l'action terroriste concertée (des enquêteurs de la sous-direction anti-terroriste de la PJ sont cependant sur place) ou de crimes à connotation raciste puisque trois des victimes sont d'origine maghrébine et une est antillaise. La réalité est souvent très prosaïque, moins romanesque, ce que confirmeront tous mes collègues faits diversiers de Ouest-France et d'ailleurs. La proximité temporelle et géographiques de ces deux affaires et les convergences relevées suscitent toutefois de nombreux commentaires, en particulier dans l'Institution militaire que cette seconde attaque a réellement choquée. http://lignesdedefen…uest-france.fr/ Si tu veux t'amuser à lire du grand n'importe quoi, il y a les commentaires d'articles : "on nous ment on nous cache tout", " la vengeance posthume de Mouamar et du peuple libyen", "3 accidents du travail"…

Evite d'employer des termes comme pathologique pour que la discussion reste courtoise. Personne ne t'a traité, par exemple, de paranoïaque congénital. Non, tu as loupé l'essentiel de son mea culpa. Il ne le situe pas dans un changement d'enthousiasme ou d'appréciation des "bénéfices subjectifs", mais un changement de paradigme quant à la définition de la vie bonne. "Mais c’était avant que je n’apprécie pleinement la pensée de F.A. Hayek. En lisant plusieurs de ses ouvrages (par exemple, Hayek, 1973), j’ai réalisé que les traditions perturbatrices et nuisibles tendent à disparaître, que ce soit par des changements volontaires ou, plus tragiquement, par la disparition des sociétés qui vivent selon elles. On peut ainsi présumer que, si une tradition a survécu, c’est qu’elle possède une certaine valeur positive, même si nous ne pouvons pas la voir. C’est une "présomption fatale" (Hayek, 1989) de remettre en question tout ce pour quoi on ne possède pas immédiatement de bonne et suffisante explication. Comment pourrions-nous sinon justifier l’habitude "aveuglément docile" de porter des cravates et des cols, par exemple ? (…) Le mariage, des enfants, le passage de deux décennies et une longue réflexion ont considérablement changé ma vision de certains des problèmes troublants dont parle le livre. A présent, en ce qui concerne les "perversions sociales et sexuelles", je pense que, même si aucune ne doit être interdite par la loi, je recommande fortement de s’en tenir éloigné. L’une des raisons pour lesquelles je défendais plusieurs d’entre elles il y a vingt ans est que j’étais trop préoccupé par le mal de la violence initiale pour comprendre pleinement ce qu’implique de défendre ces autres activités. J’étais aveuglé par le fait que, bien que beaucoup de ces actes dépravés étaient associés à la violence, aucun ne l’était de manière intrinsèque, dans le sens qu’il était possible de les imaginer limités à des adultes consentants. En essayant de la manière la plus frappante possible de montrer que la violence initiale était un mal - ce qu’elle est en effet - j’ai malheureusement perdu de vue qu’elle n’est pas le seul mal. Bien que je connaissais, bien entendu, la distinction entre ce qui est légal et ce qui est moral, je croyais que les seules actes immoraux étaient les actes impliquant une agression. Depuis plusieurs années, cependant, j’ai finalement acquis la conviction qu’il existe d’autres actes immoraux. L’erreur que j’ai commise dans mes précédents écrits, tel qu’il me l’apparaît aujourd’hui, est que je ne suis pas seulement un libéral libertarien, mais aussi un conservateur culturel. Je ne m’intéresse pas seulement à ce que la loi doit être, je vis aussi dans un domaine moral, culturel et éthique. J’étais auparavant tellement abasourdi par l’éclat de la vision libertarienne (je le suis toujours) que j’oubliais le fait que je suis plus qu’un simple libertarien. En tant que libertarien et conservateur culturel, je ne vois pas d’incompatibilité entre des croyances qui appartiennent à deux univers très différents. "

Ogien ne fait que reprendre le Harm Principle de Mill, qui est au fondement du critère de non-coercition que tu essayais de raccorder à une attitude morale à vocation plus modeste, mais qui relève bien plutôt de l'éthique personnelle. Ogien m'est utile dans l'argument car il pousse ce principe sur sa pente conséquentialiste, et permet de mettre en évidence le relativisme qui en résulte, mais le premier Block fait aussi bien l'affaire de ce point de vue. " Libertarianism, then, is not a philosophy of life. It does not presume to indicate how mankind may best live. It does not set out the boundaries between the good and the bad, between the moral and the immoral, between propriety and impropriety." Euh, le passage que tu as souligné en gras correspond précisément à la définition du relativisme bon teint : ne pas juger, ne pas hiérarchiser, faire l'économie d'une réflexion sur la vie bonne, s'abstenir de déterminer des critères de distinction entre bon et mauvais. Je me référais à la critique plus tardive par Block de son propre parti-pris relativiste, dans ce texte entre autres : http://herve.dequeng…lock/Block1.htm http://www.falco-fr.com/politique/ Mais bon c'est plutôt marrant, comme les tests concon de magazines féminins.

C'est surtout que les questions étaient ambigües. Par exemple trouvez-vous " L'homosexualité choquante", ou "Le mariage homosexuel doit être autorisé"? A la suite, ce sont les questions sur la sécurité et l'immigration qui ont plombé mon score. La permissivité totale des pratiques non coercitives est une plaisanterie - cf la discussion sur la nudité dans les rues, où certains voient le summum de la liberté individuelle dans le désir de se ballader à poil, pratique non-violente s'il en est et pourtant interdite par les institutions civilisées. Ce critère de non-coercition est donc faiblard pour décider de la moralité d'une norme. A cet égard, Walter Block est revenu sur l'insuffisance de sa première défense des indéfendables, critiquant lui-même l'approche naïve que j'évoquais. Pour reprendre un des exemples préférés de Lemennicier, les règles morales dans les communautés Amish dont le principe d'autonomie satisfait aux exigences libertariennes, sont effectivement sanctionnées par de la coercition et de la contrainte. On peut étendre cette observation à toutes les communautés normalisées où l'ordre dépend de la tradition. Que cette coerction soit de nature étatique ou pas est un facteur secondaire. Pour ces raisons, tenter de réduire la morale au principe de non-agression, ça ne tient pas la route, c'est au mieux une posture relativiste, comme celle de Ogien, qui aboutit à des absurdités.

La distinction me paraît assez théorique et artificieuse (de même que la distinction entre vrais droits subjectifs et faux droits), dans la mesure où toute morale suffisamment intériorisée par des volontés individuelles doit se faire effectivement respecter par le droit et la loi, sinon c'est une éthique et non une morale. D'ailleurs toute association d'individus autonomes tend vers l'organisation et la conservation de sa propre hiérarchie, jusqu'à ce qu'elle soit remplacée par une nouvelle sélection-organisation d'individus. C'est pourquoi l'éthique minimale (ou wertfrei) d'un Ruwen Ogien est inopérante. On peut poser la question de la quantité de force légitime, interroger la nature et les limites de la contrainte, mais imaginer la coexistence tranquille de morales asymétriques, c'est un peu comme vouloir créer une monnaie commune à partir d'économies hétérogènes sans contrainte budgétaire, ni critère de sélection. Gil : au dernier test proposé sur le fil de la présidentielle j'ai obtenu 5% de libéralisme sur le plan des moeurs (et 87% pour l'économique). Même si le relativisme moral et le subjectivisme des libéraux a tendance à m'agacer, ils restent la famille politique dont je me sens le moins éloigné, par l'intermédiaire de Burke ou de Hayek. Et leur relativisme est aussi un élément de modération, donc je te conseille de t'accrocher, tout en gardant une distance critique.

Quand on voit que trois sectes groupusculaires de fanatiques comme LO, NPA, S&P (antenne française de la secte des paranos Larouchiens), sont les premières à déposer leurs 500 parrainages, on se dit qu'il y a un léger problème dans le système de sélection des candidats, dont la vocation était d'éviter les candidatures fantaisistes. Et encore cette fois on a échappé à une troisième candidature troskyste pour cause d'auto-dissolution du parti fascisant des travailleurs, connu pour son entrisme: http://fr.wikipedia….illeurs_(France) http://fr.wikipedia….ntielle_de_2007

Sans fondement? Alors il te faut changer d'avatar, car Thomas Sowell soutient la thèse contraire. http://www.tsowell.com/spracecu.html

Alors que comme chacun sait, les arabes sont les plus color-blind au monde. http://www.slateafrique.com/83887/Libye-noirs-libyens-prisonniers-zoo-racisme-miliciens Ou encore plus près de chez nous, à Lyon: http://www.lyoncapit…1OdaaE.facebook Tiens, c'est exactement ce que dit Zemmour dans sa chronique. Tout-à-fait. On peut ajouter que cette répulsion s'accompagne d'une fascination pour le décompte ethnique des "minorités visibles" dans les entreprises et les media, pour traquer l'anomalie. Jusqu'à cette enquête croustillante sur le CV anonyme, censée enfin prouver la discrimination à l'embauche pratiquée par les méchants patrons blancs à l'encontre des basanés. Hélas, le résultat fut vite passé sous le tapis! Car elle a montré qu'au contraire, les DRH leur donnaient spontanément un petit coup de pouce et avaient tendance à se montrer plus souples sur leurs défauts par rapport à un CV anonymisé.

http://24heuresactu….hollande-video/ Autre son de cloche. Les journaux ont récemment accusé Mr Orban de vouloir contrôler les média après qu'il a un peu dégraissé les chaînes publiques d'information. Aucun n'a alors souligné qu'en France les media audiovisuels sont soumis à la férule d'un organe de censure autrement plus puissant, le CSA. Une autorité bureaucratique, tatillonne, experte dans la production de règles absurdes. Et qui plus est inapplicables en période électorale. http://www.lemonde.f…66952_3232.html

Arrêtez d'essayer de faire croire à nos adversaires que les libéraux sont de grands malades neurasthéniques.

J'entends Aurel & Apollon sur radio Courtoisie en ce moment défendre avec ferveur le candidat Bayrou. http://radio-courtoisie.over-blog.com/ J'espère que l'ami Houdini vient surtout faire la promo de CP et écouler son stock d'invendus.

Le processus actuel de pénalisation des "phobies" donne un bon indicateur de la suite logique, par le déplacement du curseur entre normal & pathologique. Orthopraxie comportementale, gouvernement des minorités, inquisition juridique et médiatique, seront les instruments de la nouvelle biopolitique. Sans oublier l'éducation civique, dont les pédagogues prendront soin d'écarter le mot suspect de liberté. - 1. Contrairement à vous je ne crois pas à la fin de la politique. L'esprit du temps, le succès du capitalisme d'Etat dans les blocs émergents, autant que les rapports de force sociaux dont procèdent les lois, me paraissent toujours moins favorables au libéralisme et plus propices au socialisme - celui des corporations, des guildes, des syndicats, ou des minorités. Mais surtout, l'égalitarisme culturel n'est pas moins nuisible que l'égalitarisme économique, puisque le second en découle.

Et puis, il y a de quoi être inquiet: que vont devenir tous les antiracistes professionnels et autres suceurs de subventions dès lors que le racisme n'aura plus d'objet?

Je lis dans Sud-Ouest que la Lumière socialiste de la Corrèze a précisé sa pensée pas démago pour un sou, sur ce problème essentiel qui empêchait de dormir les vigilants : "Il n’y a pas de place dans la république pour la race! La République ne craint pas la diversité parce que la diversité c'est le mouvement, c'est la vie. Diversité des parcours, des origines, des couleurs mais pas diversité des races (…) la France est poreuse à tous les souffles du monde". Puis serrant ses petits poings et essayant de haranguer la foule du gymnase Jean Jaurès: "Vous êtes le peuple qui aspire au changement, et pas pour demain. Ce peuple a toutes les couleurs, car la France que nous aimons a toutes les couleurs. Vous incarnez ce que notre pays a de plus précieux: sa diversité et cette diversité, c'est notre identité". Il n’y a donc plus de races, juste des parcours, des rencontres riches de couleurs diverses. Ceux qui ne souscriraient pas à cette vision politique du changement pourraient se voir taxer au pire de monocolorisme, ou d'anti-républicanisme, puisque la néo-république devient ainsi le champ infini de cette diversitude sans laquelle il n'y aurait pas de diversité. Il faudra aussi, dans la foulée de cette table rase linguistique, réviser la Déclaration Universelle des droits de l'Homme, et épurer quelques discours de Jean Jaurès, apôtre du socialisme et partisan de la colonisation au nom du progrès: http://www.atlantico…ion-307654.html Comme les féministes ont déjà eu la peau du "mademoiselle", je propose pour ma part un chantier plus vaste après l'érection de la Guimauve, pour bannir les mots stigmatisants qui obligent les gens de gauche à se pincer le nez très fort, comme : "civilisation", "nation", "peuple", "homme", "femme", "petit", etc etc. Pour un langage plus gentil, plus neutre, sans différence, sans identité, une diversité uniforme et unisexe en quelque sorte.

http://croqueurschocolat.com/011-3-Nos-Conseils.html

On ne travaille bien que dans le stress. Perdre ses moyens, c'est pas un pb de stress. Pour le reste: psys & pharmaciens, tous des charlatans. Je rejoins l'avis des sages, un peu d'alcool en travaillant, comme qqs gouttes d'eau de vie ou du vin.

Quand Terry Bozzio sniffe toute la moquette en slip, ça fait peur. Zappa-Belew-Bozzio Tu as vu son passage chez Taddéi? Papy Shepp m'a bluffé.

Histoire de pimenter un peu le débat : http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/03/07/surveillance-d-employes-l-ex-directeur-d-ikea-france-mis-en-disponibilite_1653677_3224.html

Cet article me fait marrer. Quand les sceptiques de l'intégration évoquent la menace d'un conflit civil, d'un choc des cultures, la presse bien elevée les qualifie de paranos, de suppôts de Huntignton, ou les accuse de propager la haine identitaire. En revanche quand ce sont les gentilles associations et défenseurs patentés de la cause des banlieues qui pointent cette éventualité, la même presse désigne alors l'insuffisance des moyens et l'abandon des quartiers par les politiques, ou encore leur stigmatisation par la police. Au demeurant la photo de Guéant en officier nazi est priceless, je la mettrais bien en avatar si ce n'était un peu provocateur.