free jazz

Rien n'est universel, on a déjà parlé des tribus de sauvages (si vous aviez suivi la discussion), ce n'est pas le problème. De plus personne n'a dit que cette convention serait naturelle. De fait, ce tabou n'est pas sans raison pratique.

Arrêtez de nous sortir le poncif du nudisme allemand bienfaisant, qui est une spécificité liée à la conception germanique et mythique de la nature, qu'on retrouve dans l'écologie politique.

ça vient peut-être de ma lassitude anti-démocratique, mais je n'ai pas le souvenir d'une campagne de caniveau aussi consternante, c'est pathétique. Pis, à force d'entendre le camp progressiste traiter Sarko de nazi et de nabot, ces cons me donneraient presque envie de voter pour lui.

Le must du doublage halluciné c'était Kenshiro.

Ou plus simplement anticolonialisme primaire. J'ai écouté un peu Bayrou ce soir, c'est effectivement une catastrophe.

Pour un certain progressisme c'est sans doute vrai, il y a une horreur de "l'essentialisme" et des contraintes naturelles, dont il faudrait s'affranchir par l'auto-création de soi. Typiquement on retrouve ça dans la théorie du genre, chez les féministes. Mais pour les socialistes et autres rêvasseurs de fraternité humaine, il y a la croyance en la reconstitution d'une communauté primitive égalitaire dont le mal serait expulsé : typiquement la tendance qu'on appelle angélique, on retouve cet optimisme excessif dans le premier socialisme, dans la vulgate sociologue bobo (Mucchielli, Fassin & consorts), dans l'écologie, dans leurs politiques d'éducation ou de justice pénale. Quant à l'image de la loi de la jungle, ça me semble plus un tour rhétorique, on cherche avant tout à faire peur en projetant un darwinisme social fantasmé.

Lévi Strauss était un ardent défenseur de la diversité des cultures, mais aussi par conséquent de la civilisation occidentale dont il faisait l'éloge des formes, en particulier de son vêtement d'académicien auquel il tenait par dessus tout. La plupart des socialistes sont nourris de rousseauisme et pensent que la nature est spontanément bonne - nous serions tous à l'origine de bons sauvages -, et la civilisation méchante puisqu'elle a corrompu notre penchant naturel pour l'égalité avec le luxe et les artifices comme la propriété. De ces considérations sur l'éducation viennent toutes les théories pédagogistes les plus régressives. J'ajoute que ton affirmation ne tient pas la route, puisque vouloir retourner à l'animalité en marchant à quatre pattes, en poussant des grognements ou en se roulant dans la terre, c'est aussi du constructivisme au sens propre puisque cela supposerait de faire table rase des conventions sociales et des préjugés qui permettent de nous cotoyer dignement en limitant la promiscuité. Car je ne pense pas que le sadisme réside dans la provocation, mais dans la volonté de détruire le sens de la pudeur sans lequel il n'y a pas de dignité humaine ni de justice.

Le vêtement c'est le début de la civilisation, et ce ne sont pas les naturistes germains post-nazis ni le lobby gay qui vont me convaincre du contraire.

Le générique japonais de Yuji Ono (B.O de Lupin & captain Futur) était quand-même plus funky. http://www.youtube.com/watch?v=OxJ6nJet_jw Pour le reste, allons à l'essentiel : Mallaury n’avait pas de culotte…

Oui, mais non échangeable contre un canard vibrant. Le lien vers l'article de Fumaroli est cassé, je rectifie. Jette un oeil, il va à l'essentiel : http://www.catallaxi…%89tat_culturel

Le terrorisme de l'État culturel : http://www.catallaxi…%89tat_culturel http://www.atlantico…-50-146512.html

En principe le rôle du Leviathan est d'assurer l'ordre qui permet aux individus d'exercer leur rationalité et le respect des contrats, pas de définir le Bien. Une constante du libéralisme est de supposer qu'il est possible d'observer cette harmonie sociale contrariée en analysant les évolutions économiques ou institutionnelles, en s'élevant au-dessus des factions politiques. L'acteur essentiel en est la démocratie des consommateurs, c’est-à-dire un ensemble d’individus plus ou moins anonymes disposant d'une rationalité limitée. Le libéralisme est un anthropocentrisme, pas un égocentrisme. Par définition, il n'y a pas d'intérêt général de droite ou de gauche. A ce compte, mieux vaut attaquer les illusions produites par la notion de "service public" et son usage démagogique, en montrant qu'elle est nuisible à l'intérêt général parce qu'anti-sociale. Sowell fait ça très bien par exemple.

Je ne voudrais pas refroidir votre enthousiasme - et avec tout le respect dû au barman. Mais bon par dégoût du politique, il serait dommage d'abandonner le socle du libéralisme aux démagogues. Un fil récent montrait une confusion entre ressource naturelle et subjectivité de la valeur. Pour railler le peigne-cul de service, on pousse ici le solipsisme jusqu'à confondre intérêt général et Bien commun. Pendant trois siècles, les écrivains libéraux (utilitaristes ou non) ont essayé de montrer que les hommes dans leur ensemble, c'est-à-dire la société des nations, ont un intérêt mutuel à coopérer pacifiquement plutôt qu'à se faire la guerre. Bref que les passions individuelles, égoïsmes, vices et intérêts privés convergent vers l'intérêt général par un courant universel d'harmonisation sociale qui augmente la richesse de tous, sans lequel la mondialisation ne serait qu'une entreprise de domination au service d'intérêts particuliers antagoniques. Pour ma part je n'adhère pas à cette vision cosmopolitique et universaliste, mais nier l'intérêt général revient juste à nier trois siècles de libéralisme.

C'est pourquoi A. Smith parle de providence pour définir la main invisible, ou ce qu'il appelle un courant de sympathie universel au point de vue du spectateur impartial. S'il n'y a pas d'intérêt général, il n'y a donc pas de division du travail, pas d'harmonie économique, pas de catallaxie possible…et patatras pas de libéralisme non plus.

Je regardais d'un oeil en descendant des guiness au comptoir, puis le jeu devenait intéressant, ça faisait des années qu'on n'avait pas vu une EdF offensive et ressemblant à quelque chose. Bonne surprise, Ribery dehors, l'association Debuchy-Giroud-Ménez est plaisante.

http://blog.passion-…re.net/?p=10341 Bonapartiste fait sens à la rigueur. Mais qualifier l'UMP de parti totalitaire relève d'un abus de langage (comme la complaisance de la gauche la plus inculte à dépeindre Sarkozy en Pétain et Guéant en Goebbels), en même temps qu'une euphémisation du concept. Maintenant cela ne signifie pas que certaines lois ou officines ne le soient pas : typiquement les lois mémorielles, hygiénistes ou les lois visant au contrôle de l'expression. Mais c'est une dérive inhérente au processus démocratique et non au vice d'un seul parti.

Avec les Cathares, une sainte croisade suffirait à leur faire rendre gorge.

Ils le sont (qui en doute?) et tellement haineux (qui en doute?), ce n'est que la résurgence sous des formes victimaires du vieil antisémitisme de gauche et anticapitaliste.

Le problème actuel c'est plutôt la maltraitance des adultes par les "jeunes". « Que répondis-je, le père s'habitue à devoir traiter son fils d'égal à égal et à craindre ses enfants, le fils s'égale à son père, n'a plus honte de rien et ne craint plus ses parents, parce qu'il veut être libre ; le métèque s'égale au citoyen et le citoyen au métèque, et la même chose pour l'étranger. C'est bien ce qui se passe, dit-il. à tout cela, dis-je, s'ajoutent encore ces petits inconvénients : le professeur, dans un tel cas, craint ses élèves et les flatte, les élèves n'ont cure de leurs professeurs, pas plus que de tous ceux qui s'occupent d'eux ; et, pour tout dire, les jeunes imitent les anciens et s'opposent violemment à eux en paroles et en actes, tandis que les anciens, s'abaissant au niveau des jeunes, se gavent de bouffonneries et de plaisanteries, imitant les jeunes pour ne pas paraître désagréables et despotiques. » Platon, La République 562-563

J'accroche pas sur votre métal de danseuses scandinaves, ça manque cruellement de virilité par rapport aux rockeurs de yourte sibériens. VKSe2LjEx0c

Après l'affaire de Normal Sup, bis repetita: des agitateurs haineux militants de la cause palestinienne (séïdes de Hessel et autres néo-résistants du NPA) crient à la censure, après que le président de Paris VIII n'a pas autorisé la tenue d'un colloque sur "l'appartheid israëlien". Je note que cette troupe d'indignés a reçu le soutien de toutes les forces syndicales que compte l'intelligentsia universitaire. http://www.lemonde.f…#ens_id=1649390

Je te recommande cet exposé de Jean-François Colosimo & Antoine Sfeir (au moins le début), qui explique de façon limpide l'histoire de la civilisation assyro-chaldéenne, des premières Eglises autocéphales, puis l'islamisation jusqu'au panarabisme en passant par la politique d'extermination des nationalistes turcs. On comprend beaucoup mieux le conflit actuel et pourquoi les islamistes veulent s'en débarrasser.

Comme expliqué plus haut, les cyniques s'affichaient en singes lubriques pour défier les conventions sociales (nomoi) - pour choquer le bourgeois en langage moderne -, ils étaient donc considérés comme des marginaux; Platon décrit Diogène comme un Socrate devenu fou. Il faudrait savoir, soit l'on parle des normes d'une Cité civilisée, soit de tribus de sauvages. En parlant de tonneau, nos amis libertaires apprécieront les chiennes féministes de Femen : http://www.lemonde.f…45757_3214.html

Il faudrait aussi s'indigner contre l'oppression sexiste qui empêche de s'enculer sur la place publique, comme le revendiquait déjà la secte cynique d'Antisthène. Ses disciples, voulant montrer leur refus des conventions sociales, n'avaient aucune gêne à déféquer et à se masturber sur l'Agora en aboyant comme des chiens; parfois ces bouffons sans vergogne se vautraient même dans leur propre fumier par besoin irrésistible de faire parler d'eux.