free jazz

Les deux thèses ne sont pas contradictoires : augmentation de la population, croissance économique et disparition des famines, dégradation des conditions de travail par rapport à la civilisation médiévale qui connaît l'échange mais ni la croissance ni l'accumulation de capital. D'après mes lectures (Braudel, Le Goff, Duby, Schumpeter), c'est Hannah Arendt qui a raison : les conditions de vie des ouvriers au début de la révolution industrielle étaient plus harassantes que celles des paysans du XI è s (les débuts du salariat étaient donc matériellement pires que le servage) et surtout plus dures que celles des esclaves dans le monde gréco-romain. Mais l'arnaque des néo-marxistes consiste à nous faire croire que les conditions de vie du salariat n'ont pas évolué depuis Germinal, alors qu'on n'a jamais aussi peu travaillé ni autant consommé grâce au partage des gains de productivité (sans parler de la masse des assistés). Le problème des couches pouplaires aujourd'hui, c'est l'obésité.

Comme l'a montré Apollon, c'est toi qui cherches à modifier le sens commun de l'expression "théorie du complot", dont l'usage et la modalité idéologiques sont assez bien délimités en tant qu'explication occulte du monde, en essayant de poser une pseudo équivalence avec les notions de conjuration et d'attentat. Déjà ce procédé pèche par manque de rigueur logique. Par ailleurs faire appel à de sombres manipulations semble chez toi comme une seconde nature, dès lors qu'on n'accepte pas les prémisses de tes théories gauchisantes ou que l'on conteste l'autorité de tes maîtres. Au demeurant, je te signale que tu es incapable de mener un débat contradictoire sans perdre ton sang-froid et recourir à l'insulte, ce qui est un aveu de faiblesse.

Pour contrer les apparences, les partisans de la conspiration invoquent alors un nouvel épicycle ad hoc à l'appui de leur théorie. Comme une "manip" d'un esprit malin destinée à corrompre le véritable sens du mot, bien sûr caché et hors d'atteinte du sens commun, mais auquel une poignée d'élus auraient accès. L'important est de continuer à convoquer la volonté occulte.

C'est parce que la cause est occulte qu'elle est invérifiable et par extension fumeuse. La volonté d'une entité abstraite, dernier refuge des idiots (paranoïdes ou constructivistes).

Sauf que la Suède, suite à une politique volontariste de l'Etat social-démocrate qui a inscrit le multiculturalisme dans sa constitution a accueilli dans les années 90 proportionnellement deux fois plus d'immigrés que ses voisins scandinaves. Cette politique de l'Etat suédois a été renforcée dans les années 2000 par un programme d'accueil généreux des réfugiés en provenance du moyen orient. D'autre part l'immigration en Finlande est surtout européenne. Au fond je ne vois pas d'opposition entre ces 3 hypothèses, qui peuvent se compléter ou se nuancer. Néanmoins les suédois ont découvert récemment les joies du multiculturalisme, avec son lot de criminalité et de vandalisme, et pour la première fois un parti populiste a fait son entrée au parlement.

Plutôt que le terme vague de fumeux (auquel je souscris néanmoins), je propose théorie expliquant un événement par une force, une puissance ou une volonté occultes.

Tiens Barem, c'est pas toi qui cherchais de la musique minimale? Parce que Nik Bärtsch's Ronin, c'est de saison avec cette neige, si on aime le son grand espace nordique façon ECM. Je précise que la musique de Nik Bärtsch, pianiste suisse à la technique minérale, est au jazz ce que Philip Glass est au contemporain.

Todd est un cuistre de compétition. Le BHL de la sociologie.

Il est vrai qu'on parle toujours de l'antisémitisme allemand, mais beaucoup moins de l'hostilité des juifs envers le régime nazi.

ça commence à sentir le sapin. Ces plans successifs de sauvetage tournent à la farce. Les peuples et les entrepreneurs commencent à comprendre que le but n'est pas du tout de sauver les économies des pays en difficulté, mais de sauver l'eurocratie. Plus que jamais monnaie politique, l'euro devient un instrument pour les dépecer de leur droit de contrôle sur les gouvernants. Cela me rappelle la représentation des médecins dans les pièces de Molière, charlatans qui appliquent des remèdes de cheval fantaisistes pour assoir leur autorité, la mort du patient étant une question secondaire. Est-ce mon prisme anar, ou une sorte de coup d'Etat de Bruxelles est en préparation avec ce nouveau pouvoir d'imprimer des Eurobonds, en violation de tous les traités existants? http://www.lesechos.fr/economie-politique/…pe-decisive.htm

Où l'on apprend qu'en plus de financer de dangereux hackers et d'écouter des hymnes nazis à la radio, notre ami fréquente les sites de rencontre indiens. On n'a décidément plus de vie privée sur internet.

Tiens, je l'avais loupée celle-ci. DSK devant le gratin des banquiers, dans un discours prononcé lors de l'European Banking Congress : http://www.lesechos.fr/economie-politique/…20944807693.htm Amateurs de complots bonsoir.

Je vous recommande chaudement le combo formé par Claypool avec l'immense maître à jouer Adrian Belew à la guitare et Danny Carey, le fantasque batteur de Tool. Le même morceau dopé par le Belew Power Trio, avec les jeunes frangins Julie & Eric Slick, sur une assise rythmique parfaite. Pour le coup, je suis sur le cul, c'est la première fois que j'entends une femme jouer de la basse comme ça.

Nirvana tu n'as vraiment aucun coeur pour poster cette bouse ringardos après du Tom Waits, ça ne te suffisait pas d'avoir saboté le fil cinéma?

Souhaitable c'est en effet un peu vague. En premier lieu, il convient de distinguer Jus et Lex, parce que le droit consiste en la liberté de faire tandis que la loi oblige dans un sens ou dans un autre. Comme l'a dit clairement Lucilio, la Loi naturelle concerne les relations en société, sur lesquelles les individus se mettent d'accord à l'aide de la raison pour régler des institutions justes dans la Cité. Puisque l'homme est un animal politique, l'ordre naturel est aussi un ordre social juste. Il prescrit la coopération pacifique, la défense de la vie humaine, le respect des contrats et donc l'éducation de citoyens vertueux. En somme la Loi naturelle prescrit de rechercher, par tous les moyens possibles, la paix plutôt que la guerre. Mises fait souvent référence à cet ordre coopératif dans sa praxéologie, sans le nommer explicitement en terme jusnaturaliste. La définition n'a guère varié de la philosophie gréco-romaine à l'école de Salamanque, via les principes du stoïcisme qui sont ensuite passés dans la théologie chrétienne, jusqu'à la seconde scolastique. Gabriel Vázquez énonce qu'agir avec justice est un devoir dicté par la loi naturelle. Dans cette tradition, l'ordre naturel commande aux principes du droit, incuant le droit commercial, familial et le droit international. Ensuite il se produit un tournant et une inversion des priorités avec la philosophie des Lumières et les théories du contrat social, qui cherchent à faire procéder le droit naturel de sujets égaux séparés. Depuis le champ de ces droits individuels n'a cessé de s'élargir, jusqu'à la Déclaration Universelle de 1948. Locke se réfère aux lois de nature et Hobbes entend régler (limiter), dans l'ordre des raisons, le droit naturel (de défendre sa vie, son corps et sa propriété) par la loi naturelle, en cela il reste sur une lecture classique. Cf "Des première et seconde Lois naturelles, Leviathan, XIV" : "C'est pourquoi, aussi longtemps que ce droit naturel de tout homme sur toute chose perdure, aucun homme, si fort et si sage soit-il, ne peut être assuré de vivre le temps que la nature alloue ordinairement aux hommes. Et par conséquent, c'est un précepte, une règle générale de la raison, que tout homme doit s'efforcer à la paix, aussi longtemps qu'il a l'espoir de l'obtenir, et, que, quand il ne parvient pas à l'obtenir, il peut rechercher et utiliser tous les secours et les avantages de la guerre. La première partie de cette règle contient la première et fondamentale loi de nature, qui est de rechercher la paix et de s'y conformer. La seconde contient le résumé du droit de nature, qui est : par tous les moyens, nous pouvons nous défendre." Puis Hobbes montre, par une étude pessimiste de la nature humaine, que seul l'Etat civil gouvernant par la peur du châtiment est capable de faire régner la Loi naturelle, c'est pourquoi les citoyens doivent échanger leurs libertés contre la sécurité.

(ceci n'est pas une pinte)

Ayn Rand explique que toutes les sociétés précapitalistes antérieures aux Etats-Unis d'Amérique furent des sociétés esclavagistes. Donc à moins de supposer que la démocratie américaine soit la fin de l'histoire qui finira par s'étendre au monde entier (coucou Fukuyama!), cette absence pose quand-même un problème de vérification empirique quant à l'adéquation de la nature humaine au droit naturel, du moins tel qu'il est défini par les libéraux: propriété, sûreté, résistance à l'oppression. L'autre branche de l'alternative étant de poser l'esclavage comme conforme au droit naturel, dans la mesure où certains individus seraient esclaves par nature et la servitude volontaire leur condition. Si les règles fondamentales de justice se découvrent progressivement par le raisonnement et l'expérience, d'après l'observation de la nature, elles ne peuvent être déduites d'une définition abstraite et apriori sur l'essence de l'homme ou de l'individu pris isolément. A mon sens il est illusoire de croire que ces règles seraient accessibles directement par la raison. Or les normes et les institutions sociales, les formes de régimes, d’Etats ou de cités, varient d'une civilisation à une autre. Comme je l'ai dit dans le fil sur l'universalité des droits de l'homme, les chinois ont une conception différente du juste et de l'injuste, du châtiment et donc des droits fondamentaux. L'infanticide fut d'ailleurs pendant longtemps la norme en Chine. Je voudrais insister sur un point en m'inspirant de Léo Strauss et de Michel Villey : il s'est produit un changement fondamental dans l'approche subjective du droit naturel moderne par rapport à la lecture classique, qui se manifeste dans la substitution des droits de l’homme abstrait à la Loi naturelle, processus qui conduit au droitdelhommisme actuel et à l'inflation des droits subjectifs en concurrence. Donc la religion moderne des droits de l'homme conduit précisément à la négation d'un droit conforme à la nature.

Quand je lis le mot délicat, j'entends du Tom Waits. Par exemple, les miaulements chiadés de Dirt in the Ground.

Le grand écologiste Yann Arthus B. apporte son soutien à la construction de stades climatisés au Qatar. http://pandoravox.free.fr/economie/la-qata…e-du-monde.html

L'expérience, mon cher. Ma cousine étant mariée à un chinois, j'ai pu apprendre à connaître leur mentalité et constater que le nationalisme y est puissant - en particulier dans la jeune génération. Et pour les amateurs de WL, une fuite qui vient confirmer ce qu'on savait déjà : http://www.lemonde.fr/international/articl…49211_3210.html

Un article synthétique (mais assez technique) publié dans le CATO journal sur les causes et les conséquences de la crise depuis 2008, par Deepak Lal, dont j'apprécie l'analyse en terme de degré de civilisation. http://blog.turgot.org/index.php?post/Deepak-crise J'aimerais connaître l'avis des courageux qui iraient au bout.

En fait, c'est le meilleur. Quand on voit le talent de cette jeune génération de libéraux anglais fiers de leur indépendance des Nigel Farage, Daniel Hannan, Boris Johnson ou David Cameron, la comparaison avec la médiocrité de l'établissement français est cruelle.

Au demeurant le pays le pays le plus nationaliste du monde n'est pas le Japon vieillissant et en partie occidentalisé (tout en veillant à préserver son identité culturelle), mais la Chine. Les chinois sont plus prompts à raisonner en termes de nation et de race que les japonais. C'est un des chocs de la mondialisation que les européens vont apprendre à connaître.

http://veilleur.blog.lemonde.fr/2010/12/03…seurs-mondiaux/

Le problème c'est que cette grille de lecture apriori demeure inappropriée dans le cadre de l'analyse géopolitique, où il y a des dilemmes entre différents maux et où il faut choisir le moindre, ce qui plonge ton discours dans la confusion et les contradictions. C'est pourquoi il te faut sans cesse te raccrocher aux branches avec des hypothèses ad hoc improbables, en criant qu'on a mal interprété tes propos. Je note pour ma part des difficultés à t'exprimer clairement.