free jazz

Ce n'est pas le sujet du fil, donc je ne veux pas m'étendre la-dessus. Toutefois, cette impression ne correspond pas aux études de Contribuables Associés. http://www.lecri.fr/2010/06/03/exclusif-ho…ous-cache/15541 Misère du criticisme. Non seulement l'insécurité c'est dans notre tête, mais au fond les barbares c'est nous. C'est juste n'importe quoi. Je n'ai pas dit que la théorie de Lagrange prétendait apporter une explication globale de la délinquance, mais seulement dans son domaine d'observation, qui se limite aux phénomènes de surdélinquance dans les banlieues. Pour Lagrange la cause se situe effectivement dans le "différentiel culturel", qui renvoie à l'origine et aux coutumes des sociétés africaines. Eric Fassin, plus précisément, prof de sociologie à Normal Sup. Je pense qu'il sait un peu mieux que toi faire la différence entre une corrélation et une causalité.

Il manque un minimum de logique dans vos propos. Lagrange parle lui-même d'une théorie explicative attribuant une cause aux phénomènes de surdélinquance. A partir du moment où il y a un modèle explicatif, il établit nécessairement une relation de causalité et non de simples corrélations. C'est justement cette relation de causalité qui est attaquée par ses détracteurs. http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/0…17649_3232.html

Lagrange ne parle pas seulement de corrélations, mais de causalité au sens poppérien, c'est-à-dire d'une théorie explicative valide aussi longtemps qu'elle n'a pas été réfutée par une expérience cruciale. Que sa théorie s'appuie sur un schéma de causalité lié au choc culturel est d'ailleurs le principal reproche des sociologues pour qui le seul facteur explicatif acceptable tient aux discriminations économiques et sociales. Concernant le lien avec le chômage, je ne vois pas un économiste sérieux contestant le fait que le financement massif d'une immigration non qualifiée dans un contexte d'Etat providence augmente la file d'attente et les déficits de l'Etat. Quant à l'usage de moyens militaires, note qu'il y a un an ma position pouvait paraître excessive, mais elle s'est banalisée depuis que chacun a vu blindés et unités d'élite des gendarmes déployés pour mettre fin aux émeutes de Grenoble, car les circonstances l'exigeaient. Ce qui est irrationnel c'est de minorer ou nier le pouvoir de nuisance de cette petite délinquance comme tu le fais en permanence, en dépit du fait que c'est celle-ci qui pourrit la vie quotidienne des gens. J'ai cherché un autre article moins orienté sur le sujet, mais n'en ai pas trouvé. Ce qui me frappe au contraire, c'est l'importance symbolique qu'a pris ce simple fait divers en dépit du consensus médiatique, perçu par une partie de l'opinion comme une injustice flagrante (surtout relativement à la relaxe du présumé braqueur d'Uriage), montrant une certaine prise de conscience que cela pourrait arriver à n'importe qui.

De même que le lien fantasmatique entre immigration et la non moins fantasmatique insécurité? Même la gauche la plus dogmatique commence pourtant à l'admettre du bout des lèvres - cf le bouquin de Lagrange. Je note qu'il n'y a pas l'apaisseur d'une feuille de papier entre ton discours sur l'insécurité et celui d'un canard idéologique comme Libé, notamment en appuyant son maintien en détention pour crime de pensée. Disons que tu sous-entendais qu'on ne verrait aucune banderolle en faveur de Galinier au milieu des mouvements sociaux. Ne t'en déplaise, l'auto-défense et le droit de propriété sont des piliers aussi importants du libéralisme que l'école libre.

Je l'ai lu évidemment mais bon c'est Libé en même temps, canard spécialisé en pignoufferies dans leur traitement des faits divers. Cette occultation vise justement à chanter leur antienne habituelle, selon laquelle le péché originel de l'hyper présidence Sarkozyste est de chasser sur les terres de l'extrême droite en jouant sur le "fantasme d'insécurité". D'autre part 13 000 signatures c'est beaucoup pour un cas d'auto-défense, je te rappelle que selon toi jamais personne n'irait manifester pour le défendre, or près de 1000 personnes se sont réunies sans aucun mot d'ordre politique pour le soutenir dans les rues de Nissan. C'est même surprenant que l'affaire Galinier soit spontanément devenue un symbole national d'injustice, malgré le consensus initial de la classe politique et des médias pour dépeindre le pappy comme un dangereux justicier adepte de la vendetta et émule de Charles Bronson.

Tu oublies le mouvement de soutien populaire en faveur du pappy, qui s'est mobilisé dans la durée contrairement à tes prédictions. C'est bien celui-ci qui est remonté jusqu'aux oreilles des élus et a provoqué le retournement de veste des caciques l'UMP.

Ecoute son album Tokyo Electric Guerilla avec Richard Pinhas, un des pionniers de l'électro française, pote de Deleuze & Dantec. http://neospheres.free.fr/disques/pinhas-merzbow.htm

Pas faux, encore que ça revient à tomber de Charybde en Scylla. Puisque tu parles de Marianne, un cas typique de bien-pensance dans toute sa force calomniatrice. On voit qu'elle fonctionne d'abord par un effet de pouvoir et d'arraisonnement: http://www.marianne2.fr/Les-vendanges-ne-m…as_a198237.html Note que le billet vient de Marianne 2, issu de la scission avec l'aile la plus démagogique du canard.

La question est de savoir pourquoi la bien-pensance est aussi puissante parmi les élites intellectuelles et leurs affidés, journalistes et gens des médias. Mimétisme? Pour savoir in petto ce qu'est la bien-pensance, il suffit de lire n'importe quel numéro du Monde ou de Libé.

L'axe du bien-pensant, c'est la moraline de l'homme démocratique. Ce n'est pas seulement la tyrannie du consensus et une technique d'exclusion du débat autorisant ce qui est in et ce qui est out, c'est aussi la confiscation du juste par le Bien.

Je trouve au contraire que c'est un excellent détecteur de cuistres.

Au contraire je calcule avec un coup d'avance, car celle-ci malgré le soutien du clergé culturel, est déjà entrée en décadence, nourrit ses ennemis et sera bientôt balayée avec ses oripeaux.

Ne t'inquiète pas, Raphaël Enthoven a fait de la pédagogie pour ne pas trop effrayer les auditeurs-citoyens, en ditinguant le bon libertarisme égalitaire de Van Parijs du libertarisme de droite vraiment trop injuste, qui consacre la loi de la jungle et la liberté du renard. Et Van Parijs de renchérir pour défendre un "RMI européen", au nom du principe de la propriété de soi. Emission à écouter tout de même, pour entendre la cohérence du libertarisme égalitaire : http://www.franceculture.com/emission-les-…bale-2010-10-13

L'UMP condamne désormais la détention de René Galinier…

C'est du Apollon avec une couche de Hegel, pas du Pareto (lire la citation supra). Pour te répondre, il faudrait transférer la discussion dans le fil idoine. Sinon en ce moment j'écoute Van Parijs en direct sur France-PravdaCulture, à propos de la justice libertarienne et l'allocation universelle.

Le sujet du fil n'est pas le "mariage gay". Tu as encore oublié de lire le début, pour rebondir sur l'anecdotique. http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=673536 Or Camus est considéré comme un archétype d'homo conservateur.

Le mien serait plus poujadiste quoique partageant des objectifs similaires, c'est-à-dire revenir à des relations sociales plus civilisées et donc moins violentes. Par exemple, je crois impossible et pas souhaitable de fermer les frontières à l'immigration. En revanche, il est raisonnable d'arrêter de subventionner l'immigration de peuplement, l'ingéniérie démographique et le multiculturalisme forcé. Il est également possible d'inverser la fuite des jeunes gens entreprenants sous des cieux plus cléments. Je trouve toutefois intéressant que Camus définisse son programme politique à partir du principe de non agression. Il y a là une réflexion à creuser et pourquoi pas à reprendre.

Si c'est vrai, je sens que la campagne présidentielle va être amusante. http://bibliobs.nouvelobs.com/20101011/217…-presidentielle

Il éclabousse l'edF de son talent, fonctionne bien avec Gourcuff & Nasri. Et en plus c'est un petit gars de la Réunion.

Souviens-toi, tu n'as lu que les résumés de Aron. Tu as même oublié d'avoir rédigé la notice wp. http://fr.wikipedia.org/wiki/Vilfredo_Pareto

"To be a libertarian must mean that one upholds liberty as the highest political end not necessarily one's highest personal end." Tu remarqueras que Rothbard emploie le mot libertarian, et non liberal. Il y a peut-être une raison pour ça.

Oui. Ou ceux-là:

Elle l'a abandonné à partir du moment où elle est devenue décadente, c'est-à-dire quand elle fut contaminée par l'humanitarisme et les bons sentiments engendrés par la démocratie libérale. Dès lors, la bourgeoisie n'avait plus les ressources morales pour se maintenir comme élite. Pour le dire simplement, elle n'était plus capable de réprimer les grévistes, ni de s'opposer à l'influence des syndicats et du législateur. Tu devrais aussi lire Pareto.

Justement, lis Pareto. Il montre que l'ancienne bourgeoisie industrielle a activement collaboré à sa disparition en abandonnant le laissez-faire. Je te trouve bien présomptueux sur ce point. J'ai parlé d'innovation permanente et de grappes de destruction créatrice, mais ça n'empêche que la technologie apporte aussi des changements complets de paradigme. Il n'est pas exagéré de parler de révolution numérique, tant les réseaux et les écrans changent notre mode de vie quotidien, au sens anthropologique, jusque dans notre façon de penser et d'interagir avec notre environnement. Il existe d'autres arguments très solides qui permettent d'affirmer que l'économie est le vrai moteur progressiste du libéralisme, comme le fait que le progrès social suit en général le progrès économique.

Mises est justement l'archétype du progressiste économique, qui croit à l'émancipation du consommateur par la pratique démocratique du marché. Pour Hayek je te renvoie à l'image du salami utilisée par RH. Hayek met des tranches de conservatisme dans son menu sociologique anti-constructiviste, mais enrobé dans une sauce économique progressiste et dans un pain évolutionniste. Voir son opposition quelque peu suspecte entre société ouverte et société fermée adaptée de Popper. Quant à Block, il a fait l'autocritique de son "économisme" contractuel jusqu'au-boutiste, en raison des dégâts moraux auxquels cette conception conduisait. C'est seulement contre-intuitif, mais rappelons que dans le contexte de la Révolution, la bourgeoisie était à la pointe du combat progressiste. L'alliance du "conservatisme bourgeois" et du libéralisme fut toujours une affaire de circonstance historique et de compromis : les conséquences les plus émancipatrices du libéralisme économique se trouvaient tempérées par la composante religieuse de l'éducation bourgeoise, qui apprenait qu'un sou est un sou, qu'il faut épargner, fonder une famille, etc. Mais à long terme, le modèle économique mis en place par la bourgeoisie traditionnelle a créé les conditions de sa propre suppression, puisque le mode de production capitaliste se caractérise d'abord par son innovation permanente, ses révolutions cycliques de productivité, ses grappes de destruction créatrice, avec à chaque révolution l'émergence d'une nouvelle élite qui remplace la précédente. Pense par exemple au mode de vie de la nouvelle bourgeoisie bohème hyper connectée, qui se définit par opposition à l'ordre moral patriarcal.