free jazz

D'abord, tu n'as pas l'air de réaliser que les jeunes gens en question n'attendent que ça pour s'ériger en victime du fascisme et perso ça m'étonne qu'il n'y ait pas eu davantage de blessés, ce qui témoigne d'un certain sang-froid de la troupe. Ensuite le problème c'est que si la police recule, les hordes sauvages de banlieue vont débarquer pour dépouiller ces chères têtes blondes (du bolos), qui supplieront alors la police de les protéger.

Voilà, il faut commencer par les bisous. Avec un peu de chance ça se terminera en Love Parade.

Mais à quel prix? Et ne fais pas le malin derrière ton masque à gaz d'expatrié, j'ai lu que les communistes viendront te chercher avec une corde.

ça pue la chienlit si les banlieues commencent à foutre le feu.

Au pire, ils peuvent venir chercher des amis sur les forums de disussion politique. Ne parlons pas des brésiliens ou des africains, qui se réjouissent à l'idée de se frotter joyeusement dans les lieux de promiscuité moite.

Toute cette agitation masochiste me fait furieusement penser à une épidémie de vocations au martyr.

Au contraire, le gouvernement n'hésitera pas à aller au bras de fer avec les syndicats, mais il ne craint rien davantage que ces mouvements de jeunes incontrôlables. Il craint la contagion à l'ensemble du pays et il a raison de son point de vue. Il y a eu les précédents avec Malik Oussékine, ou lors des émeutes urbaines récentes. Les CRS ont des consignes pour éviter à tout prix la bavure, ce qui doit les plonger dans un état de stress et de fébrilité. Je penche donc pour l'accident.

D'un autre côté quand une foule de 300 jeunes hystériques vont en découdre contre des CRS, ils devraient s'attendre à ne pas être reçus avec des bisous. Soit ils sont inconscients, soit ils s'imaginent en situation d'impunité. Lorsque je parlais de fantassins abrutis envoyés au front par des syndicats cherchant l'escalade et "la bavure", je note que l'expression n'était pas exagérée. In fine, comme le signalait Esperluette, les parents ont aussi une lourde responsabilité, sans parler des profs qui leur apportent un soutien bienveillant. Quoiqu'il en soit si un seul de ces petits crétins a la mauvaise idée de décéder, le gouvernement et sa réformes seront foutus.

N'oublie pas que demain nous aurons les moyens éthyliques de te faire parler.

Oui, c'est bien pourquoi il s'agit d'une pratique tyrannique, utilisée par certaines associations gays militantes pour forcer la vie privée et lui donner un caractère public.

En même temps on ne voit pas trop comment les lycéens ne se signalant par aucun signe distinctif pourraient être stigmatisés. D'autre part, puisque c'est le sujet du fil, il faut préciser que la position libérale-conservatrice ne préconise pas l'ostracisme, du moins tant que les modes de vie marginaux sont restreints à la sphère privée, c'est-à-dire n'expriment pas de volonté législative ni de conquête de droits nouveaux, mais l'hypocrisie sociale.

+1, d'autant que l'opinion sur l'ostracisme peut se retourner pour suggérer son contraire. Ainsi on peut aussi dire que c'est la mode consistant à afficher son homosexualité dans l'espace public comme signe revendicatif, notamment par un comportement identifié, qui provoque ce genre de réactions et moqueries. De même que la prolifération de l'outing, dont l'augmentation est le symptome d'une confusion tyrannique entre espace public et privé. Comme le signale neuneu, la pratique de rites initiatiques apparentés au bizutage est un phénomène banal dans les collèges américains. Ensuite s'il y a un endroit où le harcèlement spécifique des homosexuels se développe de façon inquiétante, c'est moins à l'école que dans le contexte des banlieues.

C'est quoi ce délire planétaire pour une bande de péquenots coincés au fond d'une mine au Chili?

Car tu n'as cessé d'agiter l'épouvantail du FN pour caricaturer les positions de des contradicteurs, que ce soit sur l'affaire Galinier ou sur les questions d'insécurité. Sans doute pour faire oublier que tu avais défendu mordicus son maintien arbitraire en détention pour crime de pensée, au mépris des principes libéraux. Je voulais simplement montrer que ce genre de rhétorique est complètement réversible, car il n'est pas besoin d'être un sympathisant de ce parti pour établir un lien entre immigration et délinquance. Au demeurant que ce lien soit une corrélation ou une causalité est un problème épistémologique secondaire. Oui, Lagrange est partisan de davantage d'aides à l'immigration, de programmes encourageant la mixité et la transition entre la culture d'origine et la culture d'accueil. Il croit aux solutions étatistes et pense que la cause qu'il a identifié comme facteur de surdélinquance peut être réduite. Cependant, nul besoin de souscrire à ses préconisations normatives pour constater que la partie descriptive de son étude est solide. La causalité vient du caractère reproductible et répétitif de la relation qu'il a établie sur la base de statistiques provenant des tribunaux et de sa théorie explicative. Comme dit Fassin, dès lors que sa théorie dit "parce que", elle établit une causalité.

Outing et réseaux sociaux, une pratique de la délation en pleine vogue.

Ce n'est pas le sujet du fil, donc je ne veux pas m'étendre la-dessus. Toutefois, cette impression ne correspond pas aux études de Contribuables Associés. http://www.lecri.fr/2010/06/03/exclusif-ho…ous-cache/15541 Misère du criticisme. Non seulement l'insécurité c'est dans notre tête, mais au fond les barbares c'est nous. C'est juste n'importe quoi. Je n'ai pas dit que la théorie de Lagrange prétendait apporter une explication globale de la délinquance, mais seulement dans son domaine d'observation, qui se limite aux phénomènes de surdélinquance dans les banlieues. Pour Lagrange la cause se situe effectivement dans le "différentiel culturel", qui renvoie à l'origine et aux coutumes des sociétés africaines. Eric Fassin, plus précisément, prof de sociologie à Normal Sup. Je pense qu'il sait un peu mieux que toi faire la différence entre une corrélation et une causalité.

Il manque un minimum de logique dans vos propos. Lagrange parle lui-même d'une théorie explicative attribuant une cause aux phénomènes de surdélinquance. A partir du moment où il y a un modèle explicatif, il établit nécessairement une relation de causalité et non de simples corrélations. C'est justement cette relation de causalité qui est attaquée par ses détracteurs. http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/0…17649_3232.html

Lagrange ne parle pas seulement de corrélations, mais de causalité au sens poppérien, c'est-à-dire d'une théorie explicative valide aussi longtemps qu'elle n'a pas été réfutée par une expérience cruciale. Que sa théorie s'appuie sur un schéma de causalité lié au choc culturel est d'ailleurs le principal reproche des sociologues pour qui le seul facteur explicatif acceptable tient aux discriminations économiques et sociales. Concernant le lien avec le chômage, je ne vois pas un économiste sérieux contestant le fait que le financement massif d'une immigration non qualifiée dans un contexte d'Etat providence augmente la file d'attente et les déficits de l'Etat. Quant à l'usage de moyens militaires, note qu'il y a un an ma position pouvait paraître excessive, mais elle s'est banalisée depuis que chacun a vu blindés et unités d'élite des gendarmes déployés pour mettre fin aux émeutes de Grenoble, car les circonstances l'exigeaient. Ce qui est irrationnel c'est de minorer ou nier le pouvoir de nuisance de cette petite délinquance comme tu le fais en permanence, en dépit du fait que c'est celle-ci qui pourrit la vie quotidienne des gens. J'ai cherché un autre article moins orienté sur le sujet, mais n'en ai pas trouvé. Ce qui me frappe au contraire, c'est l'importance symbolique qu'a pris ce simple fait divers en dépit du consensus médiatique, perçu par une partie de l'opinion comme une injustice flagrante (surtout relativement à la relaxe du présumé braqueur d'Uriage), montrant une certaine prise de conscience que cela pourrait arriver à n'importe qui.

De même que le lien fantasmatique entre immigration et la non moins fantasmatique insécurité? Même la gauche la plus dogmatique commence pourtant à l'admettre du bout des lèvres - cf le bouquin de Lagrange. Je note qu'il n'y a pas l'apaisseur d'une feuille de papier entre ton discours sur l'insécurité et celui d'un canard idéologique comme Libé, notamment en appuyant son maintien en détention pour crime de pensée. Disons que tu sous-entendais qu'on ne verrait aucune banderolle en faveur de Galinier au milieu des mouvements sociaux. Ne t'en déplaise, l'auto-défense et le droit de propriété sont des piliers aussi importants du libéralisme que l'école libre.

Je l'ai lu évidemment mais bon c'est Libé en même temps, canard spécialisé en pignoufferies dans leur traitement des faits divers. Cette occultation vise justement à chanter leur antienne habituelle, selon laquelle le péché originel de l'hyper présidence Sarkozyste est de chasser sur les terres de l'extrême droite en jouant sur le "fantasme d'insécurité". D'autre part 13 000 signatures c'est beaucoup pour un cas d'auto-défense, je te rappelle que selon toi jamais personne n'irait manifester pour le défendre, or près de 1000 personnes se sont réunies sans aucun mot d'ordre politique pour le soutenir dans les rues de Nissan. C'est même surprenant que l'affaire Galinier soit spontanément devenue un symbole national d'injustice, malgré le consensus initial de la classe politique et des médias pour dépeindre le pappy comme un dangereux justicier adepte de la vendetta et émule de Charles Bronson.

Tu oublies le mouvement de soutien populaire en faveur du pappy, qui s'est mobilisé dans la durée contrairement à tes prédictions. C'est bien celui-ci qui est remonté jusqu'aux oreilles des élus et a provoqué le retournement de veste des caciques l'UMP.

Ecoute son album Tokyo Electric Guerilla avec Richard Pinhas, un des pionniers de l'électro française, pote de Deleuze & Dantec. http://neospheres.free.fr/disques/pinhas-merzbow.htm

Pas faux, encore que ça revient à tomber de Charybde en Scylla. Puisque tu parles de Marianne, un cas typique de bien-pensance dans toute sa force calomniatrice. On voit qu'elle fonctionne d'abord par un effet de pouvoir et d'arraisonnement: http://www.marianne2.fr/Les-vendanges-ne-m…as_a198237.html Note que le billet vient de Marianne 2, issu de la scission avec l'aile la plus démagogique du canard.

La question est de savoir pourquoi la bien-pensance est aussi puissante parmi les élites intellectuelles et leurs affidés, journalistes et gens des médias. Mimétisme? Pour savoir in petto ce qu'est la bien-pensance, il suffit de lire n'importe quel numéro du Monde ou de Libé.

L'axe du bien-pensant, c'est la moraline de l'homme démocratique. Ce n'est pas seulement la tyrannie du consensus et une technique d'exclusion du débat autorisant ce qui est in et ce qui est out, c'est aussi la confiscation du juste par le Bien.