free jazz

Où l'on apprend qu'en plus de financer de dangereux hackers et d'écouter des hymnes nazis à la radio, notre ami fréquente les sites de rencontre indiens. On n'a décidément plus de vie privée sur internet.

Tiens, je l'avais loupée celle-ci. DSK devant le gratin des banquiers, dans un discours prononcé lors de l'European Banking Congress : http://www.lesechos.fr/economie-politique/…20944807693.htm Amateurs de complots bonsoir.

Je vous recommande chaudement le combo formé par Claypool avec l'immense maître à jouer Adrian Belew à la guitare et Danny Carey, le fantasque batteur de Tool. Le même morceau dopé par le Belew Power Trio, avec les jeunes frangins Julie & Eric Slick, sur une assise rythmique parfaite. Pour le coup, je suis sur le cul, c'est la première fois que j'entends une femme jouer de la basse comme ça.

Nirvana tu n'as vraiment aucun coeur pour poster cette bouse ringardos après du Tom Waits, ça ne te suffisait pas d'avoir saboté le fil cinéma?

Souhaitable c'est en effet un peu vague. En premier lieu, il convient de distinguer Jus et Lex, parce que le droit consiste en la liberté de faire tandis que la loi oblige dans un sens ou dans un autre. Comme l'a dit clairement Lucilio, la Loi naturelle concerne les relations en société, sur lesquelles les individus se mettent d'accord à l'aide de la raison pour régler des institutions justes dans la Cité. Puisque l'homme est un animal politique, l'ordre naturel est aussi un ordre social juste. Il prescrit la coopération pacifique, la défense de la vie humaine, le respect des contrats et donc l'éducation de citoyens vertueux. En somme la Loi naturelle prescrit de rechercher, par tous les moyens possibles, la paix plutôt que la guerre. Mises fait souvent référence à cet ordre coopératif dans sa praxéologie, sans le nommer explicitement en terme jusnaturaliste. La définition n'a guère varié de la philosophie gréco-romaine à l'école de Salamanque, via les principes du stoïcisme qui sont ensuite passés dans la théologie chrétienne, jusqu'à la seconde scolastique. Gabriel Vázquez énonce qu'agir avec justice est un devoir dicté par la loi naturelle. Dans cette tradition, l'ordre naturel commande aux principes du droit, incuant le droit commercial, familial et le droit international. Ensuite il se produit un tournant et une inversion des priorités avec la philosophie des Lumières et les théories du contrat social, qui cherchent à faire procéder le droit naturel de sujets égaux séparés. Depuis le champ de ces droits individuels n'a cessé de s'élargir, jusqu'à la Déclaration Universelle de 1948. Locke se réfère aux lois de nature et Hobbes entend régler (limiter), dans l'ordre des raisons, le droit naturel (de défendre sa vie, son corps et sa propriété) par la loi naturelle, en cela il reste sur une lecture classique. Cf "Des première et seconde Lois naturelles, Leviathan, XIV" : "C'est pourquoi, aussi longtemps que ce droit naturel de tout homme sur toute chose perdure, aucun homme, si fort et si sage soit-il, ne peut être assuré de vivre le temps que la nature alloue ordinairement aux hommes. Et par conséquent, c'est un précepte, une règle générale de la raison, que tout homme doit s'efforcer à la paix, aussi longtemps qu'il a l'espoir de l'obtenir, et, que, quand il ne parvient pas à l'obtenir, il peut rechercher et utiliser tous les secours et les avantages de la guerre. La première partie de cette règle contient la première et fondamentale loi de nature, qui est de rechercher la paix et de s'y conformer. La seconde contient le résumé du droit de nature, qui est : par tous les moyens, nous pouvons nous défendre." Puis Hobbes montre, par une étude pessimiste de la nature humaine, que seul l'Etat civil gouvernant par la peur du châtiment est capable de faire régner la Loi naturelle, c'est pourquoi les citoyens doivent échanger leurs libertés contre la sécurité.

(ceci n'est pas une pinte)

Ayn Rand explique que toutes les sociétés précapitalistes antérieures aux Etats-Unis d'Amérique furent des sociétés esclavagistes. Donc à moins de supposer que la démocratie américaine soit la fin de l'histoire qui finira par s'étendre au monde entier (coucou Fukuyama!), cette absence pose quand-même un problème de vérification empirique quant à l'adéquation de la nature humaine au droit naturel, du moins tel qu'il est défini par les libéraux: propriété, sûreté, résistance à l'oppression. L'autre branche de l'alternative étant de poser l'esclavage comme conforme au droit naturel, dans la mesure où certains individus seraient esclaves par nature et la servitude volontaire leur condition. Si les règles fondamentales de justice se découvrent progressivement par le raisonnement et l'expérience, d'après l'observation de la nature, elles ne peuvent être déduites d'une définition abstraite et apriori sur l'essence de l'homme ou de l'individu pris isolément. A mon sens il est illusoire de croire que ces règles seraient accessibles directement par la raison. Or les normes et les institutions sociales, les formes de régimes, d’Etats ou de cités, varient d'une civilisation à une autre. Comme je l'ai dit dans le fil sur l'universalité des droits de l'homme, les chinois ont une conception différente du juste et de l'injuste, du châtiment et donc des droits fondamentaux. L'infanticide fut d'ailleurs pendant longtemps la norme en Chine. Je voudrais insister sur un point en m'inspirant de Léo Strauss et de Michel Villey : il s'est produit un changement fondamental dans l'approche subjective du droit naturel moderne par rapport à la lecture classique, qui se manifeste dans la substitution des droits de l’homme abstrait à la Loi naturelle, processus qui conduit au droitdelhommisme actuel et à l'inflation des droits subjectifs en concurrence. Donc la religion moderne des droits de l'homme conduit précisément à la négation d'un droit conforme à la nature.

Quand je lis le mot délicat, j'entends du Tom Waits. Par exemple, les miaulements chiadés de Dirt in the Ground.

Le grand écologiste Yann Arthus B. apporte son soutien à la construction de stades climatisés au Qatar. http://pandoravox.free.fr/economie/la-qata…e-du-monde.html

L'expérience, mon cher. Ma cousine étant mariée à un chinois, j'ai pu apprendre à connaître leur mentalité et constater que le nationalisme y est puissant - en particulier dans la jeune génération. Et pour les amateurs de WL, une fuite qui vient confirmer ce qu'on savait déjà : http://www.lemonde.fr/international/articl…49211_3210.html

Un article synthétique (mais assez technique) publié dans le CATO journal sur les causes et les conséquences de la crise depuis 2008, par Deepak Lal, dont j'apprécie l'analyse en terme de degré de civilisation. http://blog.turgot.org/index.php?post/Deepak-crise J'aimerais connaître l'avis des courageux qui iraient au bout.

En fait, c'est le meilleur. Quand on voit le talent de cette jeune génération de libéraux anglais fiers de leur indépendance des Nigel Farage, Daniel Hannan, Boris Johnson ou David Cameron, la comparaison avec la médiocrité de l'établissement français est cruelle.

Au demeurant le pays le pays le plus nationaliste du monde n'est pas le Japon vieillissant et en partie occidentalisé (tout en veillant à préserver son identité culturelle), mais la Chine. Les chinois sont plus prompts à raisonner en termes de nation et de race que les japonais. C'est un des chocs de la mondialisation que les européens vont apprendre à connaître.

http://veilleur.blog.lemonde.fr/2010/12/03…seurs-mondiaux/

Le problème c'est que cette grille de lecture apriori demeure inappropriée dans le cadre de l'analyse géopolitique, où il y a des dilemmes entre différents maux et où il faut choisir le moindre, ce qui plonge ton discours dans la confusion et les contradictions. C'est pourquoi il te faut sans cesse te raccrocher aux branches avec des hypothèses ad hoc improbables, en criant qu'on a mal interprété tes propos. Je note pour ma part des difficultés à t'exprimer clairement.

Tout le monde ici doit être malcomprenant puisque tu reproches à chacun de déformer tes propos dont on peut aussi penser que tu n'assumes pas la pleine cohérence. Reprenons-les : Ceci est une théorie a priori découlant d'une hypothèse sur la nature de l'Etat en général. L'Etat est par principe malveillant, les Etats sont en compétition (pour le "business de la prédation"), donc tous les Etats se valent en nuisance et en coups tordus. Mais dans l'expérience, on constate que tous les régimes ne se valent pas et que toute intervention à l'encontre d'un régime agressif n'est pas mauvaise, si on la juge aux résultats et non aux intentions supposées. Il est louable d'adopter une ligne non-interventionniste idéale, mais ce n'est pas une raison pour en faire un dogme. L'analogie entre la situation actuelle en Corée et la conduite agressive de Bush et "de sa clique" en Irak témoigne d'une grille de lecture idéologique, qui fait abstraction du changement de politique à Washington et généralise l'invention de la menace des ADM en décridibilisant toute menace, en dépit des circonstances et du moindre mal. Je te cite encore: Là aussi l'affirmation du soupçon écarte le doute raisonnable : des médias manipulés par le gouvernement des Etats-Unis relayent sa propagande sans se poser de question, et ne voient pas que les manoeuvres sud-coréennes constituent une provocation envers le régime de Pyongyang.

Mais c'est là que le bât blesse, ta théorie n'est pas échaffaudée sur une base empirique réfutable, mais sur des conjectures apriori : l'Etat américain ne diffèrerait pas dans sa nature de l'oligarchie nord-coréenne, les médias mentent et nous cachent tout. Ton autre argument consiste à généraliser une hypothèse abusivement critique : l'Otan serait une machine impérialiste au service des projets des faucons de Washington, principale menace sur la paix, allant jusqu'à provoquer des crises et une escalade belliqueuse en vue d'objectifs tordus. Ce discours donne une une impression de foisonnement de procès d'intentions et de généralisation abusive, puisque les terribles faucons en question ont perdu la main depuis longtemps. A moins de supposer qu'Obama serait lui-même un agent de l'expansionnisme néo-conservateur, nonobstant qu'il soit le premier à prendre en compte le caractère multipolaire du monde actuel. Or les Etats-Unis n'ont plus les moyens de jouer le gendarme du monde, rôle qu'ils ont tenté d'assumer accidentellement pendant une très courte période, surtout à cause de l'impuissance de ses alliés, et par tentation idéaliste. Bref ce soupçon me semble un reliquat de la rhétorique sur "l'hyperpuissance américaine", qui relève plus que jamais du fantasme. Dans ta poursuite des griefs pour établir une égalité entre Washington et Pyongyang, tu as glissé sans transition logique d'une critique de la politique "expansionniste" américaine (terme employé par Mises pour décrire les Etats omnipotents tournés vers une économie de guerre) à celle de l'interventionnisme, ce qui est différent, dans la mesure où tout Etat démocratique est potentiellement interventionniste. Invoquer le bombardement en Serbie et la campagne d'Afghanistan comme preuve du soi-disant expansionnisme américain, c'est très faible, en tout cas si l'on parle bien d'expansion territoriale.

Personne n'a nié que cette zone tampon soit le théâtre de tensions et d'accrochages réguliers. Mais ta théorie du soupçon étant purement spéculative, elle oublie les éléments qui ne cadrent pas, comme le fait que des deux Corées celle du sud n'a aucun intérêt à se lancer dans une guerre ouverte où elle aurait tout à perdre, tandis que le régime stalinien du Nord a tout à gagner dans un chantage à la surenchère militaire. Autre élément occulté: les exercices Sud-coréens incriminés faisaient suite au torpillage d'une de leurs frégates par une torpille de la Corée du Nord (selon la conclusion de l'enquête internationale), naufrage où périrent quarante-six marins sur 104 membres d’équipage. Soit l'incident le plus meurtrier dans la péninsule depuis la fin de la guerre entre les deux parties.

Au hasard, parce que c'est la Corée du Nord qui tire des coups de canons pour montrer ses bras musclés. De plus il n'a pas échappé à ta sagacité que la nature de ces deux régimes est complètement différente. Le propre d'un régime stalinien est de détruire son système économique et d'accaparer les ressources pour servir une oligarchie où l'appareil d'Etat se confond avec l'armée.

Le ton "à moi on ne la fait pas" de ce fil me doucement rigoler. Il faut toujours une volonté occulte pour satisfaire l'orgueil des hyper critiques. Personne n'envisage que cette saillie militaire du régime Nord-coréen ait beaucoup plus à voir avec les manoeuvres internes de succession de Kim Jong-Il et au conflit entre factions au sein du parti, qu'avec la querelle sur la frontière ou d'obscurs plans à plusieurs bandes des faucons de Washington.

On aurait même tout intérêt à conserver un vrai régime stalinien fossilisé qui serait isolé au plan international, mis au ban des nations et boycotté économiquement. Le risque stratégique étant une alliance des parias entre la Corée du Nord et l'Iran autour du nucléaire.

Quel serait l'intérêt de la Corée du Sud de fomenter une telle agitation pour se faire bombarder? Là on n'est plus dans la méfiance raisonnable mais dans l'idéologie du soupçon, pour laquelle il faut nécessairement le super méchant se trouve à Washington.

Comme il se pique d'axiomatiser le droit de la famille, et vu sa perséverance dans l'hérésie, on peut inférer quelqu'ouvrage d'initiation au sujet.

Mais maintenant qu'on sait que tu lis en cachette des marxistes analytiques, tu n'as plus d'excuse pour Léo Strauss.

Note qu'un facho de droite peut aussi être parfaitement pro islam en raison de ses qualités viriles et autoritaires. C'est même le cas le plus courant. Un facho de gauche mettra en avant d'autres qualités (la pseudo révolte des opprimés). Ce clivage n'est donc pas déterminant, il passe à travers l'opposition des camps. Il y a là aussi des nuances, on peut reconnaître a postériori que l'expérience fut le choix du moindre mal, sans tomber dans l'exaltation a priori de l'uniforme. C'est pas un slogan libéral-décliniste?