free jazz

Tout le monde ici doit être malcomprenant puisque tu reproches à chacun de déformer tes propos dont on peut aussi penser que tu n'assumes pas la pleine cohérence. Reprenons-les : Ceci est une théorie a priori découlant d'une hypothèse sur la nature de l'Etat en général. L'Etat est par principe malveillant, les Etats sont en compétition (pour le "business de la prédation"), donc tous les Etats se valent en nuisance et en coups tordus. Mais dans l'expérience, on constate que tous les régimes ne se valent pas et que toute intervention à l'encontre d'un régime agressif n'est pas mauvaise, si on la juge aux résultats et non aux intentions supposées. Il est louable d'adopter une ligne non-interventionniste idéale, mais ce n'est pas une raison pour en faire un dogme. L'analogie entre la situation actuelle en Corée et la conduite agressive de Bush et "de sa clique" en Irak témoigne d'une grille de lecture idéologique, qui fait abstraction du changement de politique à Washington et généralise l'invention de la menace des ADM en décridibilisant toute menace, en dépit des circonstances et du moindre mal. Je te cite encore: Là aussi l'affirmation du soupçon écarte le doute raisonnable : des médias manipulés par le gouvernement des Etats-Unis relayent sa propagande sans se poser de question, et ne voient pas que les manoeuvres sud-coréennes constituent une provocation envers le régime de Pyongyang.

Mais c'est là que le bât blesse, ta théorie n'est pas échaffaudée sur une base empirique réfutable, mais sur des conjectures apriori : l'Etat américain ne diffèrerait pas dans sa nature de l'oligarchie nord-coréenne, les médias mentent et nous cachent tout. Ton autre argument consiste à généraliser une hypothèse abusivement critique : l'Otan serait une machine impérialiste au service des projets des faucons de Washington, principale menace sur la paix, allant jusqu'à provoquer des crises et une escalade belliqueuse en vue d'objectifs tordus. Ce discours donne une une impression de foisonnement de procès d'intentions et de généralisation abusive, puisque les terribles faucons en question ont perdu la main depuis longtemps. A moins de supposer qu'Obama serait lui-même un agent de l'expansionnisme néo-conservateur, nonobstant qu'il soit le premier à prendre en compte le caractère multipolaire du monde actuel. Or les Etats-Unis n'ont plus les moyens de jouer le gendarme du monde, rôle qu'ils ont tenté d'assumer accidentellement pendant une très courte période, surtout à cause de l'impuissance de ses alliés, et par tentation idéaliste. Bref ce soupçon me semble un reliquat de la rhétorique sur "l'hyperpuissance américaine", qui relève plus que jamais du fantasme. Dans ta poursuite des griefs pour établir une égalité entre Washington et Pyongyang, tu as glissé sans transition logique d'une critique de la politique "expansionniste" américaine (terme employé par Mises pour décrire les Etats omnipotents tournés vers une économie de guerre) à celle de l'interventionnisme, ce qui est différent, dans la mesure où tout Etat démocratique est potentiellement interventionniste. Invoquer le bombardement en Serbie et la campagne d'Afghanistan comme preuve du soi-disant expansionnisme américain, c'est très faible, en tout cas si l'on parle bien d'expansion territoriale.

Personne n'a nié que cette zone tampon soit le théâtre de tensions et d'accrochages réguliers. Mais ta théorie du soupçon étant purement spéculative, elle oublie les éléments qui ne cadrent pas, comme le fait que des deux Corées celle du sud n'a aucun intérêt à se lancer dans une guerre ouverte où elle aurait tout à perdre, tandis que le régime stalinien du Nord a tout à gagner dans un chantage à la surenchère militaire. Autre élément occulté: les exercices Sud-coréens incriminés faisaient suite au torpillage d'une de leurs frégates par une torpille de la Corée du Nord (selon la conclusion de l'enquête internationale), naufrage où périrent quarante-six marins sur 104 membres d’équipage. Soit l'incident le plus meurtrier dans la péninsule depuis la fin de la guerre entre les deux parties.

Au hasard, parce que c'est la Corée du Nord qui tire des coups de canons pour montrer ses bras musclés. De plus il n'a pas échappé à ta sagacité que la nature de ces deux régimes est complètement différente. Le propre d'un régime stalinien est de détruire son système économique et d'accaparer les ressources pour servir une oligarchie où l'appareil d'Etat se confond avec l'armée.

Le ton "à moi on ne la fait pas" de ce fil me doucement rigoler. Il faut toujours une volonté occulte pour satisfaire l'orgueil des hyper critiques. Personne n'envisage que cette saillie militaire du régime Nord-coréen ait beaucoup plus à voir avec les manoeuvres internes de succession de Kim Jong-Il et au conflit entre factions au sein du parti, qu'avec la querelle sur la frontière ou d'obscurs plans à plusieurs bandes des faucons de Washington.

On aurait même tout intérêt à conserver un vrai régime stalinien fossilisé qui serait isolé au plan international, mis au ban des nations et boycotté économiquement. Le risque stratégique étant une alliance des parias entre la Corée du Nord et l'Iran autour du nucléaire.

Quel serait l'intérêt de la Corée du Sud de fomenter une telle agitation pour se faire bombarder? Là on n'est plus dans la méfiance raisonnable mais dans l'idéologie du soupçon, pour laquelle il faut nécessairement le super méchant se trouve à Washington.

Comme il se pique d'axiomatiser le droit de la famille, et vu sa perséverance dans l'hérésie, on peut inférer quelqu'ouvrage d'initiation au sujet.

Mais maintenant qu'on sait que tu lis en cachette des marxistes analytiques, tu n'as plus d'excuse pour Léo Strauss.

Note qu'un facho de droite peut aussi être parfaitement pro islam en raison de ses qualités viriles et autoritaires. C'est même le cas le plus courant. Un facho de gauche mettra en avant d'autres qualités (la pseudo révolte des opprimés). Ce clivage n'est donc pas déterminant, il passe à travers l'opposition des camps. Il y a là aussi des nuances, on peut reconnaître a postériori que l'expérience fut le choix du moindre mal, sans tomber dans l'exaltation a priori de l'uniforme. C'est pas un slogan libéral-décliniste?

Il y a deux reprises innovantes dans la série (The Bad+ & String Quartet). La version électro-pop est une bonne friandise, celle de Zygnowano un peu molle. La rengaine de Patti Smith pas mal mais le banjo ça saoule au bout de 9 mins.

T'as pas compris, ce n'est pas de la casse mais des jeunes qui s'amusent en mettant un peu d'ambiance. Pas de quoi en faire un foin, ne stigmatisons pas la banlieue, le rap c'est aussi un cri de révolte.

En effet, je ne parle pas des auteurs de seconde zone. On voit ceux qui connaissent les classiques du fascisme.

J'aurais dit aussi Mitterrand ou Drieu.

1) la vertu permet de réaliser notre nature sociale et rationnelle (la vie bonne dans des institutions justes) 2) la loi naturelle prescrit de rechercher la paix civile (coopération)

Voilà qui serait une bonne chose. Voire qui mériterait un apéro sans bisous républicains.

Il veut dire que ça pourrait faire un programme tv intéressant en prime time: "Racaille perdue de vue" ou "Avis de recherche" présenté par Diam's & J-L Delarue.

Pas faux, encore que les barbus ne font rien contre. Mais tu as raison sur le titre, il vaudrait mieux parler de zone tribale pour éviter la confusion.

Le fait que les caméras de M6 étaient présentes et que l'un des flics promet de revenir alors qu'ils sont filmés filant à plat ventre chassés par des jets de pierres, n'est peut-être pas étranger à l'opération qui a suivi. Il y a d'ailleurs fort à parier que tout ce petit monde fut vite relâché.

Ah mais les flics en tenue c'est pas possible en téci, sauf à envoyer la troupe armée jusqu'aux dents avec moult renforts. L'intervention se voulait justement discrète pour éviter de déclencher une émeute. Dans ce fil on voit d'ailleurs un schisme irrémédiable entre ceux qui connaissent la banlieue et ceux qui relativisent.

J'apprends sur facebook que mon meilleur ami de lycée, un garçon intelligent et plein de qualités, est entré en retraite dans un monastère bouddhiste. C'est un cauchemar, je vais me réveiller.

Analyse que je partage quant à son caractère souhaitable, mais beaucoup moins sur son réalisme. Comme je te l'ai dit, cela supposerait de créer un espace de discussion entre les gens de bonne volonté, qui se trouvent pris en étau dans un effet de ciseau entre deux universalismes agressifs, celui de la république et celui d'un islam à prétention légiste. D'autre part pour faire d'un ennemi potentiel un allié, c'est-à-dire pour trouver des alliés musulmans compatibles avec un processus coopératif via le rationalisme grec qui relie nos deux civilisations, il faudrait qu'une voix libérale conservatrice s'exprime en islam pour s'opposer tant aux barbus qui veulent faire la loi dans les quartiers qu'à un islam républicain liberticide. Or on guette désespérement les signes d'une telle contestation interne pour trouver des alliés valables.

Une chasse à courre, rien que ça. Vous êtes tellement à fond dans votre truc que vous ne percevez même plus l'ironie, en tenant un discours aussi caricatural que celui que vous dénoncez. Fièvre victimaire, quand tu nous tiens. Je ne cache pas mon préjugé globalement négatif, mais ça ne m'empêche nullement de me situer dans une démarche compréhensive pour vérifier s'il est solidement fondé sur l'expérience, y compris avec les musulmans de bonne volonté quand j'en rencontre.

Ah, c'est donc bien dans cette direction qu'il faut chercher le lièvre.

En renversant le charge de la preuve, ce n'est plus aux partisans de la théorie du complot (rebaptisés sceptiques pour l'occasion) de faire la preuve de leurs allégations fantaisistes, mais aux défenseurs de la thèse officielle (renommée thèse gouvernementale du complot) de prouver qu'elles sont fausses, ce qui est bien entendu impossible puisque ces théories sont irréfutables. Ah si SCM n'existait pas il faudrait l'inventer, quel joueur de bonneteau formidable. Je taquine, bien entendu. D'accord avec sa conclusion, on ne saura jamais toute la vérité, il faudra s'en tenir à la thèse la plus probable (la thèse officielle donc), de quoi entretenir des générations de théories parano fumeuses, comme pour JFK.