free jazz

Tu penses à Michéa? En tout cas Michéa a compris ce que l'opinion avait manqué à cause de l'ignorance et de la déculturation ambiantes. C'est que la partie la plus progressiste du libéralisme, la plus égalitaire et destructrice de l'ordre moral bourgeois se trouve justement dans le libéralisme économique. Davantage que le libéralisme politique, dans lequel les naïfs ne voient que la défense des modes de vie alternatifs, alors que son principe est surtout de défendre la société civile contre l'atomisation des institutions naturelles par l'Etat.

Evidemment la masse vulgaire est intoxiquée par le discours antimondialiste des années 90. Mais je parie que d'ici 30 ans, le mot libéralisme aura pris le même sens qu'aux Etats-Unis. On voit la prémice dans l'évolution des partis libéraux, qui sont passés en peu de temps du libéralisme économique à un programme centré sur le terrain des moeurs, ou sociétal comme on dit. Cette évolution sera d'autant plus rapide que le libéralisme économique apparaîtra comme discrédité et que les partis libéraux intégreront la coalition des partis favorables à la construction européenne. En France la situation est un peu particulière du fait de l'imprégnation jacobine, mais on observe aussi que certains politiciens socialistes n'hésitent pas à se qualifier de libéraux, comme Delanoë ou DSK.

Les versions retravaillées au numérique par Lucas sont d'ailleurs un massacre. Les excellents passages de jazz extraterrestre en taverne sur Tataouine et chez Jabba ont été remplacés par de la dance débile et des créatures publicitaires grotesques. Pas seulement en anglais, en français aussi. Mais aux Etats-Unis, le libéralisme social a cannibalisé le libéralisme économique, rejeté dans le camp conservateur, qui s'en est accomodé comme un moindre mal. Le même processus a lieu en Europe, mais avec le retard habituel, où le sens de social-libéralisme tend à s'imposer. On voit ainsi de plus en plus de bobos qui sont économiquement à droite, mais dont la pensée politique est à gauche. Je pense que cette transformation est liée à une évolution inévitable du libéralisme, qui s'est devéloppé en épousant le contour des démocraties libérales.

ça me fait aussi penser à la rhétorique des "cadeaux fiscaux".

Les belges sont plutôt reconnus pour le divorce.

Il te manque surtout la faculté de discernement.

Même si tu fais ton possible pour niveler ce débat, nous t'avons déjà répondu sur ce non sequitur. Ainsi que l'article de Thomas Sowell posté à la page précédente et que tu n'as pas pris la peine de lire. Ensuite je ne comprends pas ton acharnement à défendre cette fiction de "mariage gay" qui est vide de sens. Peut-être que cela vient de ton ressentiment habituel anti-chrétien, cependant je ne crois pas que tu rencontres beaucoup de succès auprès des musulmans avec ce genre d'attitude. Comme si le sujet de la cohabitation avec l'homosexualité se réduisait à cette question du mariage. C'est une vision très pauvre et stéréotypée que tu as là. Parmi mes amis homosexuels, je n'en connais aucun qui porte cette revendication. En tout cas ils n'en parlent pas en public et considèrent cela comme une affaire privée, même si certains souhaiteraient que soit étendu le domaine des unions civiles.

S'il n'y a pas de propriété intellectuelle, tu ne peux justement pas faire comme si tu étais propriétaire de ce concept en révolutionnant sa structure. Par conséquent tu ne peux pas forcer les gens à reconnaître sa transformation par des moyens légaux. Tu peux l'utiliser dans un cadre privé avec tes amis si ça te chante, tu peux même appeler ça "sacrement" ou par un néologisme comme "macriage" si tu veux, mais tu ne peux pas nous obliger à appeler cette union mariage, car ce serait une agression. C'est exactement ce que Hayek appelle une présomption fatale: le remplacement de règles qui ont prouvé dans l'expérience accumulée des générations leur validité par des règles volontaristes. Ainsi il reste raisonnable de modifier ou d’abolir les traditions qui ne marchent pas, mais ce n'est pas le cas du mariage, malgré les assauts dont il fait l'objet. Je rappelle la règle d'or de Hayek pour éviter le constructivisme : les revendications touchant aux libertés ne peuvent être qu'entièrement négatives.

Au contraire, l'expression "mariage gay" est typiquement un concept volé qui relève d'un sophisme d'ambiguïté. En effet ce terme ne peut prendre de signification que si le concept de mariage a été préalablement défini. Or ce concept dénote une institution résultant d'une évolution millénaire de traditions qui se sont développées autour du mariage considéré en tant qu'union entre un homme et d'une femme. Par conséquent là où il n’y a pas d'union entre un homme et une femme, il ne peut y avoir de mariage, ce serait en effet une contradiction interne. Utiliser le mot en niant son sens revient à utiliser une fiction juridique en ignorant ou en niant frauduleusement la validité du concept. Ce sophisme s’appelle en effet un vol de concept.

Tu n'as réfuté rien du tout, puisque tu ne réponds pas à nos objections. Laisse melodius en dehors de ça, j'ai ma propre philosophie très éloignée de la sienne. Ceux qui revendiquent le droit au "mariage gay", cette fiction par laquelle ses partisans entendent dépouiller une institution à leur profit au moyen de la coercition gouvernementale. Au contraire, tu l'as confirmé en prétendant forcer la société civile à reconnaître la destruction programmée par l'Etat sous la pression d'un lobby d'une institution plurimillénaire, à savoir le mariage. Non sequitur. L'Etat a accaparé le mariage, mais ce n'est pas une raison pour justifier sa dissolution dans une fiction citoyenne et festive. Dans ce cas pourquoi te comportes-tu comme un de leurs vassaux?

Sur ce sujet comme sur tout ce qui touche au multiculturalisme forcé, je me suis découvert un frère jumeau philosophique en la personne de Thomas Sowell, qui défend quasiment point par point l'ensemble de mes arguments contre la dynamique constructiviste impulsée par la lutte mimétique pour la reconnaissace des faux droits communautaires. Et le péril qu'elle constitue pour la défense de la société civile, jusque dans la critique de la rhétorique victimaire et étatiste du "mariage gay", quoique plus brillamment que moi j'en conviens. http://herve.dequengo.free.fr/Sowell/sowell2.htm

Merci de confirmer mon propos: en l'absence d'intervention contraignante de l'Etat pour créer une égalité de capacité artificielle, la société civile met spontanément en place des formes de contrôle discriminant la procréation ou l'adoption par des couples homosexuels. Ce qui est logique. Ce serait encore davantage le cas sur un marché libre de l'adoption; la procédure serait compliquée, coûteuse, voire prohibitive, par le simple jeu de l'offre et de la demande. C'est bien ce que je disais. L'usage de l'expression "mariage gay" est typiquement orwellienne, à savoir un acte d'euphémisation artificielle visant à effacer de la mémoire les distinctions naturelles qui nous permettent de penser librement. La novlangue agit toujours en appauvrissant le sens, en supprimant les frontières à l'intérieur du langage afin de collectiviser les idées, en créant une confusion mentale qui paralyse la réflexion. Dans ce cas, il y a bien destruction de la distinction entre les sexes, effacement de la distinction entre institution et contrat, confusion entre l'espace public et l'espace privé. Ne vois-tu pas la contradiction avec ce qui précède? Je cite Rothbard, qui a parfaitement intégré le danger de cette confusion entre public et privé à travers la reconnaissance des faux droits que la gauche fabrique à la chaîne.

Bah non, lis la définition du dictionnaire de l'Académie postée plus haut. La novlangue (au sens orwellien) c'est justement d'appeler mariage un contrat privé entre personnes du même sexe. Et l'usage de cette novlangue par les lobbies, comme je l'ai montré, poursuit une finalité idéologique engageant l'extension des prérogatives pastorales de l'Etat.

Celle-ci est plus sur le sujet du mariage & de l'identité, dans la lignée de Jean Genet, Fassbinder ou Pasolini. Nabe & Dustan font l'éloge du queer et de l'équivocité contre le militantisme gay, simulacre identitaire conforme au couple bourgeois "hétéro-fasciste". [dailymotion]xky7p[/dailymotion]

Union civile s'il te plaît, le mot mariage, comme nous l'avons montré, est un vol de concept. En revanche, émerger c'est le terme clef. Parce que le "mariage gay" que les lobbies essayent de nous vendre, c'est un pas supplémentaire vers la monopolisation de la gestion pastorale des populations par l'Etat. C'est un peu comme une légalisation des drogues où l'Etat monopoliserait la vente: le statu quo actuel est encore préférable à un Etat dealer distribuant arbitrairement des droits créances à ses clientèles. Sinon je viens de regarder une ancienne émission de feu Guillaume Dustan, pur sadien libertaire, eugéniste, transformiste, pro mutation et même anti-gay. Je ne lirais pas ses livres, mais le personnage est intéressant. [dailymotion]xaaytm[/dailymotion]

Très bon le coup du droit opposable au cookie gay, encore une intervention étatique due à la "morale conservatrice dominante", je suppose. De même que cette "journée nationale du coming out", avec au menu délation et brigades roses pas du tout totalitaires, qui ressemble fort une version libertaire de la révolution culturelle. édit : je me demande où tu vas chercher toutes ces anecdotes patissières croustillantes. C'est en effet une question de hiérarchie des normes et de prudence quant aux tentations constructivistes.

Voilà, il faut se garder de généraliser ce genre de revendication médiatique, qui concerne surtout ceux qui vivent leur homosexualité comme un mode de vie publique et comme une expression politique, voire un mode de dénonciation (pratique de l'outing) ou de répression. Il y a aussi, notamment parmi les honnêtes gens, ceux qui vivent leur homosexualité de façon discrète, en considérant qu'il s'agit d'une affaire privée, et trouvent indécente l'idée même d'un mariage gay. Il y a encore ceux, situés à l'extrême gauche du spectre, qui sont absolument anti-chrétiens et voient cette revendication du mariage comme une contamination insupportable de la religion et de l'ordre patriarcal bourgeois. Comme l'explique par exemple Guillaume Dustan dans Technikart :

Quels gays disent ça? Et dans quel contexte? Tu en parles comme si cette revendication était représentative d'une espèce évoquée avec condescendance. Et toi bien-sûr tu connais la formule qui va apporter un bonheur sans mélange à la société. A mon avis tu planes.

Je trouve aussi Chitah bien présompteux de parler au nom d'une cause qu'il ignore. A ce sujet, je souscris aux propos lus chez Hyperion, qui me rappellent aussi ceux de Renaud Camus sur la servilité des militants homosexuels (terme qu'il refuse à cause de sa charge politique) : http://blog.hyperion.gayattitude.com/

Imagine une société de marché libre où, par exemple, la majorité de la population serait musulmane. Est-ce que tu crois qu'une agence y accepterait de confier des enfants à des couples homo? Non, car cela ruinerait sa réputation et déclencherait le scandale. D'autre part l'immense majorité des familles conditionneront l'adoption à l'éducation par une famille hétéro, puisque c'est dans l'intérêt de l'enfant. Il y aura donc des enquêtes de moralité pour vérifier que cette condition est remplie. Ainsi les prix refléteraient l'offre et la demande à peu près en proportion de la population, soit 98% de demande par des hétéros. Il resterait bien sûr un marché clandestin pour les homos, ou un marché de niche, mais beaucoup plus chers et réservés à l'élite bobo qui peut habiter dans le Marais et les centres-villes. C'est ce que je viens de dire. C'est ton raisonnement qui est spécieux, l'ouverture d'un compte en banque n'a rien à voir avec la modification d'une institution comme la famille. De plus l'intervention de l'Etat sur le marché bancaire n'est pas de nature à créer un droit créance, puisqu'elle ne modifie pas la nature du contrat et du consentement entre les parties. En revanche, l'Etat ouvrirait un droit créance en obligeant ses services à fournir des enfants aux couples gays, même si les familles d'origine ne sont pas consentantes. En raison de l'interdiction des discriminations. Autrement dit une famille ne pourra plus refuser l'adoption à un couple en raison de son homosexualité et de l'intérêt de l'enfant, ça s'appelle un droit créance.

Au temps pour moi, mais ce qui m'intéresse c'est ce que tu préconises comme second best, vu que la privatisation des contrats de mariage et d'adoption n'est pas pour demain. Et encore dans un marché libre, comme je l'ai expliqué, les homos subiront une discrimination et ne seront pas en situation d'égalité de capacité pour adopter, vu que le marché reflétera la norme majoritaire. Rien n'interdit actuellement à un gay d'adopter à titre individuel s'il ne vit pas en couple. Or on est d'accord sur le fait qu'accorder aujourd'hui le droit d'adopter aux couples homos, c'est créer un droit créance supplémentaire. Ainsi l'adoption ne pourra plus être refusée à un couple gay, de même qu'elle ne peut plus être refusée en fonction de critères liés à l'origine sociale, ethnique ou culturelle. Personnellement, ça m'intéresserait de savoir l'attitude qui te paraît la moins mauvaise dans cette situation: soutenir ou pas ce genre de lutte politique?

Je parle de ce qui existe, c'est-à-dire un agenda politique, législatif et judiciaire. Il ne me semble pas que Librekom par exemple en ait contesté la légitimité, puisqu'il situe sa démarche à l'intérieur de cette tendance. De toute façon comme je l'ai dit, cet agenda est irrésistible, il est vain de s'y opposer car il est tout simplement impossible à combattre dans une démocratie d'opinion, qui se fixe comme objectif la marche vers la reconnaissance contraignante de la volonté des groupes les plus vindicatifs. Il en va au fond de la recherche de la paix sociale et de la concorde. Je pense que le mariage gay est donc un moindre mal dont il faudra s'accomoder, de même que du poids politique croissant d'autres minorités. Mieux vaut garder son énergie pour des buts réalistes, comme la résistance au contrôle de la Halde sur les comportements, en s'opposant à la discrimination positive ou à l'intégration forcée.

Revenons à la réalité des luttes politiques du lobby Gay, à la concurrence pour la reconnaissance de nouveaux droits avec d'autres minorités, en vertu du "droit à la différence", du "droit au bonheur" inscrits à l'agenda progressiste par la théologie égalitariste. Ce que réclament bruyamment ces groupes d'oppression avec l'esprit législateur qui les caractérise, d'autant plus nuisibles qu'ils sont coalisés pour arracher de nouveaux privilèges légaux, c'est une liste de droits créances tels que « le droit à l’homoparentalité », consistant à « faire valoir leur envie de parentalité », dans lequel l'enfant est une variable d'ajustement à leurs lubies aussi baroques que travaillées par la jalousie maladive des hétéros. De là vient leur acharnement à faire valoir devant les tribunaux leur droit au « projet parental », en exerçant un chantage à la discrimination, menace ultime pour faire plier les résidus de résistance des anciennes institutions civilisées et donc hiérarchiques. Si l'on peut reconnaître cette coalition hétéroclite de libéraux étatistes et de libertaires comme des groupes oppressifs, je crois qu'il est vain de s'opposer à leur agenda politique dans la mesure où il correspond à un processus démocratique irrésistible, inhérent au développement des tendances égalitaires puissantes au sein d'un modèle multiculturaliste où les minorités font la loi et imposent leur norme sociale.

+1, Roger Daltrey semble en proie au syndrome christique, encore que les opéras rock des 70's soient pour la plupart de joyeux nanars grandiloquents. Dans les albums-concepts des Who je trouve Quadrophenia supérieur à Tommy, plus rageur et l'influence électronique de Terry Riley sur Pete Townshend donne une palette harmonique contemporaine. Le morceau supra est le cousin de "Love Reign O'er me". Et pour le plaisir "Baba O'Riley", avec l'intro mythique de Terry Riley aux synthétiseurs.

Le plus ironique c'est que le tribunal du net a fait du trader Kerviel une espèce d'icône de Robin des bois, le tombeur sacrifié du système qui a enfin dévoilé au monde ce que la gnose altermondialiste annonçait depuis longtemps. Bref le bouc émissaire parfait pour ceux à qui on ne la fait pas.