free jazz

Elle n'est pas seulement logique, elle est conforme aux faits et à la réalité historique : l'antisémitisme moderne naît avec la révolution française : le rationalisme donne à l'antisémitisme un fondement anthropologique, tandis que le libéralisme lui donne un fondement juridique en l'inscrivant dans la libre-pensée et la liberté d'opinion. A ce sujet je te conseille l'excellent essai de Jean-Claude Milner : "Les penchants criminels de l'Europe démocratique". nb: en fin de compte, ce fut l'antisémitisme socialiste et anticapitaliste qui récolta cet héritage.

Quand je parle d'amalgame, c'est en général ironique, puisque c'est devenu le motif répété ad nauseam par le gouvernement, lorsqu'il veut mettre le couvercle sur la marmite et convaincre les gens qu'ils ont tort de voir ce qu'ils voient. Je voulais par là suggérer aux oreilles qui sont capables d'entendre finement, que ce n'est sans doute pas la séduction des idées lepénistes et leur épanchement jusque dans la sphère libérale qui fait monter le FN. Mais bien plutôt la pression de l'insécurité et de l'immigration, la hausse de la corruption, du chômage et des impôts, la faillite des élites et la structure oligarchique du pouvoir. Cette pression engendre par réaction une demande de restauration de nature populiste. En d'autres termes, il semble vain de pointer les idées et les jugements, lorsque le régime général est en cause. Il faut plutôt partir des changements des conditions de vie réelle des populations et des processus qui les affectent, qui modifient leur habitat et leur territoire.

On ne peut s'empêcher de trouver la présence du maire grotesque et inutile dans ce califat d'Argenteuil.

Cela fait pourtant au moins 30 ans qu'ils auraient dû être avertis, avec l'expérience des années Mitterrand et son instrumentalisation des banlieues. Et cela fait plus de deux siècles que la gauche lutte contre la religion, au besoin par la force quand l'éducation ne suffit pas, donc à moins de soutenir que les immigrés sont en effet ces grands enfants naïfs que les socialistes prétendent couver et assister, ils auraient dû faire preuve de plus de prudence avant de se vendre au socialiste le plus offrant pour avoir leur mosquée ici ou là.

Ce genre de procès idéologique fait aux grands hommes du passé par les pygmées d'aujourd'hui en dit beaucoup plus long sur nos préjugés actuels (et leur médiocrité) que sur ceux des anciens. Enfin il faut bien reconnaître que ce sont les idées libérales qui ont libéré la parole antisémite, en lui fournissant un fondement rationnel, là où ce sentiment n'était auparavant fondé que sur la tradition et l'expérience.

Ces gens des quartiers ont voté socialiste à plus de 90%, pour un parti composé de laïcards franc-maçons comme Valls, de quoi se plaignent-ils? Quant au barbu-philosophe salafiste qui défend sa "soeur" voilée, sa communauté et son "vivre-ensemble", cela me semble légitime, mais enfin je ne crois pas qu'il participe à l'amélioration de l'image de sa communauté en justifiant une attaque de commissariat. Même si la loi est injuste et despotique, elle s'applique à tous sans distinction en république. En somme je leur recommanderai de passer au stade de la revendication indépendantiste en faisant des listes salafistes aux élections municipales, car il ne peuvent pas avoir toujours le beurre et l'argent du beurre en s'acoquinant avec la gauche, ou d'émigrer dans des pays aux lois plus conformes à leurs moeurs.

Pour ma part j'ai remarqué le contraire, interdire à une personne de se qualifier par ses origines (Chinoise ou Auvergnate) est ordinairement une lubie d'imbécile. Quant au procès en racisme des personnages du XVIIIè siècle, cela revient surtout à montrer sa partialité et son manque de sens historique. Voltaire était-il plus ou moins antisémite que Mahomet? D'autre part il faut rappeler que tous les philosophes des Lumières étaient racistes, à l'aune de l'extension actuelle prise par ce terme, puisqu'ils croyaient en un monde ordonné par la raison et la science, à laquelle il revient d'établir les différences de caractères entre les populations, ce qui fut fait par Darwin et ses émules plus tard.

Autre fait divers qui devient une habitude propice aux amalgames : "Poignardé pour avoir refusé de donner une cigarette". http://www.metronews.fr/marseille/marseille-un-homme-poignarde-pour-avoir-refuse-de-donner-une-cigarette/mmgv!jtIrbyxjKmfzg/

Simplification administrative, suite. Ou comment réglementer revient à taxer. http://www.lefigaro.fr/societes/2013/07/22/20005-20130722ARTFIG00446-le-gouvernement-soutient-la-bataille-des-taxis.php

Laberration donne son avis. C'est accablant en effet. http://www.liberation.fr/societe/2013/07/21/accablant_919868

Préférer l'immigration européenne n'est pas un critère de racisme, il s'agit seulement du bon sens dans la mesure où l'Europe est une réalité culturelle et politique, il est normal de circuler à l'intérieur. Cela ne déroge pas au droit international de l'hospitalité. Il est aussi légitime de promouvoir l'immigration des occidentaux et des gens qualifiés, plutôt que des populations aux coutumes et aux moeurs trop divergentes, troublant la paix civile et la concorde. D'ailleurs cette priorité culturelle paraît si habituelle qu'elle est pratiquée dans les pays arabes.

C'est un compromis acceptable pour une société donnée. Cette limite légale relève en effet de l'arbitraire. Ce compromis serait différent dans d'autres sociétés où la religion occupe une place plus importante, ou plus soucieuses de la dignité humaine. C'est pourquoi j'ai commencé par dire que le libéralisme n'a pas grand chose à dire sur ces sujets d'éthique et d'anthropologie, à part que le gouvernement doit intervenir le moins possible, que le contrôle des naissances ne doit pas faire l'objet d'une planification politique, que la législation doit demeurer modeste, etc.

Non je souligne qu'il est irrationnel de considérer un embryon comme un agresseur, c'est-à-dire un attaquant, un belligérant, un pillard ou un prédateur. Partant, il est aussi nécessairement irrationnel d'aborder ce problème avec les catégories du droit pénal. Comme je disais tu as une approche théologique, consistant à plier la réalité à l'idolâtrie d'une idée. Quant au virus et au parasite, là on rentre dans le nanarcapisme de combat. Henri, on navigue entre la bêtise et la mauvaise foi quant à tes réponses. Si on va au bout de ton programme, tu délivres un permis de tuer tous ceux qui dépendants, sont à la charge d'autres personnes. Comme l'a rigoureusement démontré Asthénik, le fond de ton argumentaire est qu'on a le droit de tuer les handicapés, les déficients, les ratés, les indésirables. Le droit à la vie, qui est le droit de ne pas être tué et la loi prescrivant de préserver la vie, s'applique aux hommes et aux femmes, et ce de la conception à la fin de vie. Toute la question se situe dans la limite de la définition de la personne humaine, en puissance et en acte.

Le coup du complot de la fachosphère, pour le coup il n'y a pas de doute, c'est bien de la soupe journaleuse. Surtout s'agissant d'un blog qui ne produit pas d'information, qui se contente de collationner et croiser diverses sources, sur des sujets qui sont ordinairement passés sous silence par les media mainstream. D'autre part l'agence de presse Mena que j'ai citée pour le rapport des CRS, n'a à ma connaissance aucun lien avec ladite fachosphère. Il y a donc au moins plusieurs victimes qui ont proté plainte. C'est assez pour mettre par terre la version officielle du gouvernement, des autorités et de leur courroie de transmission dans la presse. On peut ainsi affirmer qu'il y a eu une opération d'étouffement des faits, dont on ne peut toutefois pas encore mesurer l'ampleur.

Henri : hard cases make bad rules.

Tout à fait, en climatologie et pour tout ce qui touche à l'écologie, on observe le même panurgisme. Ce qui est pourtant contraire aux préceptes de Hayek et Mises, qui mettent en avant la finitude de l'entendement.

Tout le monde comprend très bien que tu retournes ta veste en fonction de la direction du vent, ce qui est ton droit le plus strict. Quand tu dis que tu ne soutenais aucune thèse, que tu ne faisais qu'émettre des doutes et remettre les égarés dans le droit chemin, tu dis un mensonge; cela chacun peut le vérifier, puisque tu soutenais mordicus, à tort ou à raison, la thèse selon laquelle il n'y avait ni pillage ni caillassage à Bretigny. En t'appuyant sur la lecture du nouvel obs, organe de propagande que tu tiens pour parole d'évangile, tu nous enjoins d'apprendre que tu as raison, que tu es une autorité sur ce genre d'affaire. Pourtant l'expérience montre habituellement que tu te trompes. Et pour cause, tu te places du mauvais côté de la barrière : soit du côté de Libé et du Nouvel Obs, soit du côté du gouvernement ou de la censure. Tu vas jusqu'à réclamer des excuses publiques. On peut donc en déduire que tu fourniras réciproquement des excuses publiques si ta thèse se trouve infirmée, ne serait-ce que pour tes accusations infondées de racisme. Enfin chacun peut voir lorsque tu établis une liste de déviants par rapport à la bien pensance et à la propagande gouvernementale, leurs propos déformés, des procès d'intention ubuesques, ou pis, l'attribution de propos fantaisistes.

Cela montre que le libéral moyen est aussi crédule, sensible aux effets de mode et aux effets de groupes, superstitieux que les autres. Ainsi le libéralisme ne confère aucune supériorité intellectuelle ou morale. Je trouve que cela devrait nous pousser à promouvoir le libéralisme pour ses qualités de modestie, modestie politique qui met en avant la finitude de l'entendement humain, et non un système idéologique clef en main qui a réponse à tout.

Encore de la sémantique avec des gros sabots et une réflexion rudimentaire. J'en ai défini précisément le sens, tel qu'il est défini par les jusnaturalistes depuis le XVIIè siècle. Le droit à la vie est reconnu par la Cour Européenne des Droits de l'Homme comme la norme suprême dans la hiérarchie des normes internationales. Pour le coup c'est du vrai droit et pas une fiction sortie de l'alter droit axiomatique. Car ce n'est pas seulement un droit pour chacun de s'auto-conserver, mais une loi naturelle qui prescrit de ne pas détruire la vie, et de ne pas faire ce qui la détruit. Autrement dit, ce droit qui consacre la dignité de la personne humaine commence dès la conception de la vie et vaut aussi pour ceux qui sont en situation de dépendance, de faiblesse, ou de handicap lourd.

http://je280950-vudescollines.blogspot.fr/2013/07/a-bas-leurope.html

Lui qui souhaitait que les tocards s'applatissent à ses pieds, ce serait une fin cruelle. Mais surtout ne faisons pas d'amalgame.

J'aime quand tu essayes de te raccrocher aux branches et d'atterrir en douceur, en levant les mains au ciel pour essayer de passer pour une blanche colombe. Ce doit être un réflexe atavique. http://www.liberaux.org/index.php/topic/34888-nouvelles-du-monde-sans-intérêt/page-802#entry970385

Les coureurs d'Europcar passent trop de temps à faire les guignols à la télé pour l'émission des abrutis de Fr.Tv. Les journaleux de la télé publique pourrissent toutes les équipes qu'ils soutiennent et ils sont toujours dans les basques ou dans le bus d'Europcar, ça leur apprendra, c'est une faute professionnelle.

http://www.menapress.org/ Comme Chitah exigeait des excuses publiques de la part des déviants qui contredisaient ses sources du Nouvel Obs et de Libé, je suppose que nous auront droit à des excuses de Chitah s'il s'avère qu'il a condamné trop vite les mal pensants en les accusant de racisme.

Je ne discute pas cet aspect; il est aussi très pratique de zigouiller des petits vieux grabataires sur des lits d'hôpitaux, ça permet en plus boucher le trou de la sécu.