free jazz

RIP George Duke, un des maîtres du fonk. 6 minutes de bonheur https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CT2ZBoWtNes

Ni le diplôme ni le titre universitaire ne sont aujourd'hui des gages de compétence. Par ailleurs je sais que tu as des difficultés, mais l'illettrisme désigne la non acquisition, ou la perte, de l'orthographe et de la syntaxe. Elle peut donc l'avoir possédée puis perdue: ce n'est pas improbable dans une longue carrière politique consacrée aux intrigues. Par ailleurs ce que tu dis est ridicule : il est impossible qu'un stagiaire publie des messages sur son compte personnel sans son aval. Ou alors ce serait une faute professionnelle.

Une ministre illettrée au ministère de la culture, recrutée pour son physique sexy et paritaire : c'est normal. http://lelab.europe1.fr/t/aurelie-filippetti-moquee-sur-twitter-pour-une-faute-d-orthographe-10383

C'est plutôt que selon le régime, la souveraineté est entre les mains du Prince, d'une assemblée ou de la nation (au sens du peuple). Enfin dans la théorie classique, issue de la pensée juridique scolastique et théologico-politique, cf les deux corps du roi. Mais il est vrai que la souveraineté suppose une Res Publica à conserver. Bodin & Machiavel: de saines lectures.

On en rigole, mais le communisme était internationaliste et ne reconnaissait pas la souveraineté des nations. Quant au nazisme il était fondé sur la notion d'espace vital, qui est une négation de la souveraineté politique. Humoriste pince sans rire, Pandi.

Docu plutôt objectif sur l'origine du Coran, le dogme de l'incréation analysé par la philologie, même si un peu politiquement correct. http://www.youtube.com/watch?v=SdKDjFhTiM0

En tout cas Jacques Attali peut aller se rhabiller, quand vous lisez ses bouquins de futurologie de la même période.

Quelle audace, un vrai rebelle des temps modernes. Enfin merci de m'aider à affiner mon analyse des niches idéologiques marginales.

De mon côté je survis depuis hier grâce à mon stock frais de bières de Bourgogne Thomas Becket, qui est hautement recommandable : http://www.brasserie-larche.fr/biere_thomas_becket_brasserie_larche.html Les musulmans sont bien bêtes, ils ne savent pas qu'ils ratent le vrai bonheur sur terre : la cochonaille et la bonne bière.

Il va falloir que je songe à remplacer le test du MBTI par un truc un peu plus consistant sur le plan sociologique.

Mon Dieu mon Dieu... le monde ne se divise pas entre étatistes et combattants de la liberté. C'est ce que je disais, entre fantatiques on se comprend. Rien de personnel contre toi camarade Theor, mais végétarisme, extrémisme politique et activisme pro gay ça fait beaucoup. Informaticien aussi?

Ce n'est pas parce qu'on est encore plus fanatique que Rand (ce qui est quand-même balèze), pasionaria de la droite dure américaine, qu'il faut s'en vanter.

Ce que tu ne sais pas, c'est qu'il fait régulièrement des séjours dans une chambre froide pour se calmer avant de revenir poster ici. (ils pensent à tout ces arabes)

Il s'agit en général de courriel d'insulte, je dis lettre à cause de ma perception un peu vieux jeu. J'en ai reçu un fabuleux dernièrement, dans un style indigné par un type de Sc Po qui est conférencier pour l'OCDE, et truffé de fautes d'orthographe. Oui, sauf qu'on ne parlait pas de débat à l'époque épistolaire, mais de controverse ou de polémique. J'ai dans l'idée que la prolifération nuisible de cet impératif du débat est assez récente, mais il faudrait vérifier.

Tout à fait, car encore une fois si on laissait faire le marché (et donc la discrimination légitime) au lieu d'imposer du logement social à la campagne pour faire du clientélisme politique, il y aurait moins d'intégration forcée, plus de paix sociale, et les épidémies de criminalité seraient contenues. Ma mère me l'avait fait lire quand j'étais petit, pour me sensibliser au malheur du tiers-monde. Mais maintenant la réalité a rattrapé la fiction. Il faut lire surtout la préface, "Big other".

Sans aller jusque là, on peut comprendre que les gens des campagnes soient un peu surpris quand, en quelques années, ils voient débarquer la banlieue et des femmes en niqab, parce que le maire de la ville d'à côté à dû se résoudre à détruire des tours, et qu'il impose le relogement des familles dans les villages alentours forcés de construire du logement social.

C'est une légende urbaine diffusée par quelques journaleux parisiens, du même tonneau folklorique que Dupond Lajoie décrit par Ventura. D'abord je ne vois pas dans quel endroit en France, même des trous perdus de l'Auvergne profonde, du Cantal ou de la Lozère, on n'aurait jamais vu un immigré. Dans les campagnes ils ont aussi les roms qui écument les villages reculés. Surtout, le vote FN s'est développé ces dernières années dans les zones péri-urbaines et non les zones rurales, mais les journaleux sont assez stupides pour confondre. Or les populations de ces zones péri-urbaines, ou rurbaines, sont précisément celles qui ont fui l'insécurité et l'invasion migratoire des banlieues, ainsi que la bulle immobilière des centre-villes.

Ah mais tout le monde ne peut pas être un Socrate du XXIè siècle. Plaisanterie à part, j'ai souvent regretté de ne pas avoir ce Daimon intérieur qui me retienne par la manche, surtout lorsque mon cerveau est échauffé par le vin. Si j'avais pu m'abstenir de répondre aux calomnies des socialistes et des humanitaires, en un mot être davantage stoïcien, cela m'aurait évité de me créer de nombreux ennemis et épargné quelques lettres d'insultes. Tous ceux qui me connaissent confirmeront.

Et pourtant, c'est à mon sens la seule défendable. On ne tire profit d'une discussion qu'avec des gens qui ne sont pas trop dissemblables, quant à l'intelligence, au milieu social, à la race et à la culture. Cela a déjà été signalé par plusieurs intervenant. Je prends un autre exemple : c'est totalement hasbeen et absurde d'aller débattre sur un forum socialiste ou avec des marxistes, à moins de se prendre pour un missionnaire. Je sais que tu n'hésites pas à tenter de franchir ce type de barrières, mais conviens que c'est surtout par jeu, pour t'amuser et qu'au final tu n'en as pas retiré grand chose.

J'ai beau peser le pour et le contre, je ne vois qu'une seule utilité au débat : c'est de canaliser les passions en les médiatisant. Il y a en théorie une fonction pacificatrice du débat. En pratique, les désaccords dans un débat sont purement factices, il s'agit le plus souvent d'essayer d'humilier un adversaire en le calommiant. Le débat, même dans ses accès d'agressivité, marche de paire avec la tyrannie du consensus. Pour qu'une discussion soit profitable, il faut au minimum, outre la maîtrise de la dialectique, de la rhétorique et de la logique, une éthique de la discussion, comme l'a démontré Habermas. Or c'est précisément cette éthique qui fait défaut dans un débat, qui appartient au domaine du spectacle.

Mouais. Si tu veux mon avis, et je te le donne en tant qu'ami, tu as trouvé une niche idéologique qui permettait de rationaliser ta vision du monde de minorité assiégée.

Attendez, vous croyez vraiment que les gens choisissent leur idéologie pour des raisons logiques et intellectuelles? Seuls des idéalistes et des romantiques de la politique peuvent être assez naïfs pour le croire.

Je veux dire plus précisément que le débat, réputé par les faiseurs d'opinions comme un pilier de la démocratie, n'est qu'un moyen de tuer la délibération et la discussion rationnelle. C'est une mystification utilisée par les démagogues et les classes bavardes pour tromper les foules. Si vous n'êtes pas convaincus, lisez les pages débat du Monde ou de Laberration, ainsi que les commentaires qui suivent. Débattre signifie d'abord : imposer ce dont on n'a pas le droit de débattre.

Quel rapport entre le débat et le libéralisme: le but du débat ne serait donc pas d'échanger et de réfléchir, mais d'embrigader des troupes pour le compte de sa propre idéologie?