free jazz

Le débat participatif, c'est beau comme un Désir d'avenir.

Oui, encore que j'ai une préférence pour l'aubrac limousine et la salers. Ce qui me rend triste est la disparition de l'élevage chevalin, je suis obligé d'acheter du cheval importé de Pologne ou du Canada.

Ne vois-tu pas la contradiction? Si les débats faisaient réfléchir, ce ne serait pas la forme de toutes les émissions politiques à la télé. A suivre ton raisonnement du plus grand public possible, avec leur audience se chiffrant en millions de spectateurs, ils rendraient les citoyens moins crédules.

http://lerhinocerosregardelalune.blogspot.fr/p/quest-ce-quun-depassement-dhonoraires.html

Désolé de casser l'ambiance.

Merde, j'essaye justement d'expliquer dans mon post que les chrétiens l'ont récupéré de la philosophie platonicienne. Du moins avant que Miss liberty vienne me rappeler énergiquement à l'ordre. Hypostase, c'est très simple, la même racine grecque que Hypothèse : le sujet qui se tient en dessous. En gros dans le système de Platon, le monde réel est rationel, l'être est Logos, ou l'unité de tout ce qui est. Ce Logos se dit en trois sens. D'abord vient l'idée, la forme ou le concept, le modèle perpétuel de toute chose. C'est le monde intelligible. Puis vient le monde mathématique, langage qui permet de représenter et de traduire le concept. En troisième lieu vient le monde sensible ou informe, qui est une pâle imitation du monde vrai, c'est celui de l'opinion changeante et fausse, car dépendante des apparences et prisionnière de la caverne. Accessoirement, l'homme et la Cité sont divisés eux-mêmes en trois parties. La trinité chrétienne reprend ce schéma, encore que j'aie un doute sur le Saint Esprit qui semble s'apparenter davantage au pneuma stoïcien.

C'est plutôt un compliment, il était super balèze Gorgias. Je me souviens qu'en le lisant je n'avais qu'une envie, qu'il mette une branlée cinglante au fourbe Socrate, ce gauchiste! Malheureusement cette dispute admirable fut pipée par Platon.

Tout s'explique!

Pour explorer toute limite, il faut passer de l'autre côté. Une saine lecture pour répondre à cette question. Au fond les sophistes n'étaient pas des démagogues, mais des relativistes.

J'admets volontiers ce genre d'exception entre gens civilisés. Ou encore quel est le whisky le plus tourbé : Talisker ou Bruichladdich? Avec force dégustations pour réfuter la position adverse. Ceci posé nous conviendrons que le Bruichladdich Ladie classic est parfaitement démagogique, car il est aussi fruité et sirupeux que tourbé. Pour revenir au sujet il ne faut pas confondre l'idéologie du débat, qui est un tour des démagogues pour duper les foules, avec l'art classique de la disputatio, qui relève de la discussion rationnelle faisant appel à la logique, la rhétorique, et la dialectique.

Je me suis bien payé votre tronche avec vos streetwears informes d'adolescents attardés. Mais en fait vous m'avez corrompu, que dis-je aliéné, puisque j'ai été victime d'une pulsion acheteuse lors des derniers jours de solde, faisant une descente chez Moschino. J'ai pris ça, ne riez pas, le modèle s'appelle Chalom - le nom a pesé dans la balance. Et celui-ci Ainsi que des bottines Aigle pour faire du bateau quand je vais à la pêche.

Bastiat est chiant comme la pluie et c'est un mauvais pamphlétaire. En plus il ne parle que d'économie, donc ça ne sert à rien. Non, le meilleur propagandiste libéral est de loin Revel. Tocqueville pour un esprit un peu plus fin.

Tu as déjà vu des gens se remettre en question lors d'un débat? C'est le contraire qui se passe. Le débat ne sert qu'à imposer des choses qui ont déjà été décidées, et donc à couper court toute disussion. D'ailleurs seuls les idiots changent d'avis.

Cela ne sert à rien de débattre. Jamais, nulle part. Il faut en finir avec l'idéologie du débat.

Je dois faire un aveu, j'ai emprunté le Philo Mag de début Juillet consacré à Thoreau, pour le lire à la plage. Ils en ont fait un socialiste, hippie contestataire, rebelle altermondialiste et précurseur de l'écologie politique. Tous les aspects libéraux de sa pensée sont passés à la machine à laver. Comme quoi ce n'est pas évident de faire le lien face à des cervelles déjà bien formatées.

Non mais ça n'a absolument rien à voir avec le droit islamique, ce sont quelques conseils de bonne conduite et de bonne éducation. Il n'y a pas comme en islam, la prétention à régir la totalité de la vie privée et publique. D'ailleurs tu peux consulter l'ouvrage de Clément d'Alexandrie ici, qui n'a pas valeur de dogme : http://remacle.org/bloodwolf/eglise/clementalexandrie/pedagogue1.htm Tu peux te lever tôt pour essayer de trouver une quelconque ressemblance avec les légistes musulmans.

Ce qui est fascinant dans les Hadith et dans le Fiqh, c'est la façon dont le droit islamique façonne les comportements et réglemente la totalité de la vie quotidienne, publique et privée, y compris jusque dans ses aspects les plus triviaux. Sur la Trinité je recomande l'article wikipédia qui est pas trop mal troussé à part un ou deux passages. http://fr.wikipedia.org/wiki/Trinité_chrétienne On comprend mieux notamment pourquoi l'islam juge les chrétiens (et les juifs) comme des hérétiques mécréants. Mahomet exhorte ainsi les chrétiens à la réfuter et à cesser d'y croire : « Ce sont, certes, des mécréants ceux qui disent: « En vérité, Allah c’est le Messie, fils de Marie. » Alors que le Messie a dit: « Ô enfants d’Israël, adorez Allah, mon Seigneur et votre Seigneur ». Quiconque associe à Allah (d’autres divinités,) Allah lui interdit le Paradis ; et son refuge sera le Feu. Et pour les injustes, pas de secoureurs! » Ce sont certes des mécréants, ceux qui disent : « En vérité, Allah est le troisième de trois. » Alors qu’il n’y a de divinité qu’Une Divinité Unique ! Et s’ils ne cessent de le dire, certes, un châtiment douloureux touchera les mécréants d’entre eux. (Sourate V, La table, v.72-73) « Ô Gens du Livre [chrétiens], n’exagérez pas dans votre religion, et ne dites d’Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n’est qu’un Messager d’Allah, Sa parole qu’Il envoya à Marie, et un Esprit venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas “Trois”. Cessez ! Ce sera meilleur pour vous. Allah n’est qu’un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C’est à Lui qu’appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur. Jamais le Messie ne trouve indigne d’être un serviteur d’Allah, ni les Anges rapprochés [de Lui]. Et ceux qui trouvent indigne de L’adorer et s’enflent d’orgueil... Il les rassemblera tous vers Lui. » (Sourate IV, les femmes, v.171-172) édit : l'Esprit Saint est la traduction du grec pneuma, c'est-à-dire souffle vital, qui est une forme du Logos dans le système stoïcien : la raison agit, donc elle est un corps. Ce qui subit la domination de la raison sera aussi un corps, la matière. Voilà les deux principes de la physique : l'un est la cause unique, l'autre reçoit cette causalité sans faire de résistance. Ces deux corps s'unissent donc et forment le mélange total qui explique l'action d'un souffle matériel (pneuma) traversant la matière pour l'animer.

Bon Rachid Benzine, que j'ai lu avec intérêt puisque tu m'as offert son livre sur les réformateurs de l'islam (et dont j'ai beaucoup appris), reste un trublion marginal. Il reconnaît lui-même que son interprétation est hétérodoxe et en rupture avec la tradition, en vue de contrer l'ascendant des fondamentalistes. Dans le genre on a aussi le gentil Malek Chebel, un peu niais mais érudit, qui vend son islam des Lumières sur les plateaux télé ou à France Culture. Comme Benzine, il va jusqu' à proposer l'abrogation de certains versets : non selon les règles légales d'abrogation, mais pour rendre le texte conforme avec les standards de la modernité, sur la place de la femme, etc. Tu sais comme moi l'accueil que reçoit ce genre de personnage sympathique dans le monde musulman quand il prône l'adaptation du Coran. En revanche dans l'article que tu as pointé, il y a des manuscrits avec des caligraphies sublimes.

Je vais t'apprendre un fait universellement admis. Tous les philologues musulmans prétendent que l'écriture du Coran est la langue même de Dieu, en son expression parfaite et inimitable. Va expliquer dans les pays musulmans que les premiers Corans n'ont pas été rédigés en arabe (et n'avaient d'ailleurs pas sa forme définitive, puisqu'il fut élaboré sur plusieurs générations), tu vas voir ce qui va t'arriver.

Philo mag, que le bobo fait semblant de lire à la plage, et aussi dans les sites de coaching. On voit à quel genre de lectorat s'adresse cet escroc. http://fullcoaching.blogspot.fr/2010/09/coaching-et-philosophie-michel-onfray.html Enfin à la décharge d'Onfray il n'est que l'arbre le plus médiatique dans la forêt des escrocs universitaires qui se prétendent philosophes. Ils occupent une niche quelconque pour obtenir les faveurs du pouvoir. Il y a beaucoup d'autres têtes de gondole à la pensée anémiée qui sont omniprésents sur les plateaux télé sans qu'on sache très bien pourquoi, s'autoproclament experts en quelque chose qui permette de monnayer des faveurs : féminisme, laïcité, théorie du genre, écologie, vivre-ensemble, etc. Tout de suite je pense à cette bécasse de Cynthia Fleury.

Ah bon, et donc la liberté d'expression, on s'assoit dessus. La liberté d'éducation, on s'assoit dessus. La liberté d'embauche, on s'assoit dessus. L'égalité en droit, on s'assoit dessus. Je comprends mieux pourquoi le lobby gay trouve grâce à tes yeux d'humaniste.

Je n'ai jamais entendu un homo déclaré dénoncer les lois liberticides, privilèges et prébendes obtenues par le lobby gay auprès du gouvernement. Ni remettre en cause le barnum de la gay pride. Il doit bien y avoir des exceptions, mais on ne les entend pas. Ensuite je ne comprends pas pourquoi tu refuses la notion de communauté culturelle et de discrimination légitime, tu ne fais que répéter la propagande du gouvernement et des fanatiques de l'égalitarisme.

Ton plaidoyer était assez convaincant d'un point de vue catholique (même si je ne l'ai pas reconnu, pris par mon goût de la contradiction) et tu as raison de le préciser, ce n'est pas la même chose. C'est pourquoi je parle d'analogie formelle. La trinité platonicienne est en effet purement conceptuelle, alors que pour un chrétien il s'agit d'une union charnelle et spirituelle entre Dieu, le Logos et la personne du Christ : tu vois que je n'ai pas oublié tes paroles, même si j'étais un peu alcoolisé.

Oui, tu te trompes. L'arianisme apparaît influent dans l'antiquité tardive, au IV è siècle, dans les Eglises orientales. Arius était un théologien chrétien qui contestait la trinité et posait un Dieu abolument transcendant à la raison humaine. La négation de l'unité du Logos et du fils (figure humaine du Logos divin) conduisait ainsi à une forme de polythéisme, c'est pourquoi il fut condamné par le Concile de Nicée et celui de Constantinople. Parmi les théologiens plutôt favorables aux ariens on trouve quand même les excellents Basile de Césarée, Grégoire de Nysse et Grégoire de Nazianze. Quant à l'influence du platonisme chez les Pères de l'Eglise, elle fut tellement importante que Saint Augustin enseignait que "pour Platon, le sage est celui qui imite, qui connaît, qui aime ce Dieu et trouve son bonheur à participer à sa vie... aucun d'eux n'est plus proche de nous que les platoniciens ", et qu'on attribue l'origine de la théologie naturelle de l'Eglise au Timée de Platon. Il y a une homologie entre les trois hypostases du Logos et la trinité, au point que Nietzsche appela par dérision le christianisme un "platonisme pour le peuple". Enfin il faut tordre le cou à la légende de la disparition d'Aristote. Les théologiens de l'époque étaient imprégnés de l'art dialectique, de la logique et de la rhétorique aristotélicienne, dont l'empereur Julien a essayé d'interdire l'enseignement. Les textes d'Aristote furent constamment étudiés et conservés par les savants de l'Eglise byzantine, dans les monastères de Sicile, jusqu'aux copistes irlandais, et enseignés à la cour des rois français pendant la première renaissance carolingienne. Mais il est vrai qu'Aristote devint la référence théologique à partir de la scolastique et Thomas d'Acquin.

Comble de l'ironie, c'est le cas de le dire, Onfray se présente dans les salons parisiens comme un disciple de Diogène et des cyniques, qui prônaient la pauvreté et la vie au grand air contre toutes les philosophies académiques de l'époque. C'est grâce à cette réputation de retour à la sagesse antique, contre le dévoiement métaphysique de la philosophie par les chrétiens, qu'Onfray s'est fait un succès auprès des bobos, en flattant la tendance hédoniste à la mode. Et bien sûr tout en revendiquant le statut officiel de rebelle choquant le bourgeois et résistant au libéralisme. Or Diogène le libertaire ne voulait pas créer d'école et enseignait la vertu par l'exemple, en refusant les conventions sociales et s'entraînant aux privations. Onfray est donc une figure typique du régime démagogique associé à la société du spectacle issue de 68, célébrant la subversion, mais en s'accrochant à toutes les prébendes et privilèges distribués aux flatteurs du régime. Son université d'été est ainsi retransmise depuis des années jour après jour, par la radio d'Etat France Culture. Le passage où il se lamente sur l'absence du politicien préposé à la culture dans son "université du goût" est particulièrement savoureux. Derrière ce titre pompeux, ce suceur de subventions ne fait qu'inviter en province les artistes de la culture d'Etat que l'on voit à Paris. Il a ensuite beau jeu de se vanter d'être une sommité mondiale et menacer de partir à l'étranger en suivant l'odeur de l'argent public.