free jazz

Hayek n'est franchement pas une personnalité qu'on peut classer au centre...sur l'échiquier français, il se situe à la droite de la droite pour être aimable.

Note que le sentiment de droitisation vu par brustier ça vaut bien les discours sur le sentiment d'insécurité, tous les clichés sur Dupont Lajoie y passent. A la rigueur si on veut vraiment reprendre des analyses de gauche un peu plus sérieuses on peut citer Christopher Lasch, Michel Foucault, Marcel Gauchet ou même Christophe Guilluy. Perso je vous renvoie plutôt à celles de Charles Murray ou de Thomas Sowell sur la faillite de l'Etat-providence et ses conséquences sur le kulturkampf.

Je ne lirai pas le bouquin de Brustier, mais la grille de lecture journalistique présentée au-dessus se situe quelque part au niveau d'une Caroline Fourest ou d'un Pascal Boniface.

Gaël Brustier est un militant socialiste...autant convoquer Piketty pour parler fiscalité ou Badiou pour causer pétainisme transcendantal.

En fait ce n'est pas votre méthode qui est mauvaise, mais votre jargon qui est imbitable et obscur.

Oui mais le diversomètre est positif. Autres faits divers croustillants en la capitale de la culture : http://www.laprovence.com/actu/faits-divers-en-direct/2493066/ils-poignardent-un-jeune-homme-puis-un-infirmier.html

Je suis évidemment sensible au fait que l'oligarchie actuelle est liée au système bancaire et à sa capacité de fabriquer d'énormes dettes publiques, qui sont un système d'asservissement des populations. Mais je crois que John Bis n'a pas dit le contraire lorsqu'il énonce que la place de la plupart des banquiers est en prison. Simplement au plan méthodologique, en tant qu'économiste, et bien que je ne partage pas son parti pris purement nominaliste de la monnaie, il a raison de dire qu'il faut comprendre le système bancaire partir de son fonctionnement réel, et pas d'un monde idéal. Un exemple : je n'ai jamais compris pourquoi selon les principes libertariens, la déflation devrait nécessairement être une bonne chose, et l'inflation le mal incarné. Mais factuellement il a au moins tort sur un point : historiquement on sait très bien à quoi ressemble une déflation par la dette et une réduction autoritaire des prix : c'est la déflation Laval et plus généralement la déflation des années 30 décrite par Fisher.

Il a une position pragmatique, c'est tout à fait défendable sur le plan de la méthode. Je dirais même que ça paraît plus raisonnable de réfléchir dans le cadre existant, sur lequel il est possible d'agir, plutôt que dans le monde idéal de la banque libre.

L'argent est le moyen, ie le nerf de la guerre, pas le but. Le but est en effet le pouvoir ou l'hégémonie. Les Frères ont été très maladroits dans leur exercice du pouvoir, en refusant tout compromis avec les militaires (et même avec les salafistes), par leur dérive autoritaire et paranoïaque, leur tentative de mise en place d'un Etat islamique par un coup de force légal, qui reposait sur une majorité électorale très fragile. Ils se sont montrés aussi incompétents pour instaurer la stabilité minimale dont avait besoin l'économie exangue du pays et rassurer les touristes. Cette courte majorité a vacillé lorsque Morsi a voulu accaparer les pleins pouvoirs (en s'attaquant aussi aux juges), s'aliénant les laïcs qui avaient choisi les barbus plutôt que les uniformes, en pariant sur une modération de la Confrérie, et renvoyant les coptes à un statut de dhimmis, de sous-citoyens. D'où les manifestations contre Morsi, plus importantes encore que celles contre Mubarak. Or les militaires, qui forment en Egypte comme en Turquie l'Etat profond - qu'on peut traduire par oligarchie - sont une institution incontournable dans ce pays de 84 millions d'habitants, pour maintenir la paix entre les factions politico-religieuses. Par conflit religieux, j'entends la fitna qui se développe entre les islamistes sunnites soutenus par le Qatar et l'Arabie Saoudite, et l'arc chiite soutenu par l'Iran et la Russie. Ce conflit s'étend maintenant de l'Irak au Sinaï, autour de la plaque tectonique syrienne. La définition donnée par Kepel de la fitna me paraît correcte : « La fitna est traduite parfois par sédition, soit le fait que la communauté musulmane est fragmentée parce qu’elle a perdu le sens des proportions et de la réalité, de la maslaha, qu’elle est livrée aux démons de l’extrémisme et qu’elle va à sa perte. C’est le djihad qui revient comme un boomerang à l’intérieur et qui affaiblit la communauté. La fitna, c’est la hantise des oulémas depuis que l’islam existe. »

http://www.lorientlejour.com/article/828311/une-terreur-annoncee.html http://www.lorientlejour.com/article/828289/lengrenage.html

Oui, guerre de religion : fitna et élimination des chrétiens. Il y a un retour aux tendances longues - islam politique contre nationalisme arabe -, mêmes causes et mêmes effets partout dans la région, jusqu'en Irak. Les révolutions, comme toutes les révolutions, ont enclenché un retour en arrière. http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-orient/irak-sept-morts-dans-des-explosions-et-des-attaques-d-hommes-armes_1273900.html Il y a 10 ans Kepel prophétisait la fin de l'islamisme en pariant sur sa marginalisation, puis disparition progressive. Il y a trois ans, il annonçait un scénario "à la turque" dans les pays musulmans de la région: normalisation des régimes arabes et des islamistes, par leur intégration dans le jeu démocratique et la mondialisation. Aujourd'hui il retourne sa veste, avec la même assurance d'expert attitré du monde musulman dans les journaux.

http://www.lefigaro.fr/international/2013/08/16/01003-20130816ARTFIG00406-egypte-les-freres-musulmans-sont-farouchement-antichretiens.php

C'est le même conflit religieux qui s'étend, de la Syrie à l'Egypte en passant par le Liban. Mais Kepel est en train d'avaler son chapeau pour ce qui concerne le Printemps arabe, comme la plupart des experts il s'est lourdement trompé.

Définir "société ouverte", et en donner un exemple. L'idée n'est pas claire. Parle-t-on de la circulation des idées et des marchandises? Veut-t-on dire par là une société tolérante, où règne le pluralisme des opinions, y compris les plus liberticides? Parler des ennemis de la société ouverte entraîne un paradoxe, car si une société doit se défendre contre des ennemis, c'est qu'il y a un certain seuil d'ouverture qu'elle ne peut tolérer. Second paradoxe : si le pluralisme doit être imposé contre ses ennemis, on arrive à réprimer les opinions au nom de la tolérance. La bonne question ne devrait-elle pas être ouverte à quoi?

Quel troll de bas étage... Par droitisation il faut plutôt entendre le rejet des valeurs culturelles de gauche propagées par la caste intellectuelle, adaptées en période de prospérité et de ramolissement, mais inadaptées en période de trouble anomique - en premier lieu l'angélisme et la solidarité forcée -, dans un contexte de multiplication des conflits de toute nature, d'épidémie criminelle et d'insécurité galopante. Apparition d'une demande d'ordre que l'on nomme par commodité populisme. C'est une réaction d'adaptation plutôt saine, même si elle peut comporter des excès.

La droitisation est aussi visible chez les libéraux, qu'ils soient américains ou européens. C'est une réaction normale à la situation d'anomie créee par la décadence des social-démocraties, et ça met évidemment en rogne tous les gens qui ne sont libéraux que pour le côté cosmopolite, dans le vent, pro gay et sympa. Ceux-là prèfèreraient se mordre une couille plutôt que de reconnaître la réalité, et ils clament donc à qui veut l'entendre qu'ils sont la vraie gauche et se répandent en vomissant les valeurs de droite. Sinon le coup d'étaler sa Rolex et les signes extérieurs de richesse, c'est plutôt un truc de bobo tendance gauche caviar - Séguéla, Julien Dray, DSK & cie.

La situation Pareto optimale est un paramètre, parmi d'autres en science politique, qui offre un modèle souhaitable de société par rapport à un critère de moindre mal en terme d'efficacité. Cependant je suis convaincu que : - la subjectivité de la valeur doit être restreinte au domaine économique, et dépassée dans le domaine politique ou éthique. - le libéralisme ne devrait pas s'occuper d'économie, et laisser l'économie aux économistes. De là vient l'erreur de plupart des béotiens confondant le libéralisme avec une doctrine pro business, et les libéraux avec des idolâtres de la croissance ou de la bourse. D'ailleurs dans sa période de maturité, après que Hayek a découvert le rôle clef des traditions, des institutions et de la religion pour maintenir une société de liberté, il ne s'intéressait plus à l'économie.

Article très pertinent paru dans Contrepoints sur la filiation entre cyclisme et confiture. L'auteur met en perspective 4 périodes du libéralisme. Pour ma part j'en retiens surtout la dichotomie entre un libéralisme aux racines aristocratiques, personnalistes et chrétiennes, et un néo-libéralisme plébéien aux accointances économistes, hédonistes, matérialistes. Dans cette analyse historique, on voit aussi clairement que la mutation américaine du libéralisme en socialisme n'est pas un accident, mais correspond à une évolution dialectique et politique des conditions du libéralisme. Le libéralisme étant une auberge espagnole et se présentant comme une idéologie ouverte sans programme de défense politique, il est particulièrement exposé aux processus de corruption idéologique. http://www.contrepoints.org/2013/08/14/134663-les-quatre-liberalismes

Il faut rappeler que dans la conception libérale de la liberté, conçue comme liberté négative, le libre arbitre n'est pas une hypothèse nécessaire. Je dirais même que la croyance au libre arbitre est un boulet pour la pensée libérale, et un début d'empoisonnement par l'idée socialiste de la liberté comme capacité d'action, ou comme émancipation humaine de la condition et des contraintes naturelles. Dans sa dimension concrète le déterminisme ne s'oppose pas au libéralisme, et il ne s'oppose pas non plus à la responsabilité individuelle bien comprise.

Non, Lévi-Strauss se définissait comme anarchiste de droite, nonobstant la tentative de la gauche pour l'enrôler dans le camp du bien via la monopolisation intellectuelle du structuralisme, et par un habile nettoyage idéologique de ses recherches. La pensée anthropologique de Lévi-Strauss, bien que culturaliste, proposait de découvrir des structures essentielles et immuables des sociétés humaines, à l'opposé du crédo moralisateur et progressiste de la gauche. Du reste, malgré l'hégémonie intellectuelle socialiste en sociologie, il existe une sociologie de droite scientifiquement supérieure à la vulgate post marxiste de la critique de la domination, à commencer par Gabriel Tarde, Vilfredo Pareto, Raymond Aron. Côté américain sont incontournables: Charles Murray, Thomas Sowell, Robert Nisbet.

Certes, mais bon contrairement à toi je n'ai rien de grave à cacher. Au fond si on y réfléchit bien ce n'est pas ça qui est choquant. Google (et même Fb) développe une philosophie et une propagande libertariennes. Or Google travaille pour le gouvernement américain et coopère à l'espionnage de la population. Est-ce un hasard? Je ne crois pas.

Article intéressant, je suis d'accord sur plusieurs points, et ça demanderait un fil entier pour en discuter. Mais bon comme tous les fils un peu ambitieux finissent en taverne, autant y répondre ici de façon simpliste. Je connais cette théorie, mais je ne suis pas convaincu. La situation internationale actuelle, le Printemps arabe et ses suites, le conflit qui le traverse où toutes les parties sont imbriquées, prouve au contraire l'existence d'un espace géopolitique arabo-musulman. Ce terme n'est pas terrible, surtout que perses et turcs sont impliqués, mais je l'emploie faute de mieux. Même s'il est divisé en camps opposés et belliqueux, ne forme pas un bloc culturel homogène, j'entends par civilisation un espace où les événements significatifs qui s'y déroulent ont des conséquences similaires d'un bout à l'autre. Phénomène qui s'est accru par l'hégémonie des média du Golfe qui sont écoutés partout avec les antennes satellitaires et internet. Ainsi, l'auteur parle de l'apport de la civilisation syriaque et araméenne - il aurait aussi pu parler des coptes et des byzantins. Certes, mais une bonne partie de cet héritage fut liquidé par les turcs : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_assyrien Et ce qu'il en reste est en train d'être liquidé par la guerre en Syrie.

Trop long. Il y a un moyen très simple de ne pas être écouté, c'est de revenir au papier. Mais ça demande un peu d'effort.

Paradoxalement, la surcapacité d'écoute d'un gouvernement par rapport à sa capacité de traiter l'information est un gage de respect de la vie privée, comparé à un gouvernement qui disposerait de moins d'information. C'est la limite de toute bureaucratie. Il n'y a pas de raison que si la bureaucratie soit condamnée à échouer dans ses projets économiques, elle rencontre le succès dans le domaine du contrôle de la population. Pour que le principe de surveillance fonctionne effectivement, il faut que les citoyens surveillés intériorisent la peur de la surveillance policière dans leur comportement. Il faut qu'ils deviennent eux-mêmes les censeurs et les dénonciateurs. Donc le moteur de la société policière, c'est la peur et le panurgisme et pas la surveillance elle-même. Je veux dire que le principe de contrôle social dominant n'a pas varié avec la technologie : c'est celui de la servitude volontaire. La technologie apporte l'effet de masse, elle accélère la vitesse de l'imitation. Au final, les gouvernements arrivent quand-même à des formes de censure très efficace et raffinée, mais grâce au consentement des individus démocratiques qui intériorisent le principe de précaution, et pas de leur propre initiative. Ainsi les citoyens qui accusent les gouvernements démocratiques de les écouter sont les premiers à s'enthousiasmer pour les réseaux sociaux où ils étalent leur vie privée.

Oui d'une certaine façon les religions démocratiques constituent un progrès par rapport aux religions primitives sacrificielles. Mais on peut raisonnablement attribuer ce caractère non-sacrificiel (encore que discutable) et pacificateur à l'héritage chrétien, même si je sais que René Girard n'est pas très apprécié par la plupart de nos christianistes libéraux. Les religions mayas étaient assez violentes aussi dans le genre sacrificiel. Sous un autre point de vue, la religion démocratique et égalitaire du grand nombre constitue une régression en nous ramenant à l'idéal de la communauté primitive, avec sa structure matriarcale, c'est-à-dire la famille étendue où tous les individus sont cousins. L'islam, qui sacralise l'oumma, me semble peu compatible avec nos standards occidentaux, même si je ne souhaite pas relancer la discussion sur le choc des civilisations. A tout prendre, je préfère une religion civique fondée sur la vertu et l'examen de conscience, plutôt qu'une religion scientiste axée sur le combat politique, le mythe du progrès, l'idolâtrie humanitaire et la présomption fatale. A titre d'exemple, j'ai lu récemment le Manifeste du Cercle de Vienne, programme éducatif pour l'humanité qui est un cas d'école de religion positiviste.