free jazz

Débiles vs crétins : match nul.

Si vous n'avez pas vu de la peinture en 3D, je dis bien de la peinture, le résultat est impressionnant. Xia Xiaowan http://www.lamauvaiseherbe.net/2011/03/23/la-mauvaise-herbe-xia-xiao-wan-pour-ses-images-en-relief/

Grâce à toi et à ton talent consensualiste. On se sent apaisés. édit, à lire : http://www.culturalgangbang.com/2013/06/au-theatre-hier-soir.html

Je n'ai pas le loisir de répondre à tout, je me contenterai de remarquer que l'argument selon lequel ce sont les HLM qui créent les problèmes liés à l'immigration de masse extra européenne, est quelque peu faiblard. C'est un peu du même niveau (toute proportion gardée) que dire que ce sont les HLM ou les difficultés sociales qui créent la délinquance. Ou que l'abus de jeux vidéos et de rap crée la violence. Bonjour les clichés.

L'expression importante du message était " pas d'amalgame ". Je l'avais pourtant écrit dans une police assez grosse pour que ça n'échappe pas aux esprits les plus grimauds et peu sagaces. D'ailleurs cela n'avait échappé à personne, avant que tu rédiges ces interventions essentielles. Maintenant si cela te fait plaisir d'inventer des hommes de paille imaginaires, je t'en prie, continue.

C'est moi ou Nirvana disait qu'il ne fallait pas faire d'amalgame entre extrême droite et extrême gauche, répétant exactement le commmuniqué de Valls? Ou bien parles-tu pour ne rien dire, comme d'habitude.

Pardon, mais de quoi parles-tu? Le fait est que sur ce sujet comme sur d'autres touchant à la société, il y a des points de vue divergents des libéraux, qui sont exactement ceux que j'ai énoncés. Certains souhaitent conserver un mode de vie européen, d'autres placent leurs espoirs dans l'internationalisme et l'apport d'autres populations. Pourtant tous sont favorables à la libre circulation en Europe et au libre échange des marchandises. Ce sont des questions politiques que le libéralisme ne peut pas trancher, car elles dépassent ses modestes possibilités. Et je ne parle pas des idéologues anarcaps qui attendent le Grand Soir.

Je crois qu'avec la subtilité qui te caractérise, tu n'as pas perçu l'ironie de mon message. Et comme le note Apollon, ce n'est pas moi qui invente le lien entre manif, homophobie et danger fasciste, mais le gouvernement relayé par ses organes de presse.

C'est pas comme si depuis 68 les gauchistes ne revendiquaient pas le droit à la différence, et qu'on n'avait pas eu les grandes croisades du PS sur ce thème depuis les années 80. Je crois que tu confonds avec la vieille gauche coco ou rad soc. Il faudra m'indiquer où, plutôt que balancer des supputations.

Si pour toi le multikulti c'est la Corée ou le Japon plutôt que Sarcelles et la Halde, je crois qu'on est tous pour. C'est Walter qui avait raison. Au demeurant je ne comprends pas pourquoi l'on continue ce débat inutile. Il y a des libéraux favorables à la disparition des frontières, au mélange des cultures et des classes, au fédéralisme, au syncrétisme religieux, dans un grand élan d'optimisme alterophile. Soit. Grand bien leur fasse de développer une telle sensibilité cosmopolitique et internationaliste, quelles qu'en soient les conséquences pratiques. D'autres plus prudents et plus réalistes trouvent déraisonnable l'immigration incontrôlée qui marche avec la montée du péril socialiste, le mélange trop rapide de cultures éloignées ou de populations hostiles aux moeurs européennes. Acceptons simplement nos divergences, la réalité tranchera.

Je suis d'accord avec Nirvana : surtout pas d'amalgame entre les courageux bolchéviks et les chemises brunes. Comme m'ont dit mes collègues ce matin, il est temps que les républicains prennent les mesures qui s'imposent pour éradiquer (voire exterminer) la peste brune, car les manifestations homophobes contre le gouvernement social-démocrate ont réveillé la bête immonde. Qui prétend le contraire soutient les nazis, Himmler et prépare le retour de la Shoah, et doit être considéré comme un ennemi des valeurs de la République. http://www.liberation.fr/societe/2013/06/06/le-ps-reclame-la-dissolution-des-groupes-d-extreme-droite-ultra-violents_908756

Le conflit entre francophones & flamands est plutôt lié au nationalisme qu'au communautarisme, c'est un conflit politique pour la souveraineté d'un territoire, dans un pays où coexistent plusieurs nations. Si vous n'êtes pas capables de régler ce conflit territorial avec une population aux moeurs culturellement proches, cela laisse quelque doutes sur la cohabitation pacifique avec des populations aux moeurs orientales qui n'ont pas envie de renoncer à leur identité ni à leur mode de vie pour satisfaire ton idéal libertarien. Sur la comparaison avec la banlieue parisienne, cela dépend laquelle. Neuilly n'est pas Bobigny. Si tu vas dans les territoires du 93, je ne vois pas comment tu peux dire que la République cherche à y imposer quoi que ce soit, et ton goût pour l'exotisme orientaliste aux accointances néo-coloniales devrait y être comblé.

C'est surtout une question de nombre, c'est très bien qu'il y ait un quartier musulman à Bruxelles où s'appliquent les lois de l'hospitalité religieuse. Si Bruxelles devient majoritairement islamique, avec l'importation des conflits et des problématiques politiques du Moyen Orient, ce sera une toute autre histoire. Il suffit de voir les conflits multiples qui existent déjà entre francophones et flamands pour conclure que tu as une vision assez irénique. Ensuite sur la question de la liberté, Ludwig von Mises ne partageait pas du tout ton optimisme. http://www.contrepoints.org/2011/04/23/22504-ludwig-von-mises-et-lislam

Oui, tu fais bien d'en parler, encore que ça dépende ce qu'on appelle cosmopolitisme. Si c'est au sens grec, c'était une certaine idée de la sagesse comme accord avec l'ordre naturel, et de l'universalité du modèle de la Cité s'inscrivant dans un monde rationnel. Si c'est au sens kantien, l'universalisation des lois de l'hospitalité en vue de la paix n'inclut pas d'accepter les invasions barbares, ni d'accorder des droits politiques aux hôtes de passage, ni l'intégration forcée à des coutumes de peuples belliqueux ou hostiles. D'ailleurs j'invite à relire le Projet cosmopolitique de Kant, c'est très intéressant, et loin d'être aussi idiotement relativiste que l'idéologie multikulti actuelle.

Je n'ai rien contre le communautarisme européen, si tu m'as lu. Encore que les poussées de fièvre régionalistes ou sécessionistes paraissent de plus en plus illusoires dans le cours interdépendant des affaires européennes.

Soyons clairs, ce n'est pas le communautarisme polonais, suédois, breton ou italien, roumain, ou même japonais qui peuvent porter atteinte à la vitalité de notre civilisation européenne, par ailleurs suffisamment décadente.

+ 1, surtout que j'ai dû écrire une phrase aimable en réponse à Alex qui a déclenché l'ire de Miss Courroux-coucou. Non mais c'est pas pareil, d'abord encore eût-il fallu que lesdits individus méritassent mon attention et ne fussent pas des pygmées. Ensuite je le fais dans l'intérêt du progrès de la science et du mouvement fusionniste, profitant en toute furtivité que neuneu2k n'a pas vu mon OPA en cours sur son mouvement.

Tu es un des rares à remarquer que je suis un centriste contrarié. Pour être clair, ce sont les gens de gauche qui ont empêché ma carrière de centriste, en me repoussant dans la réaction avec leur police de la pensée. « C'est la gauche qui me rend de droite. » « Je suis toujours attiré par la déconnante, et la droite déconne. Les hurluberlus, les mabouls, on ne les trouve qu'à droite. La droite est branque, il ne faut jamais l'oublier. À gauche, c'est du sérieux. Ils pensent ce qu'ils disent et, c'est le moins qu'on puisse dire, ils ne sont pas très indulgents avec les idées des autres. Je n'ai jamais entendu Marcel Aymé porter des jugements sur le reste de l'humanité, ni demander des sanctions ou des châtiments. » (Michel Audiard)

Bien sûr, encore que chez les prog on trouve beaucoup de caricatures : le snob de gauche haineux qui déguise sa haine sous le masque de l'amour du peuple (qu'il méprise), le bobo humanitaire qui veut s'acheter une conscience en épousant toutes les causes à la mode, le robespierriste intellectuel qui veut épurer les ennemis de la tolérance à coups de guillotine ou de procès idéologiques. D'ailleurs à la limite osef de ce genre d'étiquette, la bonne distinction se situe pour moi entre les idéalistes de tous poils et les réalistes.

Hé oui le puritanisme a toujours été prêché par ceux qui veulent améliorer l'humanité, épurer le langage et rééduquer la pensée pour les rendre conformes à une idée... Je suis d'ailleurs souvent frappé par la façon dont les camarades progressistes, qui se prennent beaucoup plus au sérieux que les conservateurs, confondent le mot et la chose, s'offusquent d'une formule à leurs yeux discriminante, comme si l'humanité entière en était blessée. D'abord il faut veiller à conserver le sens des mots, sans quoi la discussion devient impossible et il ne reste que la violence ou le contrôle social du gouvernement. Ainsi, la prudence n'est pas l'immobilisme précautionneux, la connaissance limitée n'est pas le scepticisme, préférer son voisinage aux autres lointains n'est pas une phobie, ne pas participer à la fête de l'égalité n'est pas un acte de haine.

Je vois ce que tu veux dire mais ça ne me paraît pas résister à l'examen, sauf à définir Hume & Burke comme des sceptiques, ce qui serait un contre-sens. A bien y réfléchir, au plan épistémologique le scepticisme est beaucoup plus lié au relativisme (des paradigmes et des énoncés incomparables), à l'égalisation des savoirs et des valeurs, donc au progressisme. Le scepticisme détruit toutes les hiérarchies, dans l'ordre de la connaissance et dans l'ordre social. D'ailleurs la plupart des épistémologues sceptiques sont aussi des progressistes : Popper (qui n'est pas sceptique lui-même mais dont la vulgate en procède), Kuhn, Latour, et tous les post-modernes à la suite de Deleuze. Je mets à part le cas de Feyerabend qui est véritablement un anarchiste de la connaissance.

Au final je suis sans doute le seul véritable individualiste de ce forum.

Tout à fait, il faut commencer par comprendre les différences de tempérament et de caractère, puis les écarts de talent, les clivages idéologiques en étant des produits dérivés. C'est d'ailleurs l'erreur de beaucoup de libertariens qui surestiment l'importance de l'idéologie, car ils surestiment les pouvoirs de la raison et sous-évaluent les comportement non logiques, les instincts et les passions qui sont le moteur de l'action humaine. Pour ma part, je me sens proche de la sensibilité conservatrice par l'esprit de résistance, et parce que je ne crois pas un instant que l'humanité puisse être améliorée, ni par l'éducation, ni par le progrès économique et matériel. Mais très éloigné aussi dans la mesure où je crois à la permanence du politique, du conflit, et à la supériorité du politique sur les églises ou la morale. Par ailleurs je ne crains pas la nouveauté, la décadence m'apparaît comme un processus de renouvellement nécessaire des élites grâce au principe permanent de destruction créatrice. Au final j'essaye de me tenir en position d'équilibre entre Apollon et Dionysos, et à distance respectable de la bienveillante neutralité libérale.